臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板建小字第23號
原 告 胡炳煌
被 告 陳建華
上列當事人間請求返還工程款事件，於民國112年10月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造間約定被告承攬新北市○○區○○路000 號4樓屋頂（下稱系爭屋頂）防水工程，報酬為新臺幣(下同 )70,000元，工程於民國111年6月4日完工後，被告同意保固 3年並簽有保固切結書乙紙，原告依約給付報酬。詎料系爭 屋頂仍繼續漏水，絲毫沒有達到原告委託之目的，故原告主 張解除契約，請求被告返還報酬新臺幣（下同）35,000元。 為此，爰依兩造間承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止。
二、被告則以：伊不爭執保固切結書為伊所簽。系爭屋頂本來屋 況就很差，系爭屋頂原來的防水層伊有打掉後清掃乾淨，並 且再鋪防水層（黏著劑加防水劑），後來伊還有再補一層， 總共鋪了三層。伊沒有拒絕修補，系爭屋頂持續漏水的原因 是因為原告拒絕做「下水」工程等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條 第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修 補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報 酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地 上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條第1、 2項，第494條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條亦定有明 文。揆諸上開解釋，於承攬契約中，未完成工作與工作有 瑕疵係屬二事，前者承攬人不得請求報酬，後者承攬人仍 得請求報酬，然定作人得請求修補、請求償還修補費用、 解除契約或請求減少報酬。
㈡經查，被告已於111年6月4日完成系爭屋頂防水工程，原告 主張系爭屋頂仍有漏水，沒有達到原告委託之目的等語， 應屬工作之瑕疵，與承攬人有無完成工作無涉；是原告應 僅得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期 限內修補者，定作人即原告得自行修補，並得向承攬人請 求償還修補必要之費用；若承攬人不於所定期限內修補瑕 疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人即原告得解 除契約或請求減少報酬。原告固稱系爭工程有瑕疵，且已 催告被告請求修補云云，然經被告否認，並辯稱系爭工程 並無瑕疵，被告亦無拒絕修補等語，而兩造雖約定系爭屋 頂防水工程保固三年，有被告簽章之保固單據在卷可佐， 然因系爭房屋漏水之原因甚夥，縱有漏水，亦非即可確認 系爭屋頂防水工程之瑕疵所致，原告仍須舉證證明系爭房 水工程有無瑕疵，原告復無提出其他具體證據以實其說， 況本件原告既未定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人亦無拒 絕修補，故原告主張解除契約與法未合，自無從主張解除 契約，並請求承攬人返還工程款。
四、綜上所述，原告對被告主張解除系爭工程之承攬契約，並依 承攬契約及承攬之法律關係，請求被告返還已給付之工程款 35,000元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書 記 官 林宜宣