臺灣臺北地方法院民事判決 92年度智字第34號
原 告 中德保全股份有限公司
兼法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 陳進會律師
被 告 中興保全股份有限公司
兼法定代理人 丙○○
被 告 丁○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 葉大殷律師
複代理人 林佳瑩律師
共 同
訴訟代理人 林怡芳律師
複代理人 李貞儀律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國94年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告中德保全股份有限公司（下稱中德保全公司）之法定代 理人原為鄒昌墉後變更為乙○○，此有原告所提出臺北市政 府營利事業登記證在卷可參（見本院卷第2宗第75頁），業 經原告聲明承受訴訟，自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查， 原告起訴時，原聲明第2項為「被告中興保全股份有限公司 （下稱中興保全公司）不得於其所製造、生產或販賣之保全 系統機具上，安裝或使用保全系統緊急對講裝置。」（見起 訴狀，本院卷第6頁背面），嗣原告因該項聲明中禁止中興 保全公司為製造、生產或販賣等行為態樣尚未完足，故增加 禁止出租、使用等行為，另外將侵害專利權之標的物特定為 「侵害中華民國專利證書新型第120125號新型專利（下稱系 爭專利）範圍之『保全系統緊急對講裝置』之裝置」，並擴 張請求將製造、生產、安裝完全之侵權物品除去，而將原第 2 項聲明變更、擴張為「中興保全公司不得於其所製造、生 產、販賣或出租或使用之保全系統或保全系統機具上，安裝
或使用侵害系爭新型專利範圍之『保全系統緊急對講裝置』 之裝置（技術）。其已製造、已生產、及已安裝完成而侵害 系爭專利專利範圍之「保全系統緊急對講裝置」之保全系統 或保全系統機具上之申告按鈕裝置應予除去。」。核原告所 為，與前揭規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告乙○○有鑑於傳統保全系統只有預設警 訊，使用者只能藉由警訊聲傳遞求救信號，所創作出之保全 系統之緊急對講裝置，使用該保全系統者，於平時或遇有緊 急狀況時，即可藉由按壓該緊急對講裝置，毋需另行撥打電 話，使用者即可直接與上位管制室或服務中心或管控中心人 員對講溝通，讓管控中心人員明瞭現場發生狀況，俾採取迅 速、適切、有效之措施，消弭或抑止犯罪，或對其他緊急狀 況予以救助處理，減少或避免使用者生命、財產之損失，乙 ○○並將上開苦心研究之成果，向經濟部智慧財產局之前身 即經濟部中央標準局（下稱中標局）申請新型專利，經中標 局核准新型第10125號專利，專利權期間自民國86年1月1日 至95年6月15日止，乙○○取得系爭專利後，並將其製造、 販賣、使用權利，專屬授權原告中德保全公司於中華民國境 內獨家實施。原告因發現被告中興保全公司家庭保全系統TH S機型主機上有申告鈕裝置（下稱THS申告鈕裝置），此即原 告享有專利之緊急對講裝置而侵害系爭專利，故對中興保全 公司之董事長即被告丙○○提起刑事告訴，據丙○○於偵查 中供稱中興保全公司之THS申告鈕裝置係因業務部門提議， 並決議交由研發部門規劃，研發部門交由被告甲○○負責製 作，然甲○○於72年1月22日起至80年9月間均任職乙○○經 營領導之華正電子股份有限公司、全智電子股份有限公司、 華振電子股份有限公司，並擔任研發工程師，其後方轉任職 於中興保全公司。中興保全公司業務部門知悉中德保全公司 保全主機使用原告乙○○擁有上開新型專利權之緊急對講裝 置乃竟提議進行該侵害行為，研發部門丁○○及甲○○亦予 贊同執行，擔任中興保全公司負責人之丙○○非但未予制止 ，反予協調各部門配合實施，生產製造並使用於該公司上開 保全系統主機上推銷販賣，被告等應共負故意侵權行為責任 。且原告早於83年9月28日即已於報紙上公開此項緊急對講 裝置，並使用於中德保全公司保全系統主機上。而保全市場 上競爭激烈，各家保全公司任何促銷利器皆為其他保全公司 及有心安裝保全系統之消費者所周知。依上開經驗法則，被 告自不可能不知原告所擁有系爭專利之之緊急對講裝置。另 乙○○前向台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）提出被
告丙○○違反專利法案件中（案號為91年他字第1232號，下 稱刑案偵查案件），檢察官已口頭告誡中興保全公司、丁○ ○勿再使用該保全系統之申告鈕功能，惟經原告於91年7 月 15日、同年12月6日、92年1月17日、同年2月7日測試取證結 果，被告仍繼續使用。另刑案偵查事件承辦檢察官於92年3 月20日前往被告中興保全公司履勘現場後，被告中興保全公 司於92年3月25日仍於該公司網站上登載有該公司保全系統 上申告鈕及其功用，足證被告等侵害原告該新型專利權係屬 故意行為至明，而自應負擔損害賠償責任。又被告丁○○曾 於刑事偵查案件中供稱中興保全公司具申告功能之THS申告 鈕裝置自90年委外生產，而中興保全公司所架設之網站迄至 92年6月12日，仍宣傳廣告「主機上即有申告鈕，可隨時按 鈕服務」，故被告92年仍繼續侵害原告系爭專利。因此原告 自得從90年開始計算至92年止，被告侵害原告系爭專利所得 之利益。又依被告中興保全公司91年5月發行之中興保全第 126期第23頁所載「其有7萬個客戶，其中有6萬是商業客戶 」。自得推論其家庭型之客戶為1萬個，家庭型保全系統佔 該公司總保全系統1/7。再以家庭型保全系統較一般商業用 保全系統收費較低，約以8折計算，90年至93年家庭型保全 系統之營業利益額總計為3億650萬元。若以其中1/4作為被 告因侵害原告系爭所得之利益，為9,125萬元。惟因被告侵 害原告該專利權所得之利益未臻明確前，原告仍僅先求償 3,000萬元。餘容於被告等該侵害所得利益明確後，追加或 擴張。退步而言，縱原告不能證明其數額，然因相關資料均 由被告掌管中，原告對此之證明顯有重大困難，亦請求本院 依據民事訴訟法第222條規定，並衡量被告係故意侵害系爭 專利權，得酌定不超過損害賠償3倍之賠償，定被告因侵害 原告該專利權所得之利益數額。又原告既為專利權人自得禁 止中興保全公司為侵害原告專利之製造、生產、販賣、出租 或使用等行為，且對於已構成之物品亦得請求除去等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告3,000萬元；㈡被告中興保全 公司不得於其所製造、生產、販賣、出租或使用之保全系統 或保全系統機具上，安裝或使用侵害系爭專利申請範圍之「 保全系統緊急對講裝置」之裝置（技術）。其已製造、已生 產、及已安裝完成而侵害系爭專利申請範圍之「保全系統緊 急對講裝置」之保全系統或保全系統機具上之申告按鈕裝置 應予除去；㈢願供擔供，請准宣告假執行。
二、被告則以：乙○○既已將系爭專利專屬授權予中德保全公司 ，乙○○即喪失訴訟上主張其權利之當事人適格，乙○○自 不得再提起本件。另中興保全公司所產製之THS申告鈕裝置
與系爭專利之緊急對講裝置是否有相同功能，而涉及到侵害 系爭專利，應以某項物品是否落入該專利說明書所載之申請 專利範圍所揭露之技術內容為判斷標準，並非以有相同功能 即認定屬構成侵權。又財團法人工業技術研究院（下稱工研 院）於93年11月28日所完成之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告 ），除未見待鑑定物之照片，亦無任何針對待鑑定物構成要 件與系爭專利之比對分析照片或圖示，無法確認工研院係就 兩造所認可之待鑑定物為鑑定。況系爭鑑定報告於鑑定理由 中關於「待鑑定物應對應於專利案技術特徵」下所載之內容 ，與「保全系統之緊急對講裝置專利之創作範圍」所載內容 完全相同，而「全要件原則分析」項下之分析表中「本專利 之技術構成」所示內容亦與「待鑑定物相對應於專利案之技 術構成」之內容完全相同，且待鑑定物中應無「門窗感應器 」、「音頻產生器」、「音頻偵測器」之組成元件，工研院 卻僅補充說明前開組成元件都是一般通訊產品實現所必須要 有的元件為由，遽認定待鑑定物落入系爭專利範圍中，系爭 鑑定報告顯不足採。另丙○○雖為中興保全公司之負責人， 但中興保全公司研發生產之領域甚廣，內部分工明確，採行 分層負責制度，丙○○僅就中興保全公司重大政策及經營方 針為決策，對THS申告鈕裝置之生產、行銷等事項並未參與 亦不知情；丁○○、甲○○雖任職中興保全公司研發部分， 然其均本於日本SECOM之授權及自身專業知識，獨立為中興 保全公司研發相關保全系統，亦無任何侵害原告權利之行為 。況被告於乙○○提起刑事案件告訴前，並不知原告擁有系 爭專利，原告事前亦未以書面或其他任何方式通知被告有關 侵害系爭專利權之情形，故被告並無原告所稱故意侵權之情 事等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：
（一）丙○○為中興保全公司董事長、丁○○、甲○○均為中興 保全之研發部人員。
（二）乙○○為系爭專利之專利權人，專利權期間自86年1月1日 至95年6月15日止。又乙○○將此一專利權專屬授權予中 德保全公司。又系爭專利之申請專利範圍為「一種保全系 統之緊急對講裝置，包括：門窗感應器、迴路感知電路、 輸出入處理裝置、鍵盤、中央處理器、位址記憶體、唯讀 記憶體、音頻產生器、音頻偵測器、數據機、電話控制藕 合裝置、上位管制機、麥克風、喇叭及電信交換站；其中 ，門窗感應器得感應迴路感知電路，迴路感知電路連接至 中央處理器，輸出入處理裝置分別與鍵盤、中央處理器及
音頻產生器連接，中央處理器分別與位址記憶體、音頻偵 測器及數據機連線，位址記憶體與品讀記憶體連線，電話 控制藕合裝置則分別與數據機、音頻偵測器、音頻產生器 、麥克風、喇叭、電信交換站與上位管制機連線，或透過 保全專線直接與上位管制機連線；藉此構成於緊急情況下 ，使用者便於與管制室對講之保全系統者」。
（三）中興保全公司所製造、販賣、使用之家庭保全系統THS機 型主機上，有一申告按鈕（或稱為申告鈕）裝置。（四）乙○○曾對丙○○提出違反專利法之刑事告訴，後因專利 法將刑責部分除罪化，經台北地檢署檢察官為不起訴處分 。
（五）又關於中興保全公司之THS申告鈕裝置是否落入系爭專利 範圍，經本院委請兩造合意選任之鑑定機關即工研院於93 年11月18日以系爭鑑定報告，鑑定結論為待鑑定物與系爭 珠利之專利申請範圍相同。
（六）中興保全公司於乙○○提起出刑事案件告訴後，曾委請長 江國際專利商標事務所就中興保全之THS申告鈕裝置與系 爭專利進行比對鑑定，而得出並未侵害系爭專利之結論。 又中興保全公司於本件訴訟進行中復自行委請國立台灣大 學、國立台灣科技大學就THS申告鈕裝置是否侵害系爭專 利進行鑑定，經國立台灣大學於94年6月21日出具之專利 侵害鑑定報告、國立台灣科技大學於94年3月15日出具之 專利鑑定報告書，均為待鑑定物並未落入系爭專利申請範 圍之結論。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦 同。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。法人對於其董事或其他有代 表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負 賠償之責任。民法第184條、第185條第1項、第188條第1項 、第28條定有明文。復按新型專利權受侵害時，專利權人得 請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請 求防止之。專屬被授權人亦得為前項請求。但契約另有約定 者，從其約定。發明專利權人或專屬被授權人依前2項規定 為請求時，對於侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或 器具，得請求銷燬或為其他必要之處置。專利法第105條準 用同法第84條第1、2項分別定有明文。原告主張中興保全公
司之THS申告鈕裝置侵害其系爭專利，故其得依據前揭規定 訴請被告為排除侵害之行為並依據前揭法條負擔連帶損害賠 償責任，然被告否認系爭產品有落入系爭專利之專利範圍內 ，並以前揭情詞置辯，故本件之主要爭點厥為：㈠乙○○將 系爭專利專屬授權予中德保全公司後，仍同列為原告提起本 件訴訟，是否有當事人不適格之情事；㈡系爭THS申告鈕裝 置是否確實有侵害系爭專利，而使原告得訴請被告應停止產 銷系爭產品並負擔損害賠償責任。現析述如后：（一）乙○○已將系爭專利專屬授權予中德保全公司後，是否仍 得提起本件訴訟之爭點部分：
按當事人適格係指成為訴訟標的之權利義務關係，有請求 法院為本案判決之資格。有當事人適格之人稱為正當當事 人，方有訴訟實施權。查，92年2月公布修正前之專利法 （下稱舊專利法）第88條第2項雖規定為：「專屬被授權 人亦得為前項之請求，但以專利權人經通知後而不為前項 之請求且契約無相反約定者為限」，故依據舊專利法之規 定，關於專利受侵害時之損害賠償請求權及侵害排除、防 止請求權，原則上係屬專利權人所享有，專屬被授權人在 例外請求下亦即須專利權人經通知不行使權利且契約無相 反約定者方得行使該權利，其目的應在防止專利之專屬被 授權人違反專利權人之意思而行使專利之排他性權利。然 現行專利法第84條第2項已將上開規定修正為「專屬被授 權人亦得為前項請求。但契約另有約定者，從其約定。」 。相較於舊專立法之規定，應認現行規定已放寬專利被授 權人行使權利之要件，除授權契約中有約定專利被授權人 不得行使權利方受其限制，然尚不得因此推論專利權人將 專利授權予他人後，即喪失此一專利法所賦予其所有之排 他性權利。故被告辯稱乙○○業將系爭專利授權予中德保 全公司，乙○○不得提起本件訴訟，顯不足採，合先敘明 。
（二）關於系爭THS申告鈕裝置是否落入系爭專利之申請專利範 圍而有侵害系爭專利，致使原告得訴請被告應停止產銷系 爭產品並負擔損害賠償責任之爭點部分：
⒈按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而 陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定 人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定 其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為 裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與 鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。最高法 院79年台上字第540號判例著有明文可參。原告雖引用工
研院系爭鑑定報告之結論並主張THS申告鈕裝置之功能與 系爭專利相同，作為被告確有侵害系爭專利之證明方法。 然系爭報告之鑑定結論第2點，亦明確指出系爭鑑定報告 僅供參考，故本院就系爭鑑定報告仍應予調查其證據力， 尚難因兩造於訴訟中合意經由工研院為鑑定而提出系爭鑑 定報告，而認兩造及本院均應受該鑑定報告結論第1點之 拘束而遽為有利於原告之認定。
⒉復按關於中興保全公司之THS申告鈕裝置是否有侵害系爭 專利之判斷流程，應分為兩階段：第一，應解釋系爭申請 專利之範圍；第二，比對解釋後之申請專利範圍與待鑑定 對象。其中比對解釋後之申請專利範圍與待鑑定對象則包 括下列步驟：第一，解析申請專利範圍之技術特徵；第二 ，解析待鑑定對象之技術內容：第三，基於全要件原則， 判斷待鑑定對象是否符合文義讀取。次按，所謂「全要件 原則」係指請求項中每一技術特徵均對應表現在待鑑定對 象中，包括文義的表現及均等的表現。因此以待鑑定對象 中多個元件、成分或步驟達成申請專利範圍中單一技術特 徵之功能，或以待鑑定對象中單一元件、成分或步驟達成 申請專利範圍多個技術特徵組合之功能，均得稱該技術特 徵係對應表現在待鑑定對象中。故關於專利侵權之判斷， 首應依據「文義讀取」確認解釋後申請專利範圍中之技術 特徵的文字意義是否完全對應表現在待鑑定對象中。而本 件原告係主張中興保全公司所產銷之系爭產品，落於系爭 專利之申請專利範圍內，故必該項專利請求項中所有技術 特徵完全對應表現在待鑑定對象中，始符合「文義讀取」 ，亦即符合文義讀取須先符合全要件原則，始有成立可能 。經查：
⑴係爭專利之申請專利範圍「一種保全系統之緊急對講裝置 ，包括：門窗感應器、迴路感知電路、輸出入處理裝置、 鍵盤、中央處理器、位址記憶體、唯讀記憶體、音頻產生 器、音頻偵測器、數據機、電話控制藕合裝置、上位管制 機、麥克風、喇叭及電信交換站；其中，門窗感應器得感 應迴路感知電路，迴路感知電路連接至中央處理器，輸出 入處理裝置分別與鍵盤、中央處理器及音頻產生器連接， 中央處理器分別與位址記憶體、音頻偵測器及數據機連線 ，位址記憶體與品讀記憶體連線，電話控制藕合裝置則分 別與數據機、音頻偵測器、音頻產生器、麥克風、喇叭、 電信交換站與上位管制機連線，或透過保全專線直接與上 位管制機連線；藉此構成於緊急情況下，使用者便於與管 制室對講之保全系統者」，此有原告所提出中華民國專利
公報在卷可稽（見本院卷第1宗第12頁）。如解析系爭專 利申請範圍之技術特徵如下：①一種保全系統之緊急對講 裝置，構成於緊急情況下，使用者便於與管制室對講之保 全系統者；②一種保全系爭之緊急對講裝置，包括：A.門 窗感應器、B.迴路感知電路、C.輸出入處理裝置、D.鍵盤 、E.中央處理器、F.位址記憶體、G.唯讀記憶體、H.音頻 產生器、I.音頻偵測器、J.數據機、K.電話控制藕合裝置 、L.上位管制機、M.麥克風、N.喇叭及O.電信交換站； ③其中，門窗感應器得感應迴路感知電路，迴路感知電路 連接至中央處理器，輸出入處理裝置分別與鍵盤、中央處 理器及音頻產生器連接，中央處理器分別與位址記憶體、 音頻偵測器及數據機連線，位址記憶體與品讀記憶體連線 ，電話控制藕合裝置則分別與數據機、音頻偵測器、音頻 產生器、麥克風、喇叭、電信交換站與上位管制機連線， 或透過保全專線直接與上位管制機連線；④藉此構成於緊 急情況下，使用者便於與管制室對講之保全系統者。又前 開②部分，既然於申請專利範圍中已經寫入緊急對講裝置 包括門窗感應器等共15項元件所組成，則必須待鑑定物亦 同時具備該15項元件時，方能認為本件符合全要件原則， 構成文義侵權。
⑵工研院所出具之系爭鑑定報告中，並未就上開②部分所包 含之15項元件，逐一比對，卻僅以該組成元件都是一般通 訊產品實現所需之元件為由，認定該部分符合文義讀取。 倘此部分為一般通訊產品實現所需之元件時，原告本無庸 寫入申請專利範圍中，或僅需以「一般通訊產品所需之元 件」為代換，如此亦可擴大其申請專利範圍，然本件原告 既將該15項元件寫入申請專利範圍中，並於上開③中說明 各元件間之相互關係，同時亦未有其他項次之申請專利範 圍說明該元件欠缺時，仍可達到系爭專利所欲成就之功能 、目的，自應認該15項元件係屬構成系爭專利要件所不可 欠缺之元件，然工研院之系爭鑑定報告，並未就關於系爭 專利之技術構成中並未上開②部分所包含之15項元件逐一 拆解，另外關於待鑑定物相對應之專利案之技術構成中， 亦未就待鑑定實體是否具備該15項元件為解析，故實難以 工研院所出具之系爭鑑定報告，遽為本件THS之申告鈕裝 置確實落入系爭專利之申請範圍之結論。
⑶惟如參酌本院向交通部電信總局所函調關於中興保全公司 於89年7月5日申請審驗之自動報警設備即本件THS申告鈕 之審定證明及申請相關資料可知，系爭THS申告鈕裝置相 較於系爭專利之申請專利範圍上開②所示之15項元件中，
並無「門窗感應器」、「音頻產生器」、「音頻偵測器」 、「上位管制機」及「電信交換站」等元件，中興保全公 司委請國立台灣大學、國立台灣科技大學所出具之鑑定報 告亦同此見解（分見該鑑定機構之報告書第8、9頁，第18 頁），故應認THS之申告鈕裝置並未構成文義侵權。 ⒊次按，「均等論」係基於保護專利權人利益之立場，避免 他人僅就申請專利範圍之技術特徵稍作非實質之改善或替 換，而規避專利侵權的責任。由於以文字精確、完整描述 申請專利範圍實有其先天上無法克服之困難，故專利權範 圍得擴大至申請專利之技術特徵的均等範圍，不應僅侷限 於申請專利範圍之文義範圍。其目的係為避免他人藉由將 專利權人所擁有該發明之構成要件稍作改變，即可迴避既 有之專利權。如遭控為侵權之產品因與原有專利範圍之構 成要件不完全相同時，即應無條件地運用「均等論」，以 辨明該產品於法律上可否判定與原有發明技術範圍均等， 避免專利權人經長期研發之智慧結晶，遭人以投機之方法 剽竊後，苦無合法救濟途徑。均等論之成立要件即在於判 斷「置換可能性」及「置換容易性」兩者，而置換可能性 之標準則為「其行為型態係發明之構成要件之一部分以其 他相異之技術置換，其實質上之功能、效果均相同，且該 行為型態係屬發明之技術思想範圍」；而置換容易性為「 發明技術思想之一部分範圍，由該當業者熟習該項技藝人 士去推考區別其難易程度，亦就是主觀範圍的限定」。因 此，均等論之適用前提即在於全要件原則不完全相符時， 即應將不相符之要件以均等論判斷。承上，THS申告鈕裝 置雖就文義讀取上與系爭專利之申請專利範圍不同，但仍 應適用均等論原則判斷前開欠缺之元件，是否具備置換可 能性及置換容易性，而仍落入專利權範圍內。經查： ⑴「門窗感應器」部分：感應器之形式有火災、瓦斯、溫度 、震動、煙霧等，運作之原理及功能均有所不同，並且可 以依據客戶之需求而安裝不同型式之感應器，應屬選購之 配件，不具置換可能性及置換容易性。
⑵「音頻產生器」部分：THS申告鈕裝置中所使用之晶片通 常會內建音頻產生功能，此為熟習該項技藝之人士所能具 有之普遍知識，應可透過數據機達到此項功能。 ⑶「音頻偵測器」部分：系爭專利此部分係利用音頻偵測器 偵測管制中心送來的辨識頻率使管制中心與用戶間的系統 可以開放對話，然THS申告鈕裝置之通話係由用戶端按下 申告鈕來開啟，與系爭專利可由用話端或管制中心均可開 啟通話之雙方開啟機制不同，故技術內容不同，亦無法與
THS申告鈕裝置中其他構成要件作等效置換，應認不適用 均等論。
⑷「上位管制機」部分：上位管制機乃管制中心進行上位管 制，係為習知技術，因此由置換容易性可知此要件適用於 均等論。
⑸「電信交換站」部分：此一技術係因電信法規所致，皆使 用相同的公眾電話網路，因此由置換容易性可知此要件適 用於均等論。
⒋綜上，THS之申告鈕裝置不具備系爭專利之全部構成要件 ，不構成文義侵權，且有部分組成元件不構成均等，故自 應認THS之申告鈕裝置並未落入系爭專利之申請專利範圍 中，而構成對原告專利權之侵害。
五、綜上所述，中興保全公司前所產製之THS申告鈕裝置並未侵 害原告之系爭專利。從而，原告依據侵權行為之法律關係， 請求被告連帶負擔賠償責任並如聲明第2項所示禁止中興保 全公司為侵害系爭專利之行為並除去侵權標的物，即屬無據 ，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 11 月 23 日 民事第四庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 書記官 楊湘雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網