臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
112年度板小字第3156號
反訴原告
即 被告 王舜弘
訴訟代理人 王文正
反訴被告
即 原告 宏國學府公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳嫦娥
訴訟代理人 江伯聯
吳秀英
上列當事人間請求給付管理費事件，反訴原告提起反訴，本院裁
定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣(下同)10萬元以下者，適用本章所定 之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事 人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第 436條之8第一項之範圍內為之。反訴，非與本訴得行同種之 訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第436條之8、第436條 之15、第260條第2項分別定有明文。次按被告於言詞辯論終 結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合 一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴 訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又同法第260條 第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係 與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為 本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之， 為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係， 與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利
，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原 因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同 ，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第10 05號裁判意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦 方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自 不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定， 法院應以裁定駁回該反訴。
二、反訴原告提起反訴主張：反訴原告居住於反訴被告社區（下 稱系爭社區），反訴被告未善盡管委會職責、濫用管委會職 權，未管理好社區，嚴重侵害反訴原告權益，導致反訴原告 受有種種損害，其中包含：㈠、反訴原告所有房屋自民國103 年以來，飽受公用管線漏水之苦，反訴被告皆置之不理。㈡ 、反訴原告所有房屋頂板梁柱有滲漏水現象。㈢、反訴原告 使用之位於地下一層113號車位上方為地下排風管出路口、 中庭花台，因反訴被告長年疏於保養維修，致其地下排風管 長年漏水，並任其滴至反訴原告使用之車輛致生損害。㈣、 系爭社區門口對講機損壞多年，反訴原告迄今仍未維修。上 列所述，皆為反訴被告蓄意拒絕修繕盡其義務，為此，爰依 民法第799條之1、公寓大廈管理條例第10條第2項，及系爭 社區公共基金收支保管運用辦法之規定，並聲明：反訴被告 應公寓大廈管理條例第10條第2項，共有部分之修繕管理維 護由反訴被告負責修繕，及依區分所有權人決議事項執行。三、惟查，反訴被告之本訴係以系爭社區規約及公共基金收支保 管運用辦法，請求反訴原告應給付管理費用，其訴訟標的為 給付管理費之法律關係；而反訴原告之反訴係以公寓大廈管 理條例第10條第2項為其請求權基礎，二訴之訴訟標的並不 相同。其次，本訴之爭點在於反訴被告依社區規約及公共基 金收支保管運用辦法請求反訴原告給付管理費用是否有據， 而反訴爭點在於反訴被告有無未盡其修繕、管理、維護義務 ，及反訴原告所受損害間是否具因果關係。再者，管理委員 會僅是代為執行全體共有人決議之事項，而社區管理費乃管 理委員會按時收取以支付管理人員之薪津、水電費等，並供 共用部分（如社區道路、蓄水池等供水設備）之清潔、維護 、修繕及一般改良等事項之支用，屬代支代付之性質，並非 處理事務之對價，即區分所有權人或住戶繳納對象之債權主 體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會，是管理委員 會之職務與管理費之收取並非源於同一雙務契約，既非立於 互為對待給付之關係者，區分所有權人不得援引同時履行抗 辯作為拒絕交付管理費之依據。故可知本訴中，反訴被告僅 是代為執行全體共有人決議之事項收取管理費用；與反訴中
，反訴原告主張反訴被告違反其應盡之修繕、管理、維護之 義務，前後本、反訴主張之事實，顯非源於同一原因。故反 訴原告主張反訴被告未善盡管委會職責，未管理好社區，導 致反訴原告受有種種損害，其反訴之攻擊防禦方法及應調查 之事實，亦難認係在本訴審理時所應調查之事實，自不能認 其與本訴有何相牽連關係，換言之，在本訴所提出資料及調 查之證據，反訴皆無從援引，反訴部分必須要另外提出資料 及調查證據，顯然不能達到訴訟資料互相利用之目的，並非 能即時為判決，反而使訴訟程序歸於複雜，與反訴利用本訴 訴訟程序之目的亦有違背，另反訴被告於本院亦表示不同意 反訴原告提出反訴。揆諸首揭說明，反訴原告提起此部分反 訴，核與民事訴訟法第260條第1項規定之要件不符。況反訴 原告所提起之反訴之訴訟標的非民事訴訟法第436條之8第1 項所定應適用小額程序之100,000元範圍，且兩造並未合意 繼續適用小額程序，本院復認以小額訴訟程序審理並不適當 ，且難認合法，應予駁回。
四、裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 林宜宣