臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第224號
原 告 李維欣
被 告 毛畯正
李明耀
兼 共 同
訴訟代理人 施養俊
上列當事人間請求返還合夥投資款事件，本院於民國112年10月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰參拾玖元，及被告施養 俊自民國一百一十二年一月八日起、被告毛畯正自民國一百 一十二年一月六日起、被告李明耀自民國一百一十二年一月 六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰玖拾伍元， 餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國111年9月30日合夥成立電商AIO Showroom，從事 網路服飾販售業，但未簽署正式合夥契約，僅由被告施養俊 製作電腦文件，內容含資金總額、營業目標，初期支出即營 利分潤占比等，本次總資金為新臺幣（下同）70萬元，原告 出資10萬元，由原告擔任有給職Istagram、Facebook及官網 小編工段，嗣後因兩造之經營理念有所不同，已難續維持合 夥關係，原告於111年11月6日告知被告施養俊要退出合作事 業並要求退還合理投資金額。
㈡原告訴求出資比例為七分之一，被告等需依照出資比例計算1 11年9月30日起至111年11月9日止，合作事業的支出與收入 後返還原告合理投資金額，按原告已知支出計算（不含商品 採購財產）金額共計89,758元，七分之一為12,823元，故被 告等應返還原告87,177元。爰依合夥契約之法律關係提起本 件訴訟，請求被告給付投資款等語。並聲明：被告應給付原 告87,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
㈢對於被告抗辯之陳述：
被告提出之資料有蠻多問題的，第一項支出（網站半年+品 牌貼紙）7,162元，對於金額不爭執，但認為計算方式應分 開計算；第二項（辦公室10月租金含押金2個月）18,015元 部分，因為押金是會退還的，故不應列入成本；第三項（蝦 皮道具備品採購）8,520元，這個部分雖有匯款，但沒有提 出蝦皮的對帳證明；第四項（拍照助理薪資）910元，原告 沒有辦法確認這個錢是匯給誰，希望被告可以提出這個助理 帳戶資料以供核對；另就項目第五項至第十九項（商品購買 發票、拍照餐費、拍照車資、原告與被告施養俊10月薪資） 及第二十一、二十二項（拍照模特兒費用及拍照攝影費）之 部分，是有單據，原告也確認過有此支出，但是認為部分應 列入生財器具。第二十項（辦公室11月租金）6,015元部分 ，是計算到11月9日的租金，但是原告於111年11月6日聲明 退夥，所以認為11月租金不應列入。就第二十三項（大陸商 品運費）9,103元，被告沒有提出往來信件及訂貨證明，且 就11月9日有一筆1,313元，原告當時已退夥了，被告還是算 在裡面。
二、被告則以：
㈠就原告主張兩造間有成立合夥關係不爭執。
㈡對於原告主張退夥時點為111年11月6日不爭執。 ㈢兩造一開始雖然約定合夥的總金額是70萬元，但是後來實際 合夥金額是40萬元，由4個人分配，一個人投入金額10萬元 ，故原告投資比例占25％。
㈣兩造間合夥事業有營業支出137,061元、營業成本132,209元 ，原告占25％，應分攤營業支出34,265元、營業成本33,052 元，計算至112年4月15日營收金額共23,684元，原告可得5, 921元，則被告應返還金額為38,604元等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出被告施養俊寄出之營業事業內容 電腦文件活頁簿3、111年11月6日原告與被告施養俊間之通 訊軟體對話紀錄、111年11月9日原告與被告施養俊間通訊軟 體之對話紀錄在卷為證，而被告施養俊對於兩造於111年9 月30日合夥成立電商AIO Showroom、原告所說退夥時點為1 11年11月6日均不爭執，但對原告請求返還之合夥投資款金 額有爭執，並以前詞置辯。是本件所應審酌者為：兩造間之 合夥總金額為何？原告所佔之合夥比例為何？原告所得請求 返還之退夥金額為何？
㈡兩造間之合夥總金額為何？
本件被告自認之合夥財產總金額為40萬元，原告固主張兩造 合夥總金額為70萬元，惟並未舉證以實其說，是其主張合夥 金額為70萬元，容屬無據，應認兩造合夥財產之總金額為40 萬元。
㈢原告所佔之合夥比例為何？
本件兩造間之合夥係由兩造共4人、分別投資10萬元，共40 萬元為合夥財產，業據被告自認在卷。原告固主張其所佔投 資比例為7分之1，惟並未舉證以實其說，故其此部分主張即 無實據。從而，本件兩造間之合夥比例應以被告所述可採， 以此計算，原告投資金額為10萬元，占合夥財產之4分之1。 ㈣原告得請求返還之退夥金額為何？
⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身 ，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月 前通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事 務之時期為之。民法第686條第1、2項定有明文。查，原 告主張其於111年11月6日告知被告施養俊要退出合作事業 ，並要求退還合理投資金額，被告施養俊於112年6月12日 言詞辯論期日當庭自認對於原告所說退夥時點為111年11 月6日不爭執，是堪認兩造同意以111年11月6日作為原告 退夥之時間點，先予敘明。
⒉另按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之 狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥 以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結 後計算，並分配其損益。民法第689條亦定有明文。查兩 造間就退夥時點為111年11月6日並不爭執，已如前述，則 原告所得請求退夥金額應以退夥時合夥財產之狀況為準。 ⒊又被告提出之營業支出費用137,061元、商品成本金額132, 209元（明細如本院卷第213、259頁），為原告爭執如前 ，茲就各項金額得否列為成本，說明如下：
⑴網站半年+品牌貼紙7,162元乙情，為原告所不爭執，堪 認可採。
⑵辦公室10月租金（含押金2個月）18,015元，原告主張押 金部分扣除後應為6,015元，被告就此並不爭執，故租 金部分6,015元應可採認。
⑶蝦皮道具備品採購8,520元、拍照助理薪資910元，為原 告爭執，被告就該部分雖提出匯款明細，惟無從就該匯 款明細得知匯款對象，是被告主張該部分為營業支出費 用乙節，舉證未足，自不可採。
⑷衣裙架1,203元、自黏袋165元、文具備品1,363元、拍照 鞋2,380元、拍照皮帶190元、襪子780元、拍照鞋4,220
元、拍照鞋1,380元、電池205元、拍照餐費1,476元、 拍照車資1,650元、封箱膠帶40元、貼紙58元、原告10 月薪資27,015元、被告施養俊10月薪資27,015元、拍照 模特兒費7,381元、拍照攝影費10,815元，共87,336元 ，原告不爭執有該部分費用之支出，故應列入營業支出 。
⑸辦公室11月租金6,015元，為原告爭執，被告就此並未舉 證證明該部分租金之計算基準，是該部分自不得列入營 業支出。
⑹大陸商品運費9,103元，為原告爭執，被告就此僅提出匯 款明細，無從就該匯款明細得知匯款對象，是被告主張 該部分為營業支出費用乙節，舉證未足，自不可採。 ⑺商品成本132,209元，被告僅提出明細資料，並未提出匯 款資料，惟原告自認此部分商品成本為46,015元、46,1 15元，共92,130元（見本院卷第271頁），故商品成本 部分應列入92,130元。
⑻綜上，本件合夥財產之成本應為192,643元（計算式：7, 162+6,015+87,336+92,130＝192,643）。 ⒋是以，兩造合夥財產原為40萬元，扣除合夥期間財產成本 支出192,643元，餘款207,357元，應依原告投資比例進行 分配，依此計算4分之1比例為51,839元（計算式：207,35 7÷4＝51,839，小數點後四捨五入）。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之合夥投資款，係以支 付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告施養俊給付 自起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日起、被告毛畯正、李 明耀給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月6日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依合夥契約之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造 勝敗訴比例，由被告負擔595元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 陳政偉