臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2142號
原 告 第一國際資融股份有限公司
法定代理人 陳毅築
訴訟代理人 江依宥
被 告 施建全
訴訟代理人 邱文奎
上列當事人間給付價金事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告前向訴外人永旭資訊有限公司(下稱永旭
公司)簽立契約(下稱系爭契約)，並於民國111年7月9日向原
告申請購物分期付款，總計價款為新臺幣(下同)70,000元，
並簽立購物分期付款申請暨約定書(下稱系爭分期契約)，約
定計分24期、每期應繳納2,917元；詎被告僅繳付3期價金，
尚餘61,249元(下稱系爭分期價款)未繳付。為此，爰依系爭
契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付價金等語，並聲
明：被告應給付原告61,249元，及自111年11月14日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金1,800元。
二、被告則以：
㈠、緣被告於000年0月間，參加舉辦在臺北市館前路之「高齡未
婚男女交誼聚會」，依約可參加24次，總費用為70,000元，
但以每參加一次交付3,000元之方式給付費用，而非必須一
次交付70,000元。首次報名參加聯誼會時，由主辦人提出一
份購物分期付款申請書暨約定書即系爭分期契約請被告簽名
，並聲明只是一種形式，而在其上貨品名稱欄位更註明「幸
福生活」，系爭分期契約所謂「購物」，事實上是付費參加
聚餐而已，殊非有任何之有形物質，至為明白。
㈡、被告依此約定參加過三次聯誼會，每次繳交3,000元之聚餐費
，因發現出席之女賓均為熟面孔，發現毫無交誼之對象，乃
決定不再參加。；詎原告卻來函催交費用，被告乃委任律師
發函通知原告終止契約；復通知「幸福約定」代表人即訴外
人采潔，表示與其所主持之聯誼會並無任何契約關係，僅在
出席聚會時必須繳交3,000元之聚餐費而已等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張之事實，固據其提出系爭分期契約暨約定條款及還
款明細等件為證，被告雖不否認曾簽立系爭分期契約，惟另
已終止與訴外人永旭公司間之系爭契約，原告不得再向伊請
求給付分期價金等語置辯，經查：
㈠、按「中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進
定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約
應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。前項應
記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：一、契約
之重要權利義務事項。二、違反契約之法律效果。三、預付
型交易之履約擔保。四、契約之解除權、終止權及其法律效
果。五、其他與契約履行有關之事項。第一項不得記載事項
，依契約之性質及目的，其內容得包括：一、企業經營者保
留契約內容或期限之變更權或解釋權。二、限制或免除企業
經營者之義務或責任。三、限制或剝奪消費者行使權利，加
重消費者之義務或責任。四、其他對消費者顯失公平事項。
違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該
定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應
記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。
企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。
」，消費者保護法第17條定有明文。復依「交友服務定型化
契約應記載事項及不得記載事項草案」第17條規定：「消費
者於契約期間屆滿前，得隨時通知業者終止契約，業者不得
拒絕」。而該草案雖尚未經主管機關公告，然消費者將費用
一次繳清，或以分期付款方式繳納費用，嗣後始分次、分期
或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果者
，當事人間須具有相當之信賴，因其具有長期性、繼續性之
拘束力，應使消費者有任意終止之機制，以求衡平。準此，
被告與訴外人永旭公司簽訂之交友服務契約，即屬此等類型
之繼續性契約，參酌上開說明，消費者即被告得任意終止上
開交友服務契約，而被告已於111年11月25日委請律師發函
通知訴外人永旭公司為不再參加聯誼會即終止契約之意思表
示等情，此有邱六郎聯合法律事務所111年11月25日(111)六
函字第111112502號函暨郵件收件回執在卷可憑，被告即無
再給付訴外人永旭公司費用之義務甚明，原告此部分之主張
，即屬無據。
㈡、再按「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以
之對抗受讓人。債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，
如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務
人得對於受讓人主張抵銷。」，民法第299條定有明文。經
查，依系爭分期契約約定事項一及續頁所載約定條款第1條
約定略以：申請人(即被告)及連帶保證人於簽約前已充分瞭
解並同意，特約商即永旭公司得將請求支付分期價款之權利
及依本契約規定所得享受之一切權利及利益（含遲延利息及
違約金）讓與第一國際資融股份有限公司即原告或其指定之
受讓人…，不另為書面通知等語，訴外人永旭公司業將其對
於被告之買賣價金債權讓與原告，復為原告所不爭，揆諸前
開規定，被告所得對抗訴外人永旭公司之事由，皆得以之對
抗原告，而本件被告已無再給付訴外人永旭公司費用之義務
等情，業經認定如前，原告既受讓上開分期價金之債權，依
民法第299條第1項規定，被告即得對抗原告，而無給付價金
予原告之必要，是原告請求被告給付系爭分期價款，亦屬無
據。
㈢、按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之
原則；定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解
釋；定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平
者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其
顯失公平：違反平等互惠原則者；條款與其所排除不予適
用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；契約之主要權利或
義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者；定型化
契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契約內
容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他
部分，仍為有效。但對當事人之一方顯失公平者，該契約全
部無效；消費者保護法第11條、第12條、第16條分別定有明
文。再按定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等
互惠原則：當事人間之給付與對待給付顯不相當者；消費
者應負擔非其所能控制之危險者；消費者違約時，應負擔
顯不相當之賠償責任者；其他顯有不利於消費者之情形者
，消費者保護法施行細則第14條定有明文。經查，原告雖主
張被告所簽屬之商品收取確認書，已同意絕不因其與廠商間
交易爭議或任何理由作為遲延或拒絕繳付分期款項之事由云
云，並提出被告親簽之商品收取確認書為證，然而，商品收
取確認書第2條條款後段：「本人並同意絕不因與廠商之交
易爭議(包括但不限於贈品、贈送課程、傳直銷獎金、加盟
權利金)或任何理由而作為延遲或拒絕繳付分期款項之事由
」等語，此為身為企業經營者之原告，在定型化契約中，預
先擬定單方使消費者拋棄其應有契約權益之條款，顯然不利
於消費者，該條款違反誠信原則，對消費者顯失公平，揆諸
前開法文，自屬無效。原告此部分之主張，礙難憑採。故被
告仍得以其得對抗訴外人永旭公司之事由，對抗債權受讓人
即原告。
四、從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付原告61,249元，及自111年11月14日起至清償日止，按週
年利率15%計算之利息，暨違約金1,800元，為無理由，應予
駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論
述，併予敘明。
六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事
訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網