宣 示 判 決 筆 錄 112年度板再簡字第2號
再審原告 胡䕒文
訴訟代理人 吳于安律師
李明峰律師
再審被告 昇利財務有限公司
法定代理人 丁一權
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年
5月10日本院112年度板簡字第284號民事確定判決提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
甲、再審原告方面：
本件未進行言詞辯論，據再審原告提出之再審起訴狀，其聲 明、陳述如下：
一、聲明：
（一）原確定判決命再審原告連帶給付再審被告45萬元，並自民 國（下同）112年4月5日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息及該部分訴訟費用均廢棄。
（二）上開廢棄部分，再審被告之訴應予駁回。（三）再審及前審之訴訟費用由再審被告負擔。二、陳述略以：
㈠程序事項：
⒈按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間 ，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起 算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。 但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」民事訴訟法第 500條第1項及同條第2項定有明文。
⒉次按「對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴 因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷 定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始 知悉原判決確定，故對於該原判決提起再審之訴，其提起 再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算。 」此有最高法院98年度台抗字第886號民事裁定可稽。 ⒊經查，再審被告以「李珮禎曾請胡䕒文及江昱君共同簽發借 貸契約及本票擔任連帶保證人，向訴外人杜玉峰借款新臺 幣（下同）45萬元整，嗣經訴外人杜玉峰請求清償未果後 ，遂將上開債權讓與昇利財務有限公司」為由，提起清償
借款之訴，並由 鈞院板橋簡易庭112年度板簡字第284號 受理在案，嗣因再審原告及李珮禎與江昱君未到場開庭， 鈞院即一造辯論判決，並命再審原告、李珮禎與江昱君 應連帶給付再審被告45萬元整及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，經江昱 君及李珮禎提起上訴後，再經 鈞院板橋簡易庭於112年7 月20日以上訴不合法裁定駁回上訴（下略稱原確定判決） 。
⒋惟查，原確定判決自受理時起至判決確定前，訴訟上之相 關文書及資料皆未曾合法送達於再審原告，以致再審原告 無法知悉原確定判決之存在，而不能為自己提出答辯以及 上訴。原審未查明上開實情，逕謂再審原告已受合法通知 不到場，而依再審被告之聲請為再審原告敗訴之一造辯論 判決，是原確定判決判決當有重大瑕疵，自難謂為公正。 再審原告直至 鈞院板橋簡易庭於112年7月20日以上訴不 合法裁定駁回上訴。該裁定復於同年月27日寄存臺中市太 平區坪林派出所（見原審卷第145頁）送達於再審原告， 再審原告於當日在自家郵箱中發現送達通知書，經前往領 取後始知悉上開事實。況且，經再審原告閱覽原確定判決 之卷證資料後，始發現竟有李珮禎未經再審原告之同意， 擅自代再審原告刻印印章，並擅自蓋印於民事聲明上訴狀 ，此亦有原確定判決卷一第55頁上所記載之上訴人地址與 李珮禎地址相符乙節可證。然而，再審原告此前實完全不 認識李珮禎，更不知李珮禎究為何人，在在證明再審原告 確實未經合法通知，以致未能到庭陳述意見，更未能維護 自身之權益提起上訴，實有冤抑。
⒌綜上，原確定判決之上訴駁回裁定於112年7月27日送達再 審原告，並於十日後，即同年8月6日確定。則原確定判決 之再審期間應自該裁定確定之翌日起算，是再審原告於11 2年8月23日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間， 自屬適法。
㈡緣於原確定判決中，再審被告訴請李珮禎、江昱君及再審原 告連帶返還借款，經 鈞院112年度板簡字第284號受理在案 ，惟再審被告之主張洵屬無據，其訴本應駁回，詎料，再審 原告於原確定判決之訴訟程序中皆未曾受合法之通知，致其 無法於訴訟中為自己答辯以及提起上訴，原確定判決亦因誤 認再審原告受合法通知不到場，而為一造辯論判決再審原告 敗訴，是該判決自有認事用法之違誤，再審原告為維護其合 法權益，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款及同法第497條 之規定，提起再審之訴，合先敘明，具體事證及理由謹詳如
後述。
㈢再審原告於原審程序中皆未受合法通知，原審法院竟未依職 權查明再審原告是否已受合法通知，已屬適用法律顯有錯誤 。復未依法延展辯論期日，而逕為一造辯論之判決，亦屬適 用法律顯有錯誤。再審原告因此未能於原審辯論期日到庭， 自有正當理由。是再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1 款及同法第497條提起再審之訴，應屬有據。 ⒈按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由 而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。」 、「依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件，除 前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決 之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法 院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」民事訴訟法 第496條第1項第1款及同法第497條分別定有明文。 ⒉第按「有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲 請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期 受合法之通知者。二、當事人之不到場，可認為係因天災 或其他正當理由者。三、到場之當事人於法院應依職權調 查之事項，不能為必要之證明者。四、到場之當事人所提 出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。」、 「言詞辯論期日，當事人之一造不到場，法院應查明無民 事訴訟法第三百八十六條各款情形，始得依職權由一造辯 論而為判決。（民訴法四三三之三）」民事訴訟法第386 條及法院辦理民事調解暨簡易訴訟事件應行注意事項（下 稱應行注意事項）貳第11則亦分別定有明文。 ⒊再按「按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯 有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規 定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現 尚有效之判例顯然違反，或消極不適用法規顯然影響判決 者而言。」此有最高法院107年度台上字第1918號民事判 決意旨可資參照。
⒋另按「依民事訴訟法第436條第2項之規定，簡易訴訟程序 ，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定 。而第一審通常程序之民事訴訟法第386條第4款規定，到 場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通 知他造者，法院應駁回一造辯論判決之聲請，並延展辯論 期日。本件被告於言詞辯論期日當天始提出抗辯，原告並 未於相當時期就被告提出之聲明、事實或證據受合法通知 ，法院自不得由被告聲請一造辯論而為判決。」此有臺灣
高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第34號審 查意見參照。
⒌末按「言詞辯論期日當事人之一造不到場者，法院固得依 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，惟不到場之 當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回 其聲請，並延展辯論期日，否則，若依到場當事人之聲請 ，由其一造辯論而為未到場人敗訴之判決者，該判決即係 違背法令。」此有最高法院71年度台上字第4957號民事判 決意旨可資依憑。
⒍承前揭規定及實務見解可知，民事訴訟法第386條之規定， 於簡易程序中亦有適用。則一造之當事人未於言詞辯論期 日到場時，承審法官應先依其職權查明未到場之當事人是 否有未受合法通知或其他正當理由而不能到場之情形，始 得依職權或到場當事人之聲請而為一造辯論判決。倘當事 人有民事訴訟法第386條之各款情形，法院除不得依職權 為一造辯論判決外，亦不得依到場當事人之聲請為之，而 應延展辯論期日，否則即係判決違背法令，不到場之當事 人自得依民事訴訟法第496條第1項第1款及同法第497條提 起再審之訴。
⒎經查，有關原確定判決之訴訟文書（包含但不限於調解通 知書、辯論通知書、第一審判決正本、上訴補繳裁判費之 裁定正本等）於寄存送達再審原告時，送達人（即郵務人 員）並未踐行將一份寄存送達通知書黏貼於應送達處所之 門首，及將另一份送達通知放置於該送達處所信箱或其他 適當位置之規定，自不生合法送達之效力。
⑴按「依（編按：民事訴訟法）第一百三十八條之規定為 寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警 察機關外，並須製作送達通知書，記明寄存文書之處所 ，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，俾 應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一，均 不能謂為合法之送達。」此有最高法院64年度台抗字第 481號民事裁定可資參照。
⑵第按「惟前揭送達證書2份形式上均僅於載有『另一份置 於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達』、『寄存 於派出所或警察所』處，以原子筆打勾，對於其上所載『 一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首』處，均無勾選，則抗告人主張本件寄存送 達未依民事訴訟法第138條第1項規定製作送達通知2份 ，尚非無據。原裁定僅以送達證書上有印妥之製式『一 份黏貼於應受送達人住所之門首，另一份則置於該送達
處所信箱或其他適當位置，以為送達』之記載，逕認已 經合法寄存送達，自有未合。」此亦有臺灣高等法院花 蓮分院103年度抗字第18號民事裁定可憑。 ⑶末按「郵務人員僅於『寄存於下列之一處所，並作送達通 知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營 業所或其就業處所門首』（即「黏貼門首」）部分打勾 ，並未於『另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置』 （即「置於信箱」）部分打勾。而本訴109年4月14日準 備程序傳票之送達證書（本訴卷第93頁），同樣為寄存 送達，其上郵務人員則於上述『黏貼門首』、『置於信箱』 位置均打勾，送達日期為同年3月30日，抗告人至派出 所領取傳票郵件日期為同年4月2日，並於000年0月00日 出庭（見本訴卷第143頁報到單）。是本訴判決書寄存 送達之通知書，是否如實『黏貼門首』並『置於信箱』，不 無疑問，抗告人於本訴之聲明上訴狀記載其未見有何寄 存送達之通知書，難認係空穴來風。」此有最高法院10 9年度台抗字第1581號刑事裁定可資依憑。 ⑷經查，原確定判決之訴訟相關文書及通知，固以寄存送 達之方式寄存於臺中市政府警察局太平分局坪林派出所 。惟送達人於寄存送達時，未曾將送達通知書黏貼於再 審原告住所之門首，再審原告亦未曾於住家門首見有送 達通知書之黏貼，再審原告於收受上訴駁回裁定前，亦 未於郵箱內看見寄存送達通知，核與民事訴訟法第138 條寄存送達之法定生效要件不符，則依上開最高法院64 年度台抗字第481號民事裁定之意旨，即不能認屬合法 之寄存送達，自不生合法送達之效力。
⑸再查，送達證書中送達方法之記載方式，送達人如為寄 存送達時，自應於寄存送達之欄位上分別在「寄存於下 列之一處所」、「一份黏貼於應受送達人住居所、事務 所、營業所……門首」、「另一份置於該送達處所信箱…… 」等三段文字以及寄存處所之勾選欄位上分別勾記，以 註明其已完成寄存送達之各項法定生效要件，否則實無 從堪認郵務人員業已踐行將一份寄存送達通知書黏貼於 應送達處所之門首，及將另一份送達通知放置於該送達 處所信箱或其他適當位置之規定，此均有最高法院109 年度台抗字第1581號刑事裁定及臺灣高等法院花蓮分院 103年度抗字第18號民事裁定可資依憑。
⑹惟原確定判決應送達於再審原告之調解通知書、辯論通 知書、第一審判決書、上訴補繳裁判費裁定之送達證書 以觀，皆僅有「寄存於下列之處所」以及寄存於坪林派
出所之勾選欄位有勾記（見原審卷宗第45頁、第69頁、 第93頁及第127頁），在在證明送達人於送達時並未將 一份寄存送達通知書黏貼於應送達處所之門首，及將另 一份送達通知放置於該送達處所信箱或其他適當位置之 規定，寄存送達自非合法。
⑺矧送達人為便宜行事而悖於寄存送達法定要式之情形亦 時有多聞，除上開所引之臺灣高等法院花蓮分院103年 度抗字第18號民事裁定及最高法院109年度台抗字第158 1號刑事裁定外，諸如臺灣高等法院臺中分院90年度重 上字第33號民事判決、最高法院91年度台上字第3103號 刑事判決等，皆係送達人均未依法寄存送達之法定方式 致當事人未受合法送達之情形，而實務上亦多以送達證 書之上述三段文字以及寄存處所之勾選欄位是否有勾記 ，作為送達人是否有完成寄存送達法定要式行為（即將 一份通知書黏貼於門首並將另一份置於郵箱）之判斷基 礎。
⑻綜上所述，原確定判決將訴訟之相關文書及通知寄存送 達於再審原告時，送達人並未踐行將一份寄存送達通知 書黏貼於應送達處所之門首，及將另一份送達通知放置 於該送達處所信箱或其他適當位置之規定，致使再審原 告不能知悉寄存之事實，亦無從得知原確定判決訴訟之 存在，核與寄存送達之法定要件不符，亦與民事訴訟法 第138條第之立法理由「寄存送達乃限於無法依前二條 規定行送達時，始得為之，其方式自應較一般送達謹慎 ，方足以保護應受送達人之權益。」有所扞格，自難認 生合法送達之效力。
⒏是原確定判決見上開文書之送達證書有未為勾記之情形時 ，自應本於職權調查義務而依上開應行注意事項貳第11則 之規定，查明再審原告是否經合法通知後，始得依職權或 再審被告之聲請而為一造辯論。原確定判決疏未確認再審 原告是否受合法通知，逕依再審被告之聲請而為一造辯論 ，顯然違背其法定職權調查義務而消極不適用法規，核與 民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤情形 相符，再審原告自得據此提起再審之訴。
⒐再查，原確定判決程序中再審被告之起訴狀、言詞辯論通 知書以及相關證據等，皆未曾合法通知再審原告，再審原 告當無從得知原確定判決訴訟之存在，亦無法於言詞辯論 時到場辯論、爭執以捍衛其合法權益。詎料，原確定判決 之法官非但未延展辯論期日，反稱再審原告已受合法通知 而未到庭，逕依再審被告之聲請而為一造辯論判決。依前
開臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第 34號以及最高法院71年度台上字第4957號民事判決之見解 ，原審程序所為之判決顯然違背法令，核與民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法律顯有錯誤之情形相符。又，再 審原告未受合法通知，自無法於言詞辯論期日到場，當屬 民事訴訟法第386條所稱有正當理由而不到場之情形。依 同法第497條後段「當事人有正當理由不到場，法院為一 造辯論判決者」，再審原告亦得提起再審之訴。 ⒑綜上，原確定判決之法院違背其法定職權調查義務，而未 依應行注意事項貳第11則之規定查明再審原告是否已受合 法通知，自屬消極不適用法規之適用法律顯有錯誤之情形 。復未依民事訴訟法第386條之規定延展辯論期日，而逕 依再審被告之聲請為一造辯論判決，同屬消極不適用法規 之適用法律顯有錯誤之情形。再審原告因此未能於原確定 判決之辯論期日到庭，自有正當理由。是再審原告依民事 訴訟法第496條第1項第1款及同法第497條提起再審之訴洵 屬有據，至為灼然。
㈣再審原告未曾於再審原告所提之借貸契約書及本票簽章，亦 未曾擔任借款連帶保證人，其對於本件借款債務毫不知情， 自不負連帶清償之責，再審被告之請求並無理由。 ⒈按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於 非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於 該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之 性質定之。」、「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方 之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」民 法第153條及同法第739條定有明文。
⒉第按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示 ，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對 於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。民 法第153條第1項、第2項前段定有明文。是契約當事人應 對於契約內容必要之點達成意思表示合致時，始能謂契約 成立。」此有最高法院111年度台上字第1962號民事判決 可資參照。
⒊承上開條文及實務見解可知，保證契約之當事人間，倘未 就「代他人履行債務」即債務保證之一事達成意思表示合 致時，即不能謂有保證契約之成立。
⒋經查，再審被告於原確定判決之程序中固提出載有再審原 告姓名以及指印之借貸契約書以及本票，並據此主張再審 原告對其負有連帶保證債務。惟查，再審原告對於上開所
涉之借款債款毫不知情，未曾有擔任借款連帶保證人之意 思，亦未曾在上開借貸契約書及本票簽名或按捺指印。是 該借貸契約書及本票中有關再審原告之簽名自非真正，指 印亦與再審原告之指紋不符，此見再審原告之簽名以及指 印即明（再證1、再證2）。
⒌矧再審原告與江昱君雖為母女卻已多年未曾聯繫往來，早 已殊如秦越形同陌路，其與李珮禎亦素未謀面毫不相識， 再審原告自無與江昱君共同擔任李珮禎借貸債務之連帶保 證人之可能。是本件實係他人未經再審原告之授權，即於 上開契約書以及票據上偽造再審原告之簽名後，再自行畫 押自己之指印充作再審原告指印之用。
⒍綜上所述，再審原告並無擔任原審被告借貸債務之連帶保 證人之合意，亦未曾在上開借貸契約書及本票中簽名或按 指印，自不受該契約之效力所拘束，再審被告請求再審原 告給付連帶給付45萬元顯然無稽，應予駁回。 ㈤為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之規定 ，提起再審，求為判決如聲明所示。
乙、再審被告方面：本件未進行言詞辯論，再審被告部分無聲明 及陳述可資記載。
理 由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張民事訴訟法第496 號第1 項第1 款及第497條 再審事由部分：
1.按送達，不問對本人送達、補充送達或留置送達，應於受 送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應 受送達人時，亦得於會晤處所行之。次按，送達不能依民 事訴訟法第136 條、第137 條規定為之者，得將文書寄存 送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏 貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門 首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送 達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴 訟法第136 條、第137 條、第138 條分別定有明文。是以 ，對應受送達人為送達時，除住、居、事務所或營業所可 擇一為之外，於他處會晤應受送達人者，亦得為之，不以 應受送達人之住、居所地為限。復按依一定之事實，足認 以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該 地，民法第20條定有明文，是我國民法關於住所之設定， 兼採主觀主義及客義主義之精神，如主觀上有久住一定區 域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域
即為住所，戶籍登記地址固非認定住所之唯一標準，惟仍 不失為認定住所標準之一（最高法院97年度台抗字第118 號裁判意旨參照）。
2.本件再審原告主張起訴狀繕本暨庭期通知書並未實際送達 於再審原告，致再審原告未於言詞辯論其日到場，而依再 審被告之聲請，依民事訴訟法第385 條規定，准其聲請一 造辯論所為之判決云云。然查，再審原告自92年10月22日 起迄今，均設籍於臺中市○○區○○○○街00號，有其個人戶籍 資料在卷可憑。
3.原審之起訴狀繕本暨庭期通知書寄送至再審原告之戶籍地 臺中市○○區○○○○街00號，惟未獲會晤再審原告，亦無受領 該訴訟文書之同居人或受僱人，為送達之郵務人員乃於11 2年1月30日（起訴狀繕本）、112年3月25日（辯論通知書 ）將該訴訟文書寄存於上開送達地之警察機關即臺中市政 府警察局太平分局坪林派出所，並分別製作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所門首，另1 份置於該送 達處所信箱，以為送達等情，業經本院調卷查閱屬實，有 送達證書附卷可稽，揆諸前揭規定，堪認系爭起訴狀繕本 暨庭期通知書已分別於112年1月30日（起訴狀繕本）、11 2年3月25日（辯論通知書）合法寄存再審原告戶籍地之警 察機關，且經10日即分別於112年2月9日（起訴狀繕本） 、112年4月4日（辯論通知書）即發生送達效力，不因再 審原告有無領取或何時領取而影響送達之效力。是系爭起 訴狀繕本暨庭期通知書既已於前揭日期對再審原告發生合 法送達效力，足見原確定判決已將系爭通知書寄送予再審 原告後，再審原告卻未到庭，始對再審原告依法為一造辯 論判決，核無送達程序不合法而為判決之情形。再審原告 此部分主張，實不足採。
三、再審原告於再審程序所提出得再斟酌之證物為借貸契約書及 本票上再審原告之簽名，惟該借貸契約書及本票係在原確定 判決言詞辯論終結前即已存在，難認有於原確定判決後發現 未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，亦無再審原告所謂 事後發現該未經斟酌之證物，再審原告所據顯非民事訴訟法 第496條第1項第13款之再審理由，附此說明。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第1 款及第497條所定之再審事由，核屬無據，其指 摘原確定判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴 訟法第436 條之32第4 項準用第502 條第2 項之規定，不經 言詞辯論，逕予判決駁回。
五、據上論結，本件再審原告之訴顯無再審理由，依民事訴訟法
第502條第2項、第95條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網