臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡更一字第11號
原 告 黃家蕎
被 告 謝可穎（原姓名謝雅雯）
訴訟代理人 李金澤律師
上列當事人間請求返還代墊款等事件，於中華民國112年10月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為相交超過10年以上好友，因被告與前夫 間有離婚訴訟遭被迫遷出夫家，暫住於原告住處，因被告無 收入支付生活費用，故自民國103年5月26日起至104年11月7 日止，向原告周轉借錢，由原告代先墊支被告及其女兒之 醫療費用、服裝費用、伙食費等，包含購買雞精跟副食品新 臺幣(下同)15,000元、麗嬰房購衣費用共19,744元、大樹藥 局嬰兒用品9,014 元、丁丁藥局嬰兒用品26,566元、啄木鳥 藥局7,022 元、家家藥局12,996元、卡多摩14,201元、moth ercare 9,350元，淘寶購衣共約120699.8元，均先予以墊支 ，總計原告共墊支超過200,000元。而後被告於104年11月7 日在未告知原告的情況下搬離，卻將屋內電子菸及3瓶菸油 一併偷走，為此，爰依兩造間消費借貸關係、民法第184條 第1項，請求被告返還借款200,000元及賠償原告電子菸及3 瓶菸油12,000元，共計212,000元，並聲明：㈠被告應給付原 告212,000元，及自111 年3 月30日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:原告所述的期間，被告並非無資力之人，故無需 要向原告借款或請原告代墊款項，被告並沒有向原告借款或 請求代墊款項。另關於竊盜電子菸及菸油的部分，被告已經 不起訴處分確定，原告主張之事實被告否認之，並聲明:原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(本院卷第133頁):
原告曾購買雞精跟副食品15,000元、麗嬰房購衣費用共19,7 44元、大樹藥局嬰兒用品9,014 元、丁丁藥局嬰兒用品26,5 66元、啄木鳥藥局7,022 元、家家藥局12,996元、卡多摩14 ,201元、mothercare 9,350元，淘寶購衣共約120699.8元等
等，總計原告支出超過200,000元。
四、兩造爭執事項(本院卷第134頁):
㈠、原告是否有借款給被告，即原告是否有先行墊支如不爭執事 項所載的金額，以購買如不爭執事項所載之品項?㈡、原告依照侵權行為規定向被告請求電子菸及菸油之賠償12,00 0元，是否有理由?
五、本院之判斷:
㈠、依照原告所提的證據，尚難證明原告支出如不爭執事項所示 之金額以購買如不爭執事項所載之品項，係基於消費借貸法 律關係而替被告所墊支:
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。再 稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參 照）。
２、本件兩造雖然不爭執原告確實有支出如不爭執事項所示之金 額以購買如不爭執事項所載之品項，然原告於言詞辯論時陳 稱:我用以證明此部分的證據為105年板簡卷第20-150頁、第 174-186頁等語(本院卷第131-132頁)，然細譯該等證據內容 ，係關於原告用以購物、付款、消費或儲值之明細，本院無 法從此開證據得知兩造間有何「借貸之意思」，蓋如上開最 高法院見解所述，縱使原告確實有買如不爭執事項所載之物 品，但原告也可能係基於贈與或其他意思而為交付，本院不 能僅憑購物、付款、消費或儲值之明細，就率予認定兩造間 確實係有消費借貸之意思。
３、基上所述，本院審酌原告並沒有提出任何充足、有效的證據( 例如借據或者契約紀錄)來證明兩造間之法律關係確實係消 費借貸關係，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分 事實未能證明其存在之不利益，即本院尚難認定原告所主張 之消費借貸關係存在。
㈡、原告並非電子菸及菸油的所有權人，故無從依民法第184條第 1項主張損害賠償:
１、就民法第184條第1項前段而言，本件所涉及之受侵害權利為 電子菸及菸油的所有權，然有權利主張此開權利者，應為電 子菸及菸油的所有權人，原告既於言詞辯論時陳稱其並非電 子菸及菸油的所有權人(本院卷第132頁)，且原告所提出其 賠償予訴外人曾子翔(即電子菸及菸油的所有權人)證明文件 (105年板簡卷第172頁)，其上並無隻字片語提及訴外人曾子 翔已經將其損害賠償請求權之權利轉讓予原告之情形，佐以 卷內也查無訴外人曾子翔將損害賠償請求權轉讓給原告之其 他證據，故原告無從主張民法第184條第1項前段的法律效果 。
２、至於民法第184條第1項後段，其法律構成要件限定被告的行 為必須是「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人」， 然觀卷內臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書(105年度 偵字第11719號)，其上記載之內容係指被告並沒有要「故意 」竊取本件所涉及之電子菸、菸油，原告復未提出其他充足 、有效之證據來證明被告係「故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人」等情，故本院亦無從認可原告關於此部分之 主張。
六、綜上所述，本件原告依兩造間消費借貸關係、民法第184條 第1項，請求被告返還借款200,000元及賠償原告電子菸及3 瓶菸油12,000元，共計212,000元及法定遲延利息等情，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 吳婕歆