臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2811號
原 告 王燕清
被 告 陳玥儒
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國112年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告胞弟訴外人王錢龍之配偶，於民國10 6年3月起管理原告母親訴外人王劉秀妹（已於109年9月11日 歿）之新北市○○區○○○號00000000000000號、帳號000000000 00000號（下合稱系爭帳戶)，嗣王劉秀妹於109年9月11日死 亡，被告迄未公布收支詳細帳目，侵占系爭帳戶存款新臺幣 （下同）2,001,004元，原告應繼分為1/5，爰依不當得利之 法律關係，請求被告返還不當得利50萬元等語。並聲明：被 告應給付原告50萬元，及自111年9月8日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告與配偶於106年3月至111年6月保管系爭帳戶 ，其間系爭帳戶存款均用於王劉秀妹與父親訴外人王金傳之 醫療費、看護費、日常生活開銷以及王劉秀妹死亡後之喪葬 費，被告並無侵占任何款項而受有利益等語資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利。又在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當 得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受 損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正 當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而 從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性，即應 構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院101年度 台上字第1722號、100年度台上第899號判決參照）。另由於 侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張 依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸
就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須 先舉證受益人取得利益，係基於受益人之侵害行為而來，必 待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因， 負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度 台上字第1990號判決參照）。是主張不當得利請求權存在之 人，不論為給付型之不當得利或非給付型之不當得利，均應 先證明他方受有利益。倘未舉證他方未受有利益，自無從成 立不當得利。本件原告依不當得利之規定，請求被告利益， 對於被告取得利益之事實，自應負舉證之責。
㈡原告主張被告侵占系爭帳戶存款2,001,004元而受有同額之利 益，未舉證以實其說，不能認為被告有侵占之侵害行為並因 該侵害行為而受有利益，則原告依不當得利之規定，請求被 告返還不當得利50萬元，非屬正當，不應准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 50萬元，及自111年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 李庭君