最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第663號
聲 請 人 林銘傑
上列聲請人因與相對人臺北市政府地政局土地開發總隊等間有關
土地事務事件，對於中華民國112年8月7日本院112年度抗字第12
0號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請及追加之訴均駁回。
二、再審及追加之訴訴訟費用均由聲請人負擔。 理 由
一、修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布，112年8月15 日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟 法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理， 行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。依修正行政訴訟 法第49條之1第1項第3款規定，向本院聲請再審應委任訴訟 代理人，惟本件係修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而 於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，依上開規定應 由本院依舊法審理，故本件聲請人聲請再審未委任訴訟代理 人，核屬合法，先予敘明。
二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
三、聲請人為門牌號碼臺北市南港區玉成街52巷16號1樓建物（ 下稱系爭建物）之所有權人，系爭建物乃依70建字第0819號 建造執照所建造，並取得71使字第1267號使用執照，坐落重 測分割前臺北市南港區玉成段三小段640地號（下稱分割前 系爭土地）及同小段641、641-1、641-2、641-3、642等地 號土地上。分割前系爭土地嗣於73年、78年間先後分割出同 小段640-1及640-2等地號土地，其中640-1地號土地於93年 間併入同小段636地號土地。聲請人曾主張分割後同小段640 、640-2地號土地（下各稱系爭640、640-2地號土地）部分 範圍多年來無償供作道路用地及排水溝使用，請求訴外人臺 北市稅捐稽徵處應辦理地價稅部分退稅，經臺北市稅捐稽徵 處以105年11月24日北市稽南港甲字第10515551100號函復略 謂系爭640、640-2地號土地屬建築基地之法定空地，依土地 稅減免規則第9條但書規定，不予免徵地價稅，無溢繳稅款
或退稅情事，而未予准許。相對人臺北市政府工務局新建工 程處（下稱新工處）則因臺北市稅捐稽徵處函詢，以107年1 0月17日北市工新配字第1076058629號函，請相對人臺北市 政府地政局土地開發總隊（下稱開發總隊）協助釐清，系爭 640、640-2地號土地之地籍線、樁位及道路施作範圍是否吻 合。經相對人開發總隊調閱相關圖籍資料及檢測現況結果發 現，系爭640、640-2地號土地地籍線與都市計畫樁位邊線不 符，經報奉訴外人臺北市政府地政局（下稱地政局）核准後 ，由地政局以108年7月1日北市地發字第1087002085號函囑 相對人臺北市松山地政事務所（下稱松山地政事務所），依 地籍測量實施規則第232條規定辦理地籍線更正登記。嗣松 山地政事務所即依地政局所囑，以108年南港字第024980號 登記案辦竣更正登記後，並以108年7月9日北市松地測字第1 0870113732號函（下稱系爭更正登記處分），通知聲請人及 其餘土地所有權人。聲請人因認上述地籍線更正登記之程序 違法，其所有系爭640、640-2地號土地面積有短少，且非屬 系爭建物建築基地之法定空地，經向相對人開發總隊、松山 地政事務所、臺北市建築管理工程處（下稱建管處）、臺北 市政府工務局水利工程處、新工處、臺北市政府法務局（下 稱法務局）等多次陳情，經相對人分別屢予回函說明，聲請 人並曾多次向臺北市政府提起訴願，均經訴願決定不受理後 ，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，因起訴 狀未表明起訴之聲明、訴訟種類及訴訟標的與其原因事實， 經原審於110年12月8日裁定命於15日內補正後，聲請人先補 正其聲明為：「訴願決定及原處分均撤銷」，於事實及理由 欄並表明因不服臺北市政府110年10月1日府訴二字第110610 4770號訴願決定而起訴；嗣經原審準備程序闡明後，陳明乃 訴請撤銷系爭更正登記處分及「所有行政機關對聲請人說明 之公文」，因部分程序標的仍有未明，再經原審於準備程序 闡明未果，即以110年度訴字第1420號裁定駁回其訴。聲請 人不服，提起抗告，經本院以112年度抗字第120號裁定（下 稱原確定裁定）駁回確定後，乃對原確定裁定聲請再審，其 聲請意旨略謂：松山地政事務所承辦人即相對人閉凱傑詐取 土地、相對人江晨寧偽造地籍圖；相對人開發總隊及建管處 違法變更地籍圖、地籍線；系爭640、640-2地號土地共20戶 ，但相對人公文往來受文者僅有聲請人，19戶至今仍不知情 ，相對人法務局不敢辦，相對人法務局、開發總隊同意求償 已立案；求償相對人閉凱傑、江晨寧、建管處各新臺幣（下 同）2萬元；臺北市議會108年7月1日議秘服字第1081923297 0號書函全部撤銷作廢；聲請退回裁判費4,000元等語。
四、經核，聲請人書狀所載內容，顯非對原確定裁定究竟如何具 有行政訴訟法第273條第1項各款規定再審事由為具體主張， 依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。另「於上 訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」行政訴訟 法第238條第2項定有明文，該規定依同法第281條及第283條 規定，於聲請再審程序準用之。又聲請再審程序，本院僅就 原確定裁定為審查，是追加或變更之新訴，並非原確定裁定 之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加。 聲請人於本院聲請再審程序對相對人閉凱傑、江晨寧、建管 處各請求賠償2萬元，及對相對人法務局、開發總隊請求賠 償部分，非原確定裁定裁判之範圍，核屬訴之追加，於法不 合，應併予駁回。另本件並無溢繳裁判費之情事，聲請人請 求退回裁判費4千元部分，於法不合，亦應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請及追加之訴均為不合法。依行政訴 訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1 項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 許 瑞 助
法官 簡 慧 娟
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒 法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 張 玉 純