最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第603號
聲 請 人 顏淑婉
上列聲請人因與相對人臺中市立五權國民中學間資遣事件，對於
中華民國111年6月30日本院111年度聲再字第186號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正 行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊 法(指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之 行政訴訟法)審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定 。本件再審聲請於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫 屬於本院，於施行後尚未終結，依上規定，應由本院依舊法 (下稱行政訴訟法)規定審理，且無修正行政訴訟法第49條之 1第1項至第4項有關向本院提起之事件，當事人委任訴訟代 理人規定之適用，合先敘明。
二、再審之訴的審理，理論上包含原確定判決應否廢棄，及若准 許再審而廢棄原確定判決時，就本案為審理裁判二個階段。 再審之訴無再審理由，固然應以判決駁回，惟再審之訴雖有 理由，但尚不足以變更原判決之判斷，即認原確定判決為正 當者，仍應以再審之訴為無理由，判決駁回再審之訴，行政 訴訟法第280條：「再審之訴雖有再審理由，行政法院如認 原判決為正當者，應以判決駁回之。」之規定依同法第283 條規定亦準用於確定裁定之聲請再審。
三、次按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定 確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第 283條準用第276條第1項及第2項定有明文。經查，聲請人前 對本院110年2月4日109年度聲再字第823號裁定(下稱前確定 裁定)聲請再審，業於再審聲請狀表明其係於110年2月23日 收受送達前確定裁定，經核與該案送達證書相符。上開聲請 再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間7日， 算至110年4月1日(星期四)始告屆滿，聲請人於110年4月1日 聲請再審，並未逾期。本院111年度聲再字第186號裁定(下 稱原確定裁定)漏未斟酌該送達證書，致認前確定裁定係於1 10年2月18日送達聲請人，再審不變期間至110年3月27日已 屆滿，而以聲請人遲至110年4月1日始對前確定裁定聲請之
再審並不合法，裁定駁回其聲請，即有就足以影響裁定之重 要證物漏未斟酌情事。再審論旨，執以指摘原確定裁定有行 政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，即可採取。惟聲 請人雖以行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及 第14款等再審事由，對前確定裁定聲請再審，惟核其聲請意 旨，無非係就前程序〈臺中高等行政法院(下稱原審)104年度 訴字第282號裁定、本院106年度裁字第1483號裁定、原審10 6年度再字第21號裁定、本院106年度裁字第2214號裁定〉有 關重複繳交裁判費等事項再為爭議，而對於以其未具體表明 再審理由而駁回其再審之前確定裁定，究有如何合於行政訴 訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款再審事由 之具體情事，則未據敘明，難謂已依行政訴訟法第283條準 用第277條第1項第4款之規定合法表明再審理由，其再審之 聲請自非合法，
四、結論：本件聲請為不合法。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 陳 國 成
法官 李 君 豪
法官 王 碧 芳
法官 蔡 如 琪
法官 簡 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 蕭 君 卉