最高法院民事裁定
112年度台簡聲字第56號
聲 請 人 周徐輝
周徐傳
共同代理人 徐豐明律師
上列聲請人因與相對人戴敬芳間聲請周李阿雀監護宣告事件，對
於中華民國111年10月19日本院裁定（111年度台簡抗字第236號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人主張本院111年度台簡抗字第236號確定裁定（下 稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由 ，對之聲請再審，係以：伊於前程序之再抗告程序中提出之 民事再抗告續㈡狀、續㈢狀已表明受監護宣告人周李阿雀意思 能力完整，其已表明由聲請人周徐輝獨任監護人，不同意由 關係人戴敬哲共同監護之意見，臺灣高雄少年及家事法院竟 予忽視，違反民法第1111條之1規定，且戴敬哲居住外地， 與周徐輝對周李阿雀醫療方式、探視事宜看法歧異，不便於 周李阿雀突發醫療事故之處置，倘由戴敬哲與周徐輝擔任周 李阿雀之共同監護人，恐滋事實及法律上爭執，不利周李阿 雀，上開2份書狀倘經斟酌，伊可受較有利之裁判云云，為 其論據。
二、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物，係指在前程序不知有該證物，現始 知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。上 開規定，依家事事件法第96條規定，於家事非訟事件之確定 本案裁定準用之。若其證據在前程序中業已提出，經法院審 核不予採取者，自不得據為再審之理由。又當事人提起再抗 告是否合法，係屬法院應依職權調查裁判之事項，對本院認 其再抗告不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由 聲請再審，須該證物係用以證明其再抗告為合法之事實，始 足當之。查聲請人所提民事再抗告續㈡狀、續㈢狀，業據其於 前程序之再抗告程序中提出，經本院審酌後認不合法而裁定 駁回其再抗告，依上說明，自不符合民事訴訟法第496條第1 項第13款規定。聲請意旨，聲明廢棄原確定裁定，非有理由 。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第96條，民事 訴訟法第507條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日