最高法院民事裁定
112年度台簡上字第40號
上 訴 人 張右良
訴訟代理人 張宗存律師
被 上訴 人 臺中市政府
法定代理人 盧秀燕
被 上訴 人 陳淑貞
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國112年6月
2日臺灣臺中地方法院第二審判決（110年度簡上字第56號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：坐落臺中市○○區○○段426地號（下稱426地號）土地為上訴人所有，該土地西側毗鄰之同段428、432地號（下分稱428、432地號）土地為被上訴人臺中市政府所有；426地號土地南側毗鄰之同段430地號（下稱430地號）土地則為被上訴人陳淑貞所有。又關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。綜觀內政部國土測繪中心，以精
密電子測距經緯儀，在上開4筆土地（下稱系爭土地）附近檢測民國105年度臺中市龍井地政事務所補建之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，再依重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及地籍調查表等資料，測繪108年12月5日函附之鑑定圖、原判決附圖（下稱附圖），及相關鑑定書、補充鑑定書，應屬可採，是堪認附圖G-H-I-J點連接線、J-O-K點連接線，與重測前地籍圖經界線、陳淑貞所有之臺中市○○區○○路0段00號房屋北側外牆即附圖J-L連線相符；上訴人主張之經界位置則與重測前地籍圖經界線不相符。從而，判決426地號土地與428、432地號土地間經界，為附圖G-H-I-J點連接線；426地號土地與430地號土地經界，則為附圖J-O-K點連接線等情，指摘為不當，並就原審所論斷及其他與判決結果無涉之贅述，泛言違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之拘束，應認其上訴為不合法。末查，司法院釋字第600號解釋意旨，係就與本件不同之事實及法律問題，所闡述之法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會。附此說明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日