最高法院民事裁定
112年度台抗字第887號
再 抗告 人 吳信杰
訴訟代理人 王世華律師
上列再抗告人因與洪春培間聲請假扣押聲明異議事件，對於中華
民國112年8月9日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度抗字第31
1號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。 理 由
本件再抗告人主張：相對人洪春培於民國104年9月間向伊借款新臺幣（下同）450萬元，並以第三人陳秋芬所有坐落○○市○區○○路000號0樓之1房地（下稱系爭房地）設定抵押權以為擔保，其後相對人取得系爭房地所有權，兩造乃簽立契約書（下稱系爭契約），約定伊先塗銷抵押權登記，使相對人得以順利出賣系爭房地，迨系爭房地出賣後，相對人即給付伊450萬元。相對人嗣於111年12月19日將系爭房地出賣，竟未依約給付伊約定款項，且為避免財產遭執行，將其名下不動產以贈與為原因，陸續移轉登記予第三人，伊債權有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞等情，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對相對人財產於450萬元範圍內為假扣押。臺中地院司法事務官裁定准許。相對人不服，提出異議，該院司法事務官自為撤銷該假扣押裁定，駁回再抗告人假扣押之聲請。再抗告人不服，提出異議，臺中地院認其異議無理由，以裁定駁回，其復不服，對之提起抗告。原法院以：兩造簽立系爭契約係約定再抗告人塗銷系爭房地抵押權設定，相對人同意於系爭房地售出後，將買賣價金其中450萬元作為再抗告人塗銷抵押權之…（系爭契約其後文字已塗去），並未表明相對人向再抗告人借款450萬元。再抗告人提出臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第38250號不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第1295號處分書亦認定向再抗告人借款之人係陳秋芬，並非相對人。再抗告人於104年9月7日匯款432萬元予相對人，不能逕認係交付借款，而參諸相對人提出之委任書、系爭房地投資案結餘款分配表、收支決算表、分類帳、日記帳、郵政入戶匯款申請書，足認係陳秋芬於104年9月間向相對人等人借款1,800餘萬元，相對人因無足夠資金，乃邀集再抗告人等共7人集資出借予陳秋芬以投資系爭房地，陳秋芬並提供系爭房地設定抵押權以為擔保，嗣陳秋芬無力清償，相對人將系爭房地出售，所得價金於清償銀行欠款後，餘額委由會計師分配予各債權人，即再抗告人匯款432萬元予相對人，係集資投資系爭房地之款項，不能認再抗告人已釋明兩造間有450萬元消
費借貸關係存在。再抗告人既未釋明假扣押之請求，其聲請自不應准許。爰以裁定維持臺中地院所為裁定，駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。
按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。債權人所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，始能確定之，初非假扣押程序所能審究。再抗告人主張：相對人於104年9月間向伊借款450萬元，經預扣利息後，借款匯入相對人之帳戶，其後相對人因擬出賣系爭房地，兩造乃簽立系爭契約，約定伊先塗銷系爭房地之抵押權登記，俟相對人順利出賣系爭房地後，給付伊450萬元等語，並提出系爭契約書、日盛商業銀行股份有限公司104年9月7日取款憑條及匯款申請書代收入傳票以為釋明（見臺中地院112年度司裁全字第60號卷第11至12頁、112年度全事聲字第23號卷第85至86頁）。似見再抗告人就假扣押之請求非全未釋明。乃原法院就再抗告人所主張之借款債權存否為實體認定，遽以上開理由駁回其假扣押之聲請，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 蕭 胤 瑮
法官 賴 惠 慈
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
, 台灣公司情報網