最高法院民事裁定
112年度台抗字第849號
抗 告 人 林 珈 禎
何 金 治
林 宜 民
林 嘉 信
林 可 灼
林 燕 嘯
林 燕 篁
林 淑 平
林王玉葉
林 家 寶
林 家 財
林 麗 娟
林 欣 融
林 麗 卿
林 信 男
林 淑 均
林 淑 鳳
林 淑 敏
謝 明 傳
謝 明 川
謝 麗 美
何 水 盛
何 水 吉
何 鎮 守
何 鎮 州
何 月 娥
陳 葦 菱
李 忠 信
謝 淇 亘
林 嘉 誠
林 嘉 勇
林 嘉 斌
黃 偉 晃
黃 偉 昌
黃 玲 娟
林 嘉 和
鄭林淑媛
林 淑 妙
王林淑嫻
黃 士 桓
黃 琡 玶
黃 千 芙
胡 木 根
胡 菁 琴
胡 春 梅
胡 書 綜
黃 昭 仁
黃 婉 萍
黃 啓 倫
黃 競 瑩
黃 于 珊
鄭 坤 易
鄭 英 昌
梁 佑 任（即梁進勝之承受訴訟人）
梁 進 利
梁 建 軒
梁 惠 超
王梁淑芬
謝 俊 隆
謝 俊 德
謝 麗 鳳
謝 麗 容
謝 麗 珠
林 培 弘
林 南 亨
林 祿 逹
林 美 吟
林 昌 慶
林 昌 能
林 俶 如
陳 靜 怡
鄭 淳 仁
林 揆 閔
林 裕 叡
林 碧 瑛
賴 碧 純
林 怡 君
林 佳 弘
林 志 聰
林 志 遠
林 宥 彤
林 玟 璱
林 玟 君
陳 秋 燕
林 彥 達
林 彥 芸
林 孟 立
林 宜 鴒
Ａ ０ １
兼 上一 人
法定代理人 Ａ ０ ２
抗 告 人 林 英 毅
林 幸 華
林 香 玲
林 香 吟
林 香 妃
林 建 村
林 建 廷
林 彩 雲
陳 松 男
陳 俊 達（即陳素雲之承受訴訟人）
林 三 郎（即林陳玉桂之承受訴訟人）
陳 素 娥
陳素貞即劉陳素貞
楊 明 華
楊 淑 雲
楊 凱 竣
楊 凱 絜
莊 琇 媛
吳胡淑緞
洪 清 石
洪 敏 峻
洪 孟 君
洪 惠 莉
洪 櫻 芬
戴 孟 陽
戴 燦 榮
戴 賢 泉
戴 賢 明
林 美 李
林 素 蓮
林 嘉 奎
林 可 南
林 明 愛
宋 美 士
陳 慶 安
陳 慶 昌
黃 明 煌
黃 麗 夙
上列抗告人因與相對人巨信地產顧問股份有限公司等間請求分割
共有物聲請承當訴訟事件，對於中華民國112年6月30日臺灣高等
法院臺南分院裁定（111年度上字第279號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人林珈禎、何金治負擔。
理 由
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件相對人林廖姿琇以抗告人為被告，請求分割其與抗告人共有之臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），其訴訟標的對於抗告人全體必須合一確定，雖僅抗告人林珈禎、何金治對原裁定提起抗告，惟屬有利於共同訴訟人之行為，其效力及於全體，爰將林宜民以次126人併列為抗告人。
次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第三人如經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，此觀民事訴訟法第254條第1項、第2項規定即明。又土地法第34條之1第4項規定之優先購買權，僅具債權之效力，優先購買權人於他共有人出賣其應有部分予第三人時，固得行使優先購買權而與該共有人訂立同樣條件之買賣契約，然倘該共有人本於其與第三人之買賣契約，將出售之應有部分移轉登記予第三人，優先購買權人不得主張該買賣為無效而塗銷其移轉登記。查林廖姿琇請求分割系爭土地，嗣於原法院審理時，出售並移轉其系爭土地所有權應有部分64分之11（下稱系爭持分）予相對人巨信地產顧問股份有限公司（下稱巨信公司），相對人聲請由巨信公司承當訴訟，部分抗告人表示不同意。原法院以：本件受移轉訴訟標的法律關係之巨信公司，顯有難以取得兩造全體同意其代林廖姿琇承當訴訟之情形。相對人聲請法院以裁定許巨信公司承當訴訟，核無不合，應予准許等詞，經核於法並無違誤。抗告論旨以林珈禎已合法主張行使優先購買權，相對人間就系爭持分之買賣應屬無效，巨信公司不得承當訴訟云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，依上開說明，自非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 方 彬 彬
法官 呂 淑 玲
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
, 台灣公司情報網