請求清償債務聲請假扣押
最高法院(民事),台抗字,112年度,763號
TPSV,112,台抗,763,20231004,1

最高法院民事裁定
112年度台抗字第763號
再 抗告 人 愛物科技股份有限公司

法定代理人 劉輝堂
訴訟代理人 曾柏鈞律師
江雍正律師
周章欽律師
陶德斌律師
上列再抗告人因與相對人金車股份有限公司間請求清償債務聲請
假扣押事件，對於中華民國112年2月15日臺灣高等法院裁定（11
1年度抗字第1599號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之抗告駁回。
抗告及再抗告訴訟費用，由相對人負擔。
理 由
本件相對人以伊對訴外人愛樹科技股份有限公司（下稱愛樹公 司）有新臺幣（下同）7億元借款債權，訴外人劉輝堂等人竟 於愛樹公司同址設立再抗告人，藉收取租金及移轉相關業務、 客戶予再抗告人方式掏空愛樹公司，損害伊之借款債權，向臺 灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對再抗告人所有財產為 假扣押，經該院裁定駁回。相對人不服，提起抗告。原法院以 ：相對人對劉輝堂等人與再抗告人背於善良風俗之掏空行為， 應負共同侵權行為損害賠償責任之假扣押請求，已提出愛樹公 司變更登記表等件以為釋明，而再抗告人資產總額難以清償債 務，於虧損狀態下，仍以薪資名目使訴外人周小萍等人領取鉅 款，有增加負擔或浪費財產之情，雖釋明仍有不足，仍應命供 擔保以補釋明之不足，因而廢棄士林地院裁定，准相對人得對 再抗告人之財產在2億元範圍內為假扣押，再抗告人如以同金 額為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押之裁定。按強制執行法第132條第3項規定，債權人收受假扣押或假處分 裁定後已逾30日者，不得聲請執行。考其立法目的係因保全程 序具緊急性，如債權人取得准許保全之裁定後，久不執行，即 與保全之目的有違。是債權人逾期未聲請強制執行，該假扣押 或假處分裁定失其作為執行名義之效力，債權人不得再據之聲 請強制執行。惟因裁定本身效力仍然存在，為免債權人仍執原 保全裁定為不當執行，造成債務人損害之危險，如假扣押或假 處分之裁定尚未確定，自應許債務人以其保全必要性消滅等情 事變更為由，聲明不服，以抗告程序請求救濟。查原法院之假



扣押裁定已於民國112年2月24日送達相對人，而相對人逾30日 迄未聲請執行，有卷附送達證書、士林地院112年4月7日函、 原法院公務電話紀錄表可稽（見該院卷第199、203、214-1頁 ），該裁定已失其作為執行名義之效力，保全必要性嗣已消滅 ，自應駁回相對人假扣押之請求。原法院未及審究，遽以前揭 理由將士林地院駁回此部分之裁定廢棄，准相對人假扣押之請 求，尚有未洽。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非 無理由。爰由本院將原裁定廢棄，並自為裁定，駁回相對人在 原法院之抗告。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第 2項、第477條第1項、第478條第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日 最高法院民事第五庭
　　　　 審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書　記　官　李 佳 芬
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日