最高法院民事裁定
112年度台上字第2256號
上 訴 人 郭德昌
訴訟代理人 吳梓生律師
被 上訴 人 許阿椿
余樹森
余權峰
余淑芬
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月
29日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第80號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：上訴人主張其遭被上訴人之被 繼承人余宗全造謠、誣陷，致其在系爭土地上之財物遭該地 管理機關經濟部水利署第三河川局（下稱第三河川局）依法 拆除而受毀損，惟未舉證余宗全有何陷害行為；且依上訴人
所言，其當時未完成承租手續，致無權占有系爭土地，而在 其使用土地上違法施設者另有其人，第三河川局本於法定職 權而為拆除，與余宗全無關，難認余宗全有侵權行為，上訴 人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付新臺幣 370萬元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為 辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂 為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。末按審判長無闡明令當事人提 出新訴訟資料之義務，上訴意旨謂原審未闡明上訴人追加共 同侵權行為人即訴外人黃定福為被告，違反闡明義務云云， 不無誤會，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日