最高法院民事裁定
112年度台上字第2244號
上 訴 人 蔡秀花
訴訟代理人 黃建雄律師
被 上訴 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 陳韻帆（具律師資格）
被 上訴 人 沈宜鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月
17日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度金上字第16號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司之法定代理人 於本件上訴後，已於民國112年7月18日變更為蔡明興，有經 濟部商工登記公示資料查詢服務足稽，並經其具狀聲明承受 訴訟，核無不合，先予敘明。
二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為 之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟 法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明 ：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者 ，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條 、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。 當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁 判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與 上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上 訴自非合法。
三、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法
令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：被上訴人沈宜鈴原擔任合併前 日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）新營分行 之理財顧問，為掩飾其客戶在日盛銀行投資失利之事實，自 102年5月16日起至105年4月13日止，向上訴人佯稱擬為其購 買基金、保險，並願給付年息120%之利息，要求上訴人蓋印 空白取款條，由沈宜鈴自行填寫金額，挪用上訴人所有如第 一審判決附表(下稱附表)一所示款項共計新臺幣(下同)1,45 6萬6,069元；又陸續以現金或轉帳存入上訴人帳戶之方式， 給付上訴人如附表一所示共計1,843萬0,626元(下稱系爭存 入款項)，以取得上訴人信任。而沈宜鈴所交付之投資獲利 ，係為擴大其詐欺範圍及效果，屬詐欺行為之一部，於計算 上訴人之損害金額，應扣除沈宜鈴已交付上訴人之獲利。系 爭存入款項扣除沈宜鈴自100年8月30日至102年5月16日前， 非以投資詐騙為由而存入上訴人帳戶合計75萬5,435元後， 沈宜鈴為遂行詐欺行為所存匯入上訴人帳戶之款項為1,767 萬5,191元，大於其所挪用之金額，上訴人實際上未受有損 害。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付700萬元本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原 審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂 為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭 說明，應認其上訴為不合法。次查沈宜鈴於原審辯稱：伊所 交付之紅利或利息，整體觀察係為擴大伊所涉銀行法之範圍 及其效果等語(見原審卷第130頁)，日盛銀行亦抗辯：上訴 人所指之投資協議不存在，僅屬沈宜鈴對上訴人實施詐欺行 為之一環等語(見同上卷第175頁)，則原判決本於採證認事 之職權行使，所為沈宜鈴交付上訴人之獲利，屬其遂行詐欺 行為一部之認定，並無認作主張之情形，上訴論旨指摘原判 決違反民事訴訟法第388條規定云云，尚有誤會，附此敘明 。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
, 台灣公司情報網