最高法院民事判決
112年度台上字第2200號
上 訴 人 籃子榆
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
被 上訴 人 吳淑真
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民
國112年6月13日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度家
上字第73號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國00年0月00日出生，為訴外人 籃惠美於80年7月3日與被繼承人吳清松（110年9月17日死亡） 結婚前與他人所生，雖戶籍謄本登載其為吳清松之女，然實無 血緣關係，亦不受婚生推定。伊為吳清松之胞姐，上訴人與吳 清松間親子關係（下稱系爭親子關係）存否，影響伊之繼承權 ，有確認利益等情。爰依家事事件法第64條第1項或第67條第1 項規定，擇一求為確認系爭親子關係不存在之判決。上訴人則以：伊為吳清松親生女。即使不是，吳清松早於80年 間應知上情，未提起婚生否認之訴，彼此間之婚生關係已因除 斥期間經過而確定，縱被上訴人有提起確認親子關係存否訴訟 之利益，亦應認其無理由等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如 下：
㈠吳清松於110年9月17日死亡，斯時其父母均已死亡，被上訴人 為吳清松之胞姐，主張系爭親子關係不存在，既經上訴人否認 ，此親子關係存否之法律關係不明確，影響被上訴人在私法上 繼承人之地位，有即受確認判決之法律上利益。㈡吳清松與籃惠美於80年7月3日結婚、85年10月14日離婚，上訴 人是於兩人結婚前之00年0月00日出生，為兩造所不爭。綜合 證人王楊粉甘證稱吳清松經他人作媒與籃惠美結婚，婚前雙方 並不相識等語，及上訴人拒絕配合前往法務部調查局進行血緣 鑑定，致無法與被上訴人及吳清松之姊妹即呂秀雲、劉吳淑主 進行親緣關係比對之調查等情，堪認被上訴人主張上訴人與吳 清松間不具血緣關係之事實為可信。至吳清松離婚時約定得探 視上訴人，離婚後並不時探視上訴人等情，無從據為上訴人為 吳清松親生女之認定。
㈢上訴人雖抗辯吳清松未曾提起婚生否認之訴，彼等婚生關係已
因除斥期間經過而確定等語。惟上訴人是於吳清松與籃惠美結 婚前出生，非民法第1063條第1項所定受婚生推定之子女，無 民法第1063條及家事事件法第64條規定之適用。㈣從而，被上訴人請求確認系爭親子關係不存在，為有理由。本院判斷：
㈠按婚生子女否認訴訟之適格性，僅限受婚生推定之子女為限， 不受婚生推定者，即無所謂婚生否認之訴可言，此觀民法第10 63條、家事事件法第64條規定即明。又妻之受胎，係在婚姻關 係存續中者，始受婚生子女之推定，民法第1063條第1項定有 明文。倘非受婚生子女推定者，已無身分關係安定性保護之目 的，繼承權因該親子關係存否而受影響之第三人，又無從提起 婚生子女否認訴訟，應得依家事事件法第67條第1項規定提起 確認該親子關係存否之訴訟。
㈡查吳清松死亡時，其父母均已死亡，而被上訴人為吳清松之胞 姐，上訴人則於籃惠美與吳清松結婚前出生，為原審合法認定 之事實。上訴人既非其生母籃惠美與吳清松婚姻關係存續中受 胎所生，不受吳清松婚生子女之推定，不具民法第1063條與家 事事件法第64條婚生否認訴訟之適格性，被上訴人對吳清松遺 產之繼承權復因系爭親子關係存否受影響而有確認利益，即得 依家事事件法第67條規定提起本件確認訴訟，以否定該親子關 係存在。原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，綜合相關 事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定系爭親子關係不存 在，因而為不利上訴人之判決，經核並無違背法令。上訴論旨 ，猶就原審採證、認事及適用法律之職權行使，指摘原判決違 背法令，聲明廢棄，非有理由。又因本件所涉及之法律上爭議 不具原則上重要性，無經言詞辯論必要，附此說明。據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴 訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日