最高法院民事判決
112年度台上字第2172號
上 訴 人 林信堂
訴訟代理人 李學鏞律師
被 上訴 人 林守凡
訴訟代理人 謝宜庭律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國
112年6月14日臺灣高等法院第二審判決（110年度家上字第252號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人之訴及附帶上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：兩造於民國94年2月27日結婚，未以契約 訂立夫妻財產制，嗣被上訴人於103年9月25日（下稱基準日 ）向臺灣士林地方法院訴請裁判離婚，經原法院以105年度 家上字第12號判准離婚，並於107年4月19日經最高法院裁定 駁回伊之上訴確定。兩造婚後財產價值以基準日為計算標準 ，伊婚後財產為新臺幣（下同）825萬4,730元，被上訴人為 1,577萬1,508元，差額751萬6,778元，伊可受平均分配差額 之半數375萬8,389元等情。爰依民法第1030條之1第1項規定 ，求為命被上訴人給付375萬8,389元，及加計法定遲延利息 之判決（未繫屬本院部分，不予論述）。
二、被上訴人則以：伊於99年購買門牌新北市汐止區○○路00之0 巷00號4樓房屋及所坐落基地（下稱系爭4樓房地），已於基 準日後之106年2月3日出售，另門牌臺北市南港區○○街00號0 0樓房屋及所坐落基地（下稱系爭南港房地）係伊母親即訴 外人黃阿雪出資購買，伊已於101年5月8日將登記伊名下應 有部分1/2，歸還予黃阿雪，均不應列入婚後財產。上訴人 年薪高達150萬元，無向其兄即訴外人林仁堂借款413萬5,00 0元之必要，不應列入婚後債務等語，資為抗辯。三、原審將第一審所為上訴人勝訴之判決（即命被上訴人給付21 8萬4,776元本息部分）廢棄，改判駁回上訴人該部分之訴， 並駁回上訴人之附帶上訴（即請求157萬3,627元及自111年2 月17日起算法定遲延利息部分），係以：上訴人於基準日之 婚後財產有存款23萬1,389元、台灣人壽保單價值64萬2,496 元、車輛一台價值20萬元，坐落新北市汐止區○○路00之0巷0 0號5樓房地（下稱系爭5樓房地）價值1,190萬3,100元，為 兩造所不爭執。上訴人借名登記在其妹即訴外人林淑惠名下 門牌同上巷7號9樓房地（下稱系爭9樓房地）價值891萬元，
亦應列入計算。上訴人尚積欠系爭5樓房地貸款635萬元、系 爭9樓房地貸款314萬7,255元未償。上訴人主張先後因購買 系爭5樓房地、裝潢系爭4樓房地，向其兄林信堂借款200萬 元、213萬5,000元，固提借據、匯款明細為證。惟上訴人購 買系爭5樓房地，並簽訂買賣契約，該房地需支付價金總額3 33萬4,800元，扣除已付訂金、訂約金後，尚餘價金293萬1, 600元未付，並貸款高達249萬9,000元，無須向林仁堂借款2 00萬元。又被上訴人以70萬元委由他人於101年5月14日至同 年7月30日期間承攬施作系爭4樓房地裝潢，上訴人卻預於同 年1月間超額向林仁堂借款非整數數額，不符常情，且上訴 人僅匯款10萬元支付裝潢費用，卻由被上訴人支付達32萬2, 200元，縱加計上訴人另支付特力屋安裝費用57萬4,218元， 合計支出67萬4,218元，無為此向林仁堂借款之情。另上訴 人未舉證與其母即訴外人林吳葉間有150萬元借款存在，尚 不足採。是其剩餘財產計為1,238萬9,730元。被上訴人於基 準日婚後財產有系爭4樓房地價值1,631萬6,700元，及車輛 一台價值37萬元。另兩造係於102年6月間因上訴人未遷入系 爭4樓房地與被上訴人同住，致兩造因分居致婚姻發生重大 破綻，則被上訴人於100年3月8日、101年5月8日分別以贈與 為原因，先後將其所有系爭南港房地所有權應有部分各1/4 移轉予黃阿雪時，顯無法預測兩造於2年後婚姻會發生重大 破綻，難謂被上訴人之處分行為係為減少上訴人對於剩餘財 產之分配，不應將之列入其婚後財產。又被上訴人尚積欠系 爭4樓房地貸款571萬5,192元、車輛貸款17萬元，是其剩餘 財產應為1,080萬1,508元。兩造剩餘財產之差額係上訴人多 於被上訴人158萬8,222元。從而，上訴人依民法第1030條之 1第1項規定，請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額分配375 萬8,389元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基 礎。
四、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民 事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判 決，關於影響勝敗結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於 理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其 判決自屬違背法令。查上訴人於事實審主張系爭5樓房屋買 賣契約書不含土地買賣，此由伊向華南商業銀行股份有限公 司貸款金額635萬元，及被上訴人提出之土地預定買賣契約 書，可證房屋與土地價金係分別計算，且其於99年11月5日 、同年12月22日分別匯款153萬元、19萬元支付購買系爭5樓 房地相關費用，故有於同年11月3日向林仁堂借款200萬元之 必要等語，提出房屋預定買賣契約書、華南商業銀行房屋擔
保借款繳息清單、郵政跨行匯款申請書（一審卷第117至123 頁、原審卷第229至273、358至359、371、373至377頁）為 證。觀諸系爭5樓房屋買賣契約書載明「房屋預定買賣契約 書」，其中第6條記載：「一、本契約房屋總價款詳附件四 。二、本契約係屬一宗以房屋為標的之買賣契約，而與土地 預定買賣契約書有不可分之併存關係，倘有發生爭議或違約 情事，雙方不得以房屋或土地價款分別主張求償。」等語， 附件四記載房屋契約總價款合計333萬4,800元，第7條付款 條件之附件五約定應辦理貸款金額僅249萬9,000元，似見5 樓房屋、土地係分別簽訂買賣契約，房屋部分之價款為333 萬餘元。果爾，上訴人主張土地買賣價金另計，未含在333 萬餘元內，似非全然無據，原審就此重要之攻擊方法恝置未 論，即謂上訴人扣除已付訂金、訂約金及貸款，無須向林仁 堂借款支付房地價金，已有判決不備理由之違法，且以房屋 買賣契約書逕認系爭5樓房地總價為333萬4,800元，亦非無 認定事實未憑證據之嫌。次查，上訴人一再主張系爭4樓房 地裝潢費用77萬4,800元，被上訴人僅支付其中32萬2,200元 ，餘款為伊支付，並購買傢俱、家電等物，支出高達百餘萬 元，因而向林仁堂借款213萬5,000元等語，提出工程合約書 、估價明細、匯款單、信用卡刷卡記錄、S/O訂單、出貨明 細單、統一發票、出貨憑證等為證（原審卷第226、277至31 3、360、379至389、393頁），原審既肯認被上訴人僅支付 裝潢費用32萬2,200元，則其餘裝潢款項是否為上訴人所支 付？上訴人就該房地室內相關費用支付若干？非無進一步澄 清之必要，原審徒憑匯款申請書一紙（原審卷第273頁）即 認上訴人僅支付裝潢費用10萬元，加計其主張支付特力屋安 裝費用57萬4,218元，合計僅67萬4,218元，而未說明其主張 之其餘支出及所提證據不足採之憑據，逕為上訴人不利判斷 ，亦有可議。上訴人對林仁堂是否有上開借款債務存在，涉 及上訴人剩餘財產究為若干？攸關其得請求分配之剩餘財產 數額，自有將原判決全部廢棄發回之必要。上訴論旨，指摘 原判決不當，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日