最高法院民事裁定
112年度台上字第2133號
上 訴 人 李春年
訴訟代理人 方志偉律師
被 上訴 人 高景隆
上列當事人間請求收取扣押款事件，上訴人對於中華民國112年5
月30日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1539號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判， 或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自 非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：被上訴人以訴外人吳回積欠其 債務為由，聲請臺灣新北地方法院以110年度司執字第16364 2號執行事件對吳回之財產為強制執行，經該法院於民國110 年12月23日核發扣押命令，禁止吳回在新臺幣（下同）503 萬9,659元及執行費7,854元範圍內，收取對上訴人之債權， 並於111年3月8日核發收取命令，准許被上訴人向上訴人收 取上開扣押款。該扣押款前經原法院110年度上更二字第10
號確定判決認定為吳回對上訴人之債權，上訴人所提證據不 足以否定該債權，亦不能證明上訴人有得抵銷該債權之主動 債權存在。從而，被上訴人依強制執行法第120條第2項規定 ，請求上訴人給付504萬7,513元本息，應予准許等情，指摘 為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生 影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 周 舒 雁
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日