最高法院民事裁定
112年度台上字第2072號
上 訴 人 仟溢環保有限公司
法定代理人 吳世忠
訴訟代理人 林明正律師
被 上訴 人 國防部政治作戰局
法定代理人 楊 安
訴訟代理人 徐克銘律師
上列當事人間請求返還土地等(不當得利)事件，上訴人對於中華
民國112年5月16日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第145
4號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人為坐落○○ 市○○區○○段000、000地號（下合稱系爭土地）國有土地之管
理機關，其與陸軍第六軍團指揮部（下稱第六軍團)並非相 同軍事機關，亦無上下隸屬關係，上訴人未經查證，向第六 軍團所屬軍眷服務組之前上尉工程官李振育接洽承租系爭土 地，自民國107年4月1日起至110年3月31日止，將其上如原 判決附圖編號A、B所示範圍（下合稱系爭占用土地），作為 經營停車場使用。而上訴人提出被上訴人名義發文之106年2 月14日國政眷服字第0000000000號函文，其上蓋用之關防名 實不符，所載委託執行業務事項亦未包含國軍老舊眷村改建 土地租賃事宜；且系爭土地上之招租公告，係李振育擅自以 第六軍團名義張貼，並非被上訴人所為，均無法推論被上訴 人委託或授權第六軍團或李振育執行系爭土地租賃事宜，亦 難認被上訴人對李振育以第六軍團名義與上訴人簽立系爭土 地租約，應負表見代理之授權人責任，或基於行政一體性對 該租約負同一履行責任。上訴人未能證明其就系爭占用土地 有正當權源，即屬無權占有，被上訴人依民法第179條規定 ，請求上訴人給付上開占有期間相當於租金之不當得利，自 屬有據。審酌系爭占用土地經上訴人闢作停車場營業使用， 及土地周圍、社會經濟狀況等一切情事，認以系爭土地107 、109年度申報地價年息5%計算上訴人應返還不當得利數額 共新臺幣170萬7,305元為適當。至陸軍司令部劃分委由第六 軍團指派關渡地區指揮部上尉李佳殷進行眷地巡管維護，其 中107年4月至10月巡查表所載，僅能證明第六軍團有派員巡 查，然無從解免上訴人無權占有之事實；且上訴人遭李振育 詐騙簽立系爭土地租約而將租金交付李振育，亦與被上訴人 無涉，難認被上訴人請求本件相當於租金之不當得利應適用 過失相抵原則等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論 斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而 非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認 其上訴為不合法。又被上訴人依不當得利之法律關係請求返 還利益，而非損害賠償，應無過失相抵原則之適用，原審未 適用民法第217條過失相抵之規定，無違背法令可言，附此 敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網