最高法院民事裁定
111年度台上字第2392號
上 訴 人 張○○
訴訟代理人 葉 鈞律師
被 上訴 人 何○○（何○甲之承受訴訟人）
上列當事人間請求履行離婚協議等事件，對於中華民國111年3月
29日臺灣高等法院第二審判決（110年度家上字第226號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判， 或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自 非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 程序準用之。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：何○甲與上訴人原 為夫妻，於民國100年11月24日簽訂離婚協議書（下稱系爭 協議書），約定雙方同意離婚，所育未成年之子何○○（已於 000年00月00日成年）權利義務由何○甲行使負擔。系爭協議 書第3條第1項上訴人應給付何○甲新臺幣（下同）830萬元（ 下稱系爭830萬元），給付方式為100年11月底前匯款400萬
元、餘款430萬元每年至少給付30萬元（下稱系爭分期約定 ）。雙方嗣於100年11月25日辦妥離婚登記。上訴人就系爭8 30萬元僅償還520萬元，自104年1月8日起未再依系爭分期約 定給付，迄110年底尚欠180萬元未還，何○甲自得請求如數 給付。另依系爭協議書第3條第3項約定，上訴人開始工作後 ，應與何○甲按各自收入比例，共同支付何何○○教育費用。 上訴人於離婚一年即101年11月25日起收費教授音樂，已開 始工作。審酌兩造實際經濟能力，應由何○甲與上訴人按7比 3比例，分擔何○○教育費用至其成年前之000年00月00日為止 ，並按兩造同意之行政院主計總處所公布101年至109年新竹 市平均每人月消費支出額為該教育費之計算標準，上訴人應 分擔之金額為66萬0,340元。何○甲已墊付該金額，上訴人無 法律上原因受有免付該分擔額之利益，致何儼軒受有損害， 應依不當得利規定返還何○甲。從而，何○甲依系爭協議書及 民法第179條規定，請求上訴人給付180萬元、66萬0,340元 本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已 論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表 明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。上訴人於上訴第三審後所提111年8月19日電話 錄音光碟及譯文，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項 規定，非本院所得審究，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 周 舒 雁
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日