最高法院刑事判決
112年度台非字第95號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 周恆吉
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣臺北地方法院
中華民國112年7月11日第二審確定判決（112年度審簡上字第88
號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2056號、111
年度偵緝字第195號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號5部分撤銷。
周恆吉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、非常上訴理由稱：「按由被告上訴或為被告之利益而上訴者 ，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第 370條第1項定有明文。本件被告周恆吉因違反洗錢防制法等 案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第93號判決有 期徒刑1年2月併科罰金新臺幣3萬元，被告不服提起上訴， 嗣經臺灣臺北地方法院合議庭以112年度審簡上字第88號判 決第一審判決關於附表編號5、6、7、8及定應執行刑部分均 撤銷，並於附表另定宣告刑，於112年7月11日判決確定（下 稱原判決）。然就原判決附表編號5告訴人劉彭秀妹部分（ 即第一審判決附表一編號7），判決書僅載稱：『（3）原審 就附表編號5告訴人劉彭秀妹、編號7告訴人張純萍部分，即 原審判決附表一編號7、8『相關證據位置』欄所載證據資料部 分，均非與告訴人劉彭秀妹、張純萍相關之證據資料，顯誤 繕其他告訴人遭詐騙資料，此部分所載，亦有未當。（4） 原審就附表編號5告訴人劉彭秀妹、編號6告訴人葉秀鉉及編 號8告訴人柯語喬部分，於被告提起上訴，本院程序中與此 部分告訴人達成調解，有調解筆錄附卷可參，同前所述，原 審未及審酌上情，就原審判決附表一、二編號1、5、7部分 所為量刑部分，則稍有未妥。2、被告上訴坦承犯行，就前 開犯行部分，以原審量刑過重提起上訴，惟原審判決，依刑 法第57條各款事由詳予審酌，並無裁量失衡之情，被告此部 分上訴所指，雖不足採，惟原判決有前述未妥之處，應由本 院就附表編號5至8部分及定應執行刑部分均予以撤銷改判』
。細繹其撤銷理由，其中（3）部分係第一審判決誤繕其他 告訴人遭詐騙資料，並不影響犯罪事實之同一；（4）部分 係被告於上訴審與告訴人達成調解；2、則為被告於上訴審 坦承犯行。（3）部分僅係證據資料誤繕，並非量刑之法定 加重事由；（4）部分係成立調解及2、乃被告坦承犯行，縱 原判決未因此減輕其刑，亦非量刑加重之適法事由，原判決 就附表編號5告訴人劉彭秀妹部分之量刑，撤銷第一審有期 徒刑2月，併科罰金新臺幣4000元之量刑，加重改判為有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣6000元，顯然違背刑事訴訟法第3 70條第1項之不利益變更禁止原則，自屬判決違背法令，且 對被告不利。案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條 提起非常上訴，以資糾正」等語。
二、本院按：
㈠刑事訴訟法第370條第1項規定：由被告上訴或為被告之利益 而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審法院判決之刑。 但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。上開規 定係指由被告上訴或為被告利益上訴，且原審判決並無適用 法條不當之違法情形者，上級審於撤銷改判時，不得諭知較 重於原審判決之刑，此即學理上所稱「不利益變更禁止原則 」。故由被告上訴或為被告利益而上訴之案件，除合於上開 但書之規定外，第二審法院如違反上開規定，而諭知較重於 第一審判決之刑者，即屬違反「不利益變更禁止原則 」， 而有判決不適用法則之違法。
㈡本件被告周恆吉因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法 院以112年度審簡字第93號簡易判決（下稱第一審判決）， 依想像競合犯規定從一重論處共同犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪共8罪刑，並定其應執行之刑為有期徒刑1年2月 ，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。被告不服提起第二審上訴，原審審理後，於民國 112年7月11日以臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第88號 判決（下稱原判決），將第一審判決關於如原判決附表（下 逕稱附表）編號5（告訴人劉彭秀妹）、6（告訴人葉秀鉉） 、7（告訴人張純萍）、8（告訴人柯語喬）暨定應執行刑部 分均撤銷，改判仍論處共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪共4罪（均想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪） ，各判處有期徒刑3月，併科罰金6千元（並均諭知罰金易服 勞役之折算標準），另維持第一審判決關於附表編號1至4所 示一般洗錢共4罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪），判決駁回此部分在第二審之上訴，並就上開撤銷 改判與駁回上訴部分所處之刑，定其應執行之行為有期徒刑
1年3月，併科罰金3萬2千元，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。
㈢惟查，本件僅由被告提起第二審上訴，檢察官並未為被告之 不利提起上訴，原判決就附表編號5告訴人劉彭秀妹部分， 雖以第一審判決在附表「相關證據位置欄」誤繕其他被害人 之證據資料，及第一審未及審酌被告與告訴人劉彭秀妹於原 審審理達成調解（惟尚未依調解內容履行）之量刑事項等為 由撤銷第一審關於此部分之科刑判決（見原判決第8頁第13 至22行）。然原判決認定被告此部分犯罪情節，與第一審判 決之認定相同，改判仍係依洗錢防制法第14條第1項、修正 前洗錢防制法第16條第2項，刑法第28條、第339條第1項、 第55條等規定，予以論罪科刑，與第一審判決適用之法條亦 無不同，自應有刑事訴訟法第370條第1項前段關於不利益變 更禁止原則之適用。乃原判決就附表編號5部分，改處有期 徒刑3月，併科罰金6千元，顯較第一審判決所處有期徒刑2 月，併科罰金4千元為重，即與不利益變更禁止原則之旨意 有違，揆諸前揭說明，自屬違背法令。案經確定，且於被告 不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判 決關於其附表編號5所示罪刑部分撤銷，改判如主文第2項所 示之罪刑，以資救濟，並符法制。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。