最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1504號
抗 告 人 劉秀鳯
上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年8月25日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2045號，聲請
案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1302號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項 前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再者，執行刑之量 定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑， 並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條所規定之不 利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背 公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性限 制），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人劉秀鳳所犯如其附表（下稱附表）編號 1至13所示違反銀行法等罪，分別經法院判處附表編號1至13 所示之刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行之有期徒刑。 爰參酌抗告人於相近時間多次犯詐欺、違反銀行法等犯行， 各罪間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯 正之必要性等整體非難評價、外部性界限及內部性界限（附 表編號1、2所示之罪，曾定應執行有期徒刑7年確定，附表 編號3至13所示之罪，曾定應執行有期徒刑8年6月確定）， 於其中之最長期（有期徒刑5年6月）以上，合併之刑期以下 ，定應執行有期徒刑12年。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：刑法第51條第5款關於數罪併罰，宣告多數 有期徒刑者定應執行刑之規定，因考量刑罰之科處，應審酌 人之生命有限及刑罰對被告造成之痛苦程度，為免刑罰偏重 ，應有「責任遞減」原則之適用。對照其他法院所定應執行 刑，原裁定所為裁量寬減幅度相對甚少，有違罪刑相當及比 例原則。請審酌抗告人假釋期間誠心誠意悔悟、生活正常與 從事公益活動、按期向觀護人報到等情，給予抗告人自新機 會，重新從輕酌定應執行刑。
四、惟查：原裁定酌定應執行有期徒刑12年，已給予抗告人恤刑 優惠，符合法律授予裁量權之目的，未逾越刑法第51條第5 款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性 界限之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自 無違法或不當可言。抗告意旨僅援引數罪併罰理論，並未具 體指摘原裁定究有如何不當或違法，係對原審裁量職權之適 法行使，依憑己意，任意指摘。至抗告意旨指稱，其他案件 所定應執行刑，較諸原裁定所為裁量寬減甚多乙節，因各該 個案之具體犯罪情狀，俱不相同，尚難單純比附援引，據以 指摘原裁定違法、不當。揆諸前揭說明，本件抗告為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 劉藝文
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日