最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1434號
抗 告 人 張金榮
上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國112年9月4日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2236號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁 判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法 第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至數罪 併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各 罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條 所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則， 自無違法可言。再刑事訴訟法第477條第1項規定：依刑法第 53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲 請該法院裁定之。故檢察官聲請定應執行之刑者，法院僅能 於聲請範圍內依法裁定，不得任意擴張請求範圍。二、本件原裁定以抗告人張金榮所犯如其附表（下稱附表）所示 之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案， 有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察 官以原裁定法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執 行之刑，原裁定法院審核結果，認為於法並無不合，爰審酌 抗告人所犯各罪之罪質、犯罪情節、犯罪時間，所反映人格 特質之差異，責任重複非難程度，暨刑罰經濟的功能，並考 量如以實質累加方式執行，恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能等總體一切情狀，定應執行有期徒刑9 年。經核並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例 原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，於法自無不合。三、抗告意旨雖以抗告人另犯公職人員選舉罷免法案件，原裁定 未及詳究一併定應執行刑等語，指摘原裁定違法。惟查，檢 察官僅就附表所示2罪聲請定應執行之刑（見原審卷第7至9 頁），抗告人所稱另犯他罪部分，並不在本件檢察官聲請定 執行刑之列，法院自無逾越聲請範圍逕為裁定之餘地，其抗
告無理由，應予駁回。惟抗告人若認其所犯他案合於定執行 刑要件，自得另依刑事訴訟法第477條第2項規定請求該管檢 察官聲請法院為之，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日