最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1344號
抗 告 人 朱駿杰
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國112年8月4日駁回檢察官聲請定應執行刑之裁定（112年度
聲字第591號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以檢察官聲請意旨略稱：抗告人即受刑人朱駿杰（下稱抗告人）因偽造文書等數罪，先後經判決確定如原裁定附表所載，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第5款規定聲請裁定定其應執行之刑等語。惟抗告人所犯如其附表編號1至15所示偽造文書等共22罪，業經原審法院以111年度聲字第586號裁定（下稱甲裁定），就其中如原裁定附表編號1至3、5至15所示共21罪部分（下稱Ａ部分）之宣告刑合併定其應執行刑為有期徒刑12年，及駁回如其附表編號4所示處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準部分（下稱Ｂ部分）之聲請確定。甲裁定所定應執行刑之數罪，尚無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形致原裁判定刑之基礎發生變動，亦無其他客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。茲檢察官再就甲裁定已定應執行刑確定之Ａ部分，與業經駁回聲請定應執行刑確定之Ｂ部分，聲請合併另定其應執行之刑，顯有違一事不再理原則，自不應准許。且抗告人固請求檢察官再將Ｂ部分重新納入本件定應執行刑範圍，然抗告人就Ｂ部分所處有期徒刑3月既已繳納易科罰金完畢，如許其再與Ａ部分合併定其應執行刑，非但違反禁反言原則，亦破壞法安定性，且將造成抗告人雙重獲利，亦非法之所許，因認檢察官聲請就抗告人所犯如前述Ａ部分與Ｂ部分即原裁定附表編號1至15所示之22罪合併定其應執行之刑，於法不合，而予以駁回等旨。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，同法第53條規定甚明。鑑於現行數罪併罰規定 未設限制，造成併罰範圍於事後不斷擴大，有違法之安定性 ，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得 易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金 ，罪責失衡，不利於受刑人，於民國102年1月23日修正公布 刑法第50條（同年月25日施行），增訂第1項但書及第2項， 規定對於確定判決前所犯數罪有該條第1項但書各款所列情 形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處 罰。是自該條修正施行之日起，關於得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準 則。本件抗告人所犯如甲裁定附表編號1至15所示共22罪， 其中如同上附表編號4至6所示不能安全駕駛致交通危險、偽 造文書及普通詐欺取財共3罪，均係得易科罰金之罪；其餘 如同上附表編號1至3、7至15所示共19罪，則皆係不得易科 罰金之罪。因上開得易科罰金之3罪與不得易科罰金之19罪 同屬裁判確定前所犯數罪，抗告人於檢察官聲請甲裁定以前 ，已於「受刑人定應執行刑聲請書」中表明僅就如同上附表 編號5、6所示得易科罰金之2罪，請求檢察官合併其餘不得 易科罰金之19罪聲請定應執行刑；至其餘如同上附表編號4 所示得易科罰金之不能安全駕駛致交通危險1罪所處有期徒 刑3月部分，「因屬不同類型案件，且有聲請外役監之考量 ，故不聲請併入應定刑執行中」等語。甲裁定因而就其中Ａ 部分之宣告刑部分合併裁定其應執行刑為有期徒刑12年，及 駁回Ｂ部分合併定刑之聲請，已於111年7月12日確定，有卷 附甲裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。詎抗告人於 甲裁定確定後，復於112年6月8日具狀請求檢察官就上開Ａ、
Ｂ部分向法院聲請合併定其應執行之刑，此有抗告人刑事聲 請狀在卷可查。是抗告人既於甲裁定聲請定應執行刑前，已 表明不願就Ｂ部分與Ａ部分聲請合併定其應執行刑，為維護執 行結果之公平性及安定性，並避免受刑人濫用其請求權，自 無准許其於甲裁定確定後又改變意向，請求檢察官重新將Ａ 、Ｂ部分合併再向法院聲請定其應執行刑之餘地。茲檢察官 就Ｂ部分之聲請既不合法而應予駁回，而Ａ部分業經甲裁定定 其應執行刑為有期徒刑12年確定，復無因非常上訴、再審程 序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形致原裁判定刑之基 礎發生變動，亦無其他客觀上有責罰顯不相當，為維護極重 要之公共利益，而有另定應執行刑必要之情形，原裁定因認 檢察官重行組合Ａ、Ｂ部分聲請合併定應執行刑於法不合，而 駁回檢察官本件定應執行刑之聲請。抗告人抗告意旨並未指 摘原裁定究有何違法或不當之情形，猶謂：Ｂ部分係檢察官 自行向法院聲請合併定應執行刑，伊並未出爾反爾，或有破 壞法安定性之行為，且Ｂ部分與Ａ部分既同為判決確定前所犯 ，依法自得併合處罰云云，依前揭說明，其抗告自難認為有 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 何俏美
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日