最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1341號
抗 告 人 張弘翰
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年7月28日定應執行刑之裁定（112年度聲字第183
5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。惟鑑於數罪併罰規 定未設限制，導致併罰範圍於事後不斷擴大有違法之安定 性 ，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金、不 得易 服社會勞動之罪與得易科罰金、易服社會勞動之罪合 併，造 成易科罰金、易服社會勞動之罪無法單獨易科罰金 、易服社 會勞動，乃於刑法第50條第1項但書及第2項規定 ，對於判決 確定前所犯數罪有同條第1項但書各款所列情形 者，除受刑 人請求檢察官聲請法院合併定執行刑外，不得 併合處罰。是 自該條文於民國102年1月23日修正公布施行 之日起，關於得 易科罰金、得易服社會勞動與不得易科罰 金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則。至 於已請求定執行刑者，為免受刑人於定應執行刑之結果不符 期待時，任意撤回請求，濫用權利，影響定執行刑裁定之實 體安定與妥當性，除原請求之意思表示有瑕疵或不自由情事 ，經證明屬實之情形者外，若管轄法院業已裁定定其應執行 刑而生實體裁判效力者，即無許其任意變更或撤回請求之理 ，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影 響國家刑罰權之安定性。
二、原裁定以：抗告人張弘翰因違反毒品危害防制條例等罪，先 後經判處如其附表編號1、2（下僅記載其編號序）所示之刑 確定，且均為編號1所示裁判確定前所犯；其中編號1所示之 罪得易科罰金，編號2所示之罪不得易科罰金，然抗告人已 請求檢察官就各罪合併聲請定應執行之刑，應認檢察官聲請 為正當，審酌各罪所處宣告刑之外部限制、各罪之法律目的 、抗告人違反嚴重性及貫徹量刑公平正義理念之內部限制， 定其應執行之刑為有期徒刑3年。經核原裁定既在各刑中之 最長期（2年10月）以上，2罪宣告刑合計之刑期（3年2月）
以下，並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權及違背比 例、罪刑相當原則之情形，於法尚無違誤。
三、本件檢察官於徵詢抗告人是否請求合併定應執行刑之意願時 ，以「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」明載本件抗告人 合於數罪併罰案件之執行指揮書案號、刑期、得否易科罰金 、執行完畢與否，並說明「請受刑人勾填是否要聲請定應執 行刑，請求後不得更改、撤回」等旨，由抗告人於該調查表 「就上列不得易科罰金與得易科罰金或得易服社會勞動之案 件，我要聲請定刑（如經法院裁定應執行刑，則不得易科罰 金或易服社會勞動）」欄前□內打勾，並在下方簽名、指印 欄內簽名、按捺指印，應認檢察官已克盡其曉諭之義務，復 無證據足以證明抗告人請求之意思表示有何瑕疵，揆諸上開 說明，自無許其於法院裁定後任意變更或撤回請求之理。況 原審裁定前，以「陳述意見狀」書面詢問抗告人就本件定應 執行刑之意見，抗告人既於該陳述意見狀「無意見」欄前□ 內打勾，並在下方簽名處簽名、按捺指印，迄原審裁定前， 亦未聲明撤回上開合併定刑之請求。抗告意旨徒以其未請求 檢察官合併聲請定應執行刑，監所要求其簽領陳述意見書後 ，須立即簽名交回，未給予時間思考云云。經核係對原審法 院依檢察官聲請定應執行刑之裁量權適法行使，以自己之說 詞，未依卷內資料所為之指摘，並無理由，應予駁回。至於 抗告人如編號1所示宣告刑已因易科罰金繳清而執行完畢， 僅屬檢察官日後執行本件定應執行刑裁定時，應予折抵刑期 之執行問題，並無損於抗告人權益，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日