最高法院刑事判決
112年度台上字第4404號
上 訴 人 劉庭豪
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7
月13日第二審判決（112年度上訴字第831號，追加起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署110年度偵字第31319號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人劉庭豪有所載加重詐欺、一 般洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依 想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財2 罪刑並為沒收、追徵之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果 及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之 供詞及所辯認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有 卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：㈠其因誤信網路徵才廣告而協助詐欺集團取 財，並提出之相關招募資訊及對話通聯等紀錄為憑，原判決 以無法顯示暱稱為由質疑其真實性，所採信同案被告呂忠哲 (經判處罪刑確定）指證其告知工作內容及薪資與事實不合 ，其為協助呂忠哲渡過難關才代為詢問工作，非為圖金錢利 益，又本件詐欺集團之上班時間、業績獎金制度等模式與一 般公司經營方式相同，其與被害人素不相識無詐欺動機，主 觀上無參與詐欺、洗錢犯行之故意；㈡原審未審酌其教育程 度僅國中畢業，前案係因受朋友所騙誤觸犯行，本案則因網 路應徵工作不慎觸法，事發後有意協助警方破獲此犯罪集團 幕後主使者，因擔心受報復而作罷，可見良知未泯等情，量 刑過重。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審
法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之第 三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合其於警 詢及第一審之自白、同案被告呂忠哲相關認罪之供證、證人 即原判決附表（下稱附表）一所示各被害人之證詞、卷附呂 忠哲之臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳戶客戶資料及交易 明細、對話紀錄等資料，酌以所列其餘證據資料暨案內其他 證據調查之結果而為論斷，已載敘憑為判斷上訴人加入本案 詐欺集團，並邀呂忠哲提供開設之土地銀行帳戶供詐欺款項 匯入使用，依集團內部分工，負責通知呂忠哲轉匯或提領被 害人匯入帳戶內之詐欺所得款項後上繳集團上手，因此可獲 取提領款項1％之報酬，而於所載時間與呂忠哲及集團其他詐 欺成員，依所示手法向陳瑋鑫、陳振生行騙，致其等陷於錯 誤依指示匯款，並於附表一所示時地提領各被害人遭詐騙匯 入之款項後，層轉其他集團成員，以製造金流斷點，掩飾、 隱匿犯罪所得之去向，所為該當刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 構成要件，而上訴人係以自己犯罪意思，與詐欺集團其餘成 員分工，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，並為共同正犯等情 之理由綦詳，復敘明綜以上訴人之智識程度、工作經歷及曾 犯幫助詐欺及洗錢案件經判處罪刑確定之紀錄，係受雇於真 實身分不詳之人，且安排與不詳之人匿居在旅館房間內，依 指示要求提供帳戶供匯款使用，及通知呂忠哲提領款項、轉 交不詳之人取走即可獲取高額報酬等與常情不符之工作模式 ，主觀上應知悉提供之金融帳戶資料為供詐欺集團詐欺、洗 錢之用，所提領、轉交之款項來源係屬不法，使該犯罪所得 掩飾、隱匿去向難以追查，具加重詐欺及洗錢之犯意等情， 其審酌之依據及判斷之理由，另本於證據取捨之職權行使， 對於所提出與不詳之人間Messenger對話紀錄，何以不足為 上訴人有利之認定，及上訴人於原審翻異前詞，改稱係應徵 工作受騙，無詐欺、洗錢之主觀犯意等說詞，如何委無可採 ，悉依調查所得之證據論駁明白。凡此，概屬原審採證認事 職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法 則皆無違背，既非僅以上訴人之自白或呂忠哲之供證為論罪 之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷 ，自非法所不許，無所指調查未盡及欠缺補強證據之違法。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，為 第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯之罪，已記明如何 以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情 狀，並說明所為損害他人財產，製造金流斷點，兼衡其因應 徵工作加入詐欺集團、分擔角色、參與情節、行為時年齡、 智識程度、犯罪後態度、家庭生活及經濟狀況等各情，悉依 累犯規定加重其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，量處所示2罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利 與不利之科刑資料，改定之執行刑非以累加方式，亦給予適 當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當 原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，上訴意旨僅 摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，任意指摘原判決量刑 失當，自非合法上訴第三審之理由。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及 單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指 為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件 ，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日