最高法院刑事判決
112年度台上字第4331號
上 訴 人 謝駿賢
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國112年8月8日第二審判決（112年度上訴字第316
號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18990、1899
1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人謝駿賢經第一審判決論處販賣第二級毒品 共3罪刑，及諭知相關之沒收、追徵，並定應執行之刑後， 檢察官並未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決 關於量刑部分提起上訴。經原審審理結果，因而維持第一審 科刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審 酌所憑之依據及裁量之理由。並就上訴人有累犯加重事由， 俱依刑法第47條第1項規定加重其刑，另於偵查及審判中均 已自白犯行，皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，惟無刑法第59條規定之適用，爰依法先加後減之，亦 論述綦詳。
三、刑之量定及應執行刑之酌定，為法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷 當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其 中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時， 並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部 性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之 理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當
。本件原判決綜合上訴人犯罪情狀及已有4次施用毒品犯行 ，與本案同為違反毒品危害防制條例之犯罪，罪質相近，載 敘如何維持第一審判決依累犯規定加重其刑之理由，經核無 司法院釋字第775號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相 當之情形存在。復以行為人之責任為基礎，並具體審酌刑法 第57條各款所列情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量 權，說明維持第一審就上訴人所犯各罪分別量刑，以上訴人 販賣第二級毒品甲基安非他命，危害社會治安，惟其犯後坦 承犯行，販賣毒品之對象為1人、各次販毒之價額等犯罪手 段與情節，暨上訴人之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀而為量刑，並依數罪併罰規定，在各刑中之最長期以上 ，各刑之合併刑期以下，酌定應執行刑之理由，既未逾越法 定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量 權及違反比例原則情事，自不得任意指摘或擷取其中之片段 ，執為第三審之上訴理由。至適用刑法第59條酌減其刑與否 ，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未適用刑 法第59條，執為第三審上訴之理由。況原判決已說明不依該 條規定酌減其刑之理由，尤無違法可言。
四、上訴意旨漫指其犯後始終坦承犯罪，配合院檢調查，原判決 就刑法第57條科刑事項未詳盡查明，僅一語帶過；且其所犯 前案是施用毒品，屬病患型行為，與本案販賣毒品之罪質不 同，原判決依累犯加重其刑，與罪刑相當原則、平等原則有 違；另其需照顧中風父親及重殘姑姑之特殊原因，致經濟壓 力沈重，本案販毒對象僅1人，數量及金額甚微，應有刑法 第59條酌減其刑之適用，原判決有量刑理由不備及適用法則 不當之違誤等語。無非係就原判決已說明事項及屬原審刑罰 裁量職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，自非合法之第 三審上訴理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日