最高法院刑事判決
112年度台上字第4288號
上 訴 人 郭建宏
鄒中元
鄭乃元
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國
112年8月1日第二審判決（112年度上訴字第323號，起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第13330、13337、13476、1426
0號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人郭建宏、鄒中元及 鄭乃元（以下或稱上訴人等3人）有其事實欄所載，共謀毆 打告訴人沈憲徽，推由鄭乃元駕車接應，另由鄒中元、戴明 德（業經第一審判處罪刑確定）及綽號「阿林」之不詳姓名 年籍越南籍男子（下或稱「阿林」）共同以徒手毆打告訴人 ，致其受有頭部外傷併顱內出血、顏面多處挫傷及瘀青、左 眼挫傷及瘀青、左眉撕裂傷約1公分、左耳撕裂傷約1公分、 左背部擦傷、雙上肢鈍傷傷害之犯行，因而維持第一審關於 論郭建宏、鄒中元及鄭乃元以共同犯傷害罪，依序分別量處 有期徒刑1年1月、有期徒刑10月及有期徒刑10月之判決，而 駁回上訴人等3人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認 定之理由。對於上訴人等3人所辯何以均不足以採信，亦在 理由內逐一詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按；
從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形 存在。
二、上訴意旨：
㈠郭建宏上訴意旨略稱：伊於民國110年9月28日搭乘王黛昕所 駕駛之自用小客車南下高雄探視張家銘，回程中巧遇鄭乃元 ，經短暫交談後即返回○○市○區○○○路0段000巷00弄00號居所 （下稱郭建宏居所）休息。而鄒中元因持有伊居所1樓大門 鑰匙，故伊並不知鄒中元、鄭乃元及戴明德（以下或稱鄒中 元等3人）曾於當日晚間進入伊上開居所內。迄同年10月2日 ，伊接獲鄒中元來電表示欲向伊借款以辦理戴明德具保事宜 ，伊同意借款後，鄒中元再傳送伊已辦妥戴明德具保事宜之 訊息，以證明該借款並未挪為他用。本件原判決認定伊參與 謀議共同傷害告訴人身體所憑現場監視器錄影，經第一審勘 驗結果，並無任何伊與鄒中元等3人對話之內容。且伊並不 認識告訴人，亦無參與傷害告訴人之動機與目的，卷內復無 其他足以證明伊與鄒中元等3人曾有謀議共同傷害告訴人身 體之證據。原審並無證據證明伊有參與本件共同傷害告訴人 身體之犯行，遽論處伊共同傷害罪刑，已有可議。況告訴人 被毆傷勢輕微，第一審判決量處伊有期徒刑1年1月，殊嫌過 重，原審未予撤銷糾正，仍予維持，量刑亦非妥適云云。 ㈡鄒中元上訴意旨略以：本件伊僅以徒手毆打告訴人，並未攜 帶或使用器械為之，且全程未及5秒即已結束，告訴人傷勢 亦屬輕微。伊因一時衝動失慮而毆打告訴人成傷，固應受非 難，然伊犯後已坦承犯行，深知悔悟，犯後態度尚非不佳。 第一審判決量處伊有期徒刑10月，顯然過重，原審未予撤銷 糾正，仍予維持，量刑殊有未洽云云。
㈢鄭乃元上訴意旨略以：伊不認識告訴人，雙方亦無嫌隙，並 無傷害告訴人之動機。伊於案發當日係因受鄒中元之託，始 駕車前往接送飲酒之鄒中元，途中再前往案發現場找尋戴明 德遺失之手機，事前實不知鄒中元等人謀議在案發現場毆打 告訴人一事，伊亦未參與謀議共同傷害告訴人之身體。原判 決並無證據證明伊有參與本件共同傷害告訴人身體之犯行， 遽論處共同傷害罪刑，殊有違誤云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適 法之第三審上訴理由。本件原判決認定郭建宏與鄒中元等3 人共謀毆打告訴人，推由鄭乃元駕車接應，另由鄒中元、戴 明德及「阿林」，於110年9月28日21時21分許，在高雄市湖 內區保生路242巷五湖黃昏市場停車場（下稱五湖停車場） ，共同以徒手毆打告訴人，致其受有頭部外傷併顱內出血、
顏面多處挫傷及瘀青、左眼挫傷及瘀青、左眉撕裂傷約1公 分、左耳撕裂傷約1公分、左背部擦傷、雙上肢鈍傷傷害等 情，已說明係依憑第一審經勘驗案發現場監視器錄影畫面結 果，核與證人即告訴人沈憲徽及目擊證人薛美票一致證稱： 告訴人一出現後，鄒中元等3人隨即趨前毆打告訴人等語相 符。並援引郭建宏居所前之路口監視器錄影畫面截圖、鄒中 元與郭建宏間之通訊軟體LINE對話紀錄、郭建宏與鄒中元等 3人之陳述及卷內其他相關證據，說明：⑴鄒中元等3人與告 訴人素不相識，然事前於告訴人停車之五湖停車場等候告訴 人長達25分鐘，一見告訴人出現，未先確認告訴人身分，隨 即上前予以毆打，可見其等當已調查告訴人下班時間及取車 路線等訊息完備，而鎖定告訴人為攻擊對象，顯係預謀傷人 ，並非偶發事件。⑵郭建宏於案發前曾搭車抵達五湖停車場 停留共約8分鐘，期間並與鄒中元等3人在現場交談、走動。 而鄒中元等3人於案發後，隨即由鄭乃元駕車接應，前往郭 建宏居所。嗣戴明德因涉犯本件傷害案件遭檢察官聲請第一 審法院羈押，鄒中元於第一審法院裁定諭知戴明德以新臺幣 5萬元具保以前，即向郭建宏報告戴明德被檢察官向法院聲 請羈押而應訊一事，再由郭建宏出資交由鄒中元為戴明德辦 理具保事宜，鄒中元繼而傳送戴明德具保資料予郭建宏知悉 ，足證郭建宏確係本件共同傷害告訴人犯行之主謀。⑶鄭乃 元駕車搭載鄒中元、戴明德與「阿林」在五湖停車場下車後 ，即在現場附近繞行，見現場旁邊有空地卻不在該處停車， 反而停放在與現場有相當距離之巷弄內。而鄒中元、戴明德 與綽號「阿林」者於犯案後，迅速跑向鄭乃元停車位置，並 由鄭乃元搭載其等離開現場，前往臺南市東區大林路網球場 ，再換乘由鄒中元所駕駛之自用小客車前往郭建宏居所，足 認鄭乃元與鄒中元等人事前即已約定由鄭乃元駕車接應，而 與郭建宏、鄒中元、戴明德與綽號「阿林」者對於本件共同 傷害告訴人之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均屬共同正 犯。而對於上訴人等3人均否認犯行，其中郭建宏辯稱：伊 不認識告訴人，並無傷害告訴人身體之動機，僅於案發當日 在現場巧遇鄭乃元，經短暫交談後即返回居所休息。不知鄒 中元等3人嗣於當日晚間曾進入伊居所內云云。另鄒中元辯 稱：伊係陪同戴明德前往現場找尋遺失之手機，因見戴明德 突然毆打告訴人，伊乃加入攻擊告訴人，本件係屬突發事件 ，事前並未與郭建宏等人共謀傷害告訴人云云。及鄭乃元辯 稱：伊受託駕車搭載戴明德、鄒中元及綽號「阿林」者前往 現場找尋戴明德遺失之手機，事前實不知鄒中元等人在案發 現場毆打告訴人云云，何以均不足以採信，亦在理由中詳加
指駁及說明。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自 由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即 難遽指為違法。郭建宏、鄭乃元上訴意旨，猶執前詞，對於 原判決已詳為論斷及說明之事項，重為事實上爭執，均非合 法之第三審上訴理由。
四、刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以 行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而 所量定之刑既未逾越法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪 刑相當原則者，自不得任意指為違法。本件第一審判決於審 酌量刑時，係分別以上訴人等3人各自之責任為基礎，依刑 法第57條所列各款事項，具體審酌其等與告訴人均素不相識 ，卻因不詳原因而共同傷害告訴人身體，致其受傷非輕，經 考量本件係由郭建宏主導，鄒中元、戴明德與綽號「阿林」 者著手毆打，鄭乃元則負責駕車接應等參與分工之犯罪情節 ，兼衡郭建宏、鄭乃元均否認參與本件傷害犯行，而鄒中元 坦承犯行之犯後態度，及其等雖均表達賠償告訴人損害之意 願，然始終未能坦白說明本件犯罪動機及犯罪計畫，致告訴 人仍不願與其等進行和解或調解，暨其等之素行、智識程度 及家庭經濟等一切情狀，而分別量處如上所述之刑。原審因 認第一審判決量刑並無不當而予以維持，於法尚無不合。郭 建宏及鄒中元上訴意旨，就原審上開量刑職權之適法行使， 任意加以指摘，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴人等3人上訴意旨所云，均非依據卷內資料 具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒 就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，暨原判決已明 確論斷說明之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，本件上 訴人等3人之上訴皆為違背法律上之程式，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 何俏美
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日