最高法院刑事判決
112年度台上字第4243號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官劉海倫
上 訴 人
即 被 告 許環麟
選任辯護人 熊南彰律師
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年7月12日第二審判決（112年度上訴字第410號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第14300、23167號
，110年度偵緝字第3937、3938、3939號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告許環麟有 其事實欄所載基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，將其擔任 負責人之洋益實業有限公司（下稱洋益公司）永豐商業銀行 （下稱永豐銀行）帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱網路銀 行帳號密碼）告知LINE通訊軟體中暱稱「D.K.」之人，幫助 「D.K.」所屬詐欺集團成員分別以原判決附表所示方式，向 原判決附表所列許政隆等18名被害人施用詐術，使其等均陷 於錯誤，先後將原判決附表所示款項各匯入上開帳戶內，旋 遭詐欺集團成員轉帳一空之犯行，因而維持第一審依想像競 合犯之規定，從一重論處被告幫助洗錢罪刑之判決，已詳述 其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。
三、檢察官及被告之上訴意旨，分述如下：
㈠、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人王曉玲具狀請求提起上訴 ，認被告屢犯毫無悔意，因之請求檢察官上訴，經核認有理 由等語。
㈡、被告上訴意旨略以：被告係於109年間經友人介紹認識呂宗勳 ，並共同承租辦公室，呂宗勳誆稱有朋友要經營網路商城而 同意合作，並於依呂宗勳要求申辦並交付網路銀行帳號密碼 後，多次催促呂宗勳提出合約書，所為顯與毫無緣由貿然交 付之情形不同，呂宗勳經原審傳拘未到之不利益不能歸於被 告，原判決排除被告提出之LINE對話紀錄之證明力，有違證 據法則等語。
四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以之心證 理由，即不能任意指為違法。又如何依經驗法則與論理法則 ，從多數之事實證據中，擇其最接近真實事實之證據，此為 證據之評價問題。本件原判決主要係依憑被告所為不利於己 之供述，佐以如原判決附表所示許政隆等18名被害人之證述 ，以及洋益公司登記資料、洋益公司永豐銀行開戶往來資料 、網路銀行申辦資料、許政隆等18名被害人受詐欺而匯款等 證據資料，認定被告確有原判決事實欄所載之本案犯行，並 說明：被告就網路銀行帳號密碼交付對象前後所述不一，所 指交付對象即證人呂宗勳亦於第一審審理時否認此情，卷附 LINE對話紀錄中要求被告交付網路銀行帳號密碼之「D.K.」 無從認為即係呂宗勳，被告於犯行後之109年12月24日始於 上開LINE對話紀錄中突然提及合約書一事，並於110年1月14 日始提及網路商城之事，且於「D.K.」稱因涉詐欺為警調查 時未曾加以詢問之反應，均與常情不符，復斟酌被告所辯情 節，亦無交付網路銀行密碼之必要，而認被告所辯：係受呂 宗勳以經營網路商城為幌而受騙交付網路銀行帳號密碼云云 ，不足以採信，核已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論 斷，合乎經驗法則及論理法則，尚非原審主觀之臆測，難認 有何採證違法情事，上訴意旨對原判決採證認事職權之合法 行使，徒憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。
五、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，即不能 任意指為違法。原判決審酌第一審已敘明如何以被告之責任 為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法 定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，為 無不當，因而維持第一審所量處之刑，核屬事實審裁量之事 項，尚無違法可言。檢察官上訴意旨僅略稱被告毫無悔意云 云，並未具體指出原判決維持第一審之量刑有何違法或不當 ，顯非適法之上訴第三審理由。
六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其等關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上程式 ，皆予以駁回。又上開得上訴第三審之幫助洗錢部分，既應 從程序上駁回其上訴，則與之有想像競合犯裁判上一罪關係 ，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助詐欺 取財部分，自無從併為實體上審判，亦應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網