最高法院刑事判決
112年度台上字第4236號
上 訴 人 鄭智杰
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國112年6月15日第二審判決（112年度金上訴字第1194號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26921號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭智杰有加重詐欺、洗錢、 參與犯罪組織各犯行明確，因而撤銷第一審關於如原判決附 表（下稱附表）編號3部分之科刑判決，改判仍依想像競合 犯從一重論處如附表編號3所示犯3人上以共同詐欺取財罪刑 ；另維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人如附表編號 1、2所示犯3人以上共同詐欺取財共2罪刑之判決，駁回上訴 人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果 及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。並就上訴人主張其加 重詐欺、洗錢各行為尚未達既遂，應僅成立未遂犯各語，認 非可採，予以論述及指駁。
三、刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯 誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當 之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流 程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之 要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了 之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人 著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者 ，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而 為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂 。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並 特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受 騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶 之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為
警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶 內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人 將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳 戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯 。原判決本於相同意旨，於理由欄貳、二之㈠載敘本件臺灣 銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）均 為上訴人參與之詐欺集團掌控之金融帳戶，具有實際管領權 ，被害人張文馨、趙小祘、黃素貞等3人（下稱被害人3人） 既依不詳詐欺集團成員之指示匯款至乙帳戶，即已進入本件 詐欺集團成員管領力之支配範圍，屬詐欺集團可得掌控之財 物，所為之加重詐欺罪即屬既遂，不因其後部分贓款再轉匯 入甲帳戶，該甲帳戶被警示、凍結而未能領取反而成為未遂 犯，已論述綦詳。復根據洗錢防制法，其保護之法益，包括 維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性，且將洗 錢過程中之處置、分層化及整合等各階段行為，均納入洗錢 行為，以澈底打擊洗錢犯罪等旨，就本件被害人3人匯入乙 帳戶之款項，部分金額已被本件詐欺集團不詳成員提領而造 成金流斷點，或自乙帳戶轉帳至甲帳戶之方式，足以干擾金 流去向，如何成立一般洗錢罪既遂犯，併於理由欄貳、二之 ㈡載述明白。又刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事 實，並不受其他判決之拘束。原判決上揭認定之事實，乃原 審依調查證據結果，本其確信之心證所為之認定，此屬事實 審法院認定事實職權之行使，基於個案拘束原則，要不能僅 以共犯鄧駿弘、陳岳群另案判決之結果，遂執該案之認定， 指摘原判決違背法令。上訴意旨猶執陳詞，就同一事項，持 不同見解任意爭執，指摘原判決有適用法則不當之違法，並 非合法之第三審上訴理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日