最高法院刑事判決
112年度台上字第4009號
上 訴 人 楊崑宗
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國11
2年7月14日第二審判決（112年度上訴字第211號，起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署110年度偵字第7023號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人楊崑宗有原判決事實欄所載之 傷害告訴人楊雅勝犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑 判決，改判仍論上訴人以傷害罪，量處有期徒刑8月（上訴 狀載明係就傷害罪部分上訴，另犯之恐嚇危害安全罪經原審 為有罪判決確定），已詳述其憑以認定之證據及理由，核其 所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察， 原判決就此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存 在。
二、上訴意旨略以：
1.伊與告訴人係因先前之紛爭而起口角，雙方因互毆均受有傷 害，原判決逕以告訴人當時在享用手扒雞，兩手油膩，不致 貿然出拳攻擊上訴人，有理由不備之違法。第一審審理時告 訴人配偶劉黎珍證稱：上訴人進去約一分鐘之後，她才跟著 進去等語，其顯無法看見發生衝突之原因。再劉黎珍就上訴 人究竟是掐或勒住告訴人脖子，證述前後不一，又告訴人家 中沙發是靠牆，依一般常理及經驗法則，伊難以如劉黎珍所 證，站在沙發上從告訴人身後勒住告訴人之脖子，其所證有 不合常理及矛盾之處，難以採信。又告訴人家中雖有鋁製紗 門，但其細密度不足以遮擋視線，在室内有開燈之情況下， 仍可看到屋内之情形，伊亦已提出告訴人住處晚間之照片為 證。原審未予詳查，認為有紗門窗遮擋，陳世明所證其案發 時於告訴人住處外見告訴人毆打上訴人等語，不足採信，即 有調查未盡之違法。
2.伊並非因告訴人不願配合作證而心生不滿，毆打告訴人，而 係因告訴人說話出爾反爾，始前往告訴人家中理論，並未預 先計畫要傷害告訴人，雙方均有動手，上訴人承認於衝突中 有毆傷告訴人，惟其傷勢並不嚴重，伊之犯罪情節及惡性顯 非重大，原審量處伊有期徒刑8月，仍屬過重，實難甘服。三、惟證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則及論理 法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行 使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原 則者，自不能任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由 。原判決依憑上訴人坦承有毆打告訴人，致告訴人受有如其 事實欄所示之傷勢之部分供述、告訴人、劉黎珍之證述，告 訴人報案紀錄單、診斷證明書、傷勢照片等證據資料，綜合 判斷後，認定上訴人因告訴人未於另案訴訟配合作證而心生 不滿，於民國109年1月15日將近19時許，在告訴人位於○○市 ○○區○○里○○街00號住處客廳，基於傷害之犯意，自告訴人背 後勒住其頸部，並揮拳毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷 、頸部、左手、臉部等處擦挫傷之傷害犯行。並說明：上訴 人於警詢時已供稱，係因告訴人於另案偵查中未依約配合作 證之事，2人於電話中生口角，遂前往告訴人住處理論等語 （見他字卷第31頁），足見告訴人對上訴人之突然到來，無 任何心理預期，應不致在享用手扒雞兩手油膩之當下，率然 出拳攻擊上訴人。再依上訴人所提出之診斷證明書及卷附衛 生福利部臺南醫院函文（見他字卷第9、181至182頁），可 認診斷證明書所載伊受有腦震盪等情，係依其主訴所為記載 ，並無任何客觀傷勢可佐。是其辯稱係告訴人先出拳攻擊伊 等情，無足採信。又上訴人友人陳世明於第一審審理時雖證 稱：案發當時其站在告訴人住處庭院外之馬路邊，目睹上訴 人倒在客廳地上，告訴人出手毆打並腳踹上訴人等語。惟除 與上訴人所供不符外，亦無任何傷勢照片可佐，且陳世明見 友人受毆打卻未報警，亦與常情不符，再觀之陳世明所證案 發當時站立之位置，距告訴人客廳有相當距離，且客廳外有 呈關閉狀態之鋁製紗門，其能否在較遠之路邊目睹客廳内狀 況，實非無疑，自難將其有瑕疵之證述，採為有利於上訴人 之認定。已就上訴人所為成立傷害罪，所辯互毆云云，何以 均不足採信，詳述其憑據及理由（見原判決第3至5頁）。復 詳述如何以上訴人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列一切情狀（包含犯罪動機、告訴人所受傷勢非輕，犯罪情 節及主觀惡性，犯後坦承部分犯行、未與告訴人和解之態度 、個人生活狀況等），量處有期徒刑8月。核原判決之採證
認事尚與相關法則無違，所量處之刑度無顯然違法、失當或 違反比例原則之情形。上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘 原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事 及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 林怡秀
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日