最高法院刑事判決
112年度台上字第4003號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官謝錫和
上 訴 人
即 被 告 谷嘉玲
上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國112年6月30日第二審判決（112年度原上訴字第1號，起訴案
號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第8327、8541號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告谷嘉玲有如原判決事 實欄所載之犯行，因而維持第一審就起訴之犯罪事實，變更 檢察官所引用應適用之法條（刑法第286條第3項後段、第27 8條第1項），並依想像競合犯規定，從一重論處被告犯成年 人故意對兒童犯傷害罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果， 以及認定犯罪事實之得心證理由。
三、上訴意旨略稱：
㈠檢察官部分：
⒈依證人即醫師何御彰於第一審審理時證稱：被害人楊○○（完 整名字、年籍均詳卷，下稱甲童）當時意識不清，依神經學 檢查，發現其基本腦幹反射都沒有，經醫師判讀，甲童腦部 受到劇烈傷害，影響到腦幹功能，會危及性命，需立即進行 手術。若手術往後拖，對甲童生命會有很嚴重影響。因為其 腦幹被壓迫，可能會影響到生命中樞，而無法自主心跳或呼 吸。如果搶救得時，雖然生命可以保存，但不能保證他意識 之恢復狀況。若時間越長，其意識狀況恢復，生命徵象穩定 機會越低，所以必須搶時間，且甲童為嬰幼兒，更需對於手 術時之情況做出妥適判斷。對照醫師平時執行業務，這是相 對困難手術；證人即醫師蔡政憲於第一審審理時證稱：甲童
所受嚴重腦損傷之治療需要3條件：即時就醫、神經外科醫 師、兒童加護病房。甲童到院時，雖符合上開3要件，但我 們覺得應該是難治，不過我們組織團隊，成功救治。神經外 科所謂「腦部的存活（time is brain）」，是指時間拖越 久，腦部損傷越大各等語，以及國立臺灣大學醫學院附設醫 院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）函文依文獻所載，關 於典型嚴重腦損傷之「嚴重」定義，是指昏迷指數8分以下 。甲童到院昏迷指數3分，符合嚴重外傷性腦損傷。又外傷 性腦損傷分成兩個階段：「初級受傷階段」指外在物理性力 量施加於頭部，導致顱骨骨折，顱內血腫，腦部組織變形和 破壞、挫傷，以及腦神經頭骨損傷；「次級受傷」是在受傷 後一段時間內，體內細胞改變，導致細胞毒性腦水腫、腦內 壓升高。甲童有顱內壓上升合併腦脫疝，已經進入「次級受 傷」初期。甲童之血色素於到院時為10.1，雖是正常值的低 界，然會導致全身性缺氧，血壓下降，加重其傷勢惡化甚至 死亡。所以時間是很重要因素，也是這案例難治的地方。能 夠救治甲童，是他在很短時間內到醫院，醫院有設備跟神經 外科醫師。如果這些條件欠缺，很難治療這種幼兒嚴重性腦 損傷等語。可見甲童係遭受難治之傷害，到院時已生命垂危 ，皆因被告劇烈搖晃甲童頭部所致，而被告為經驗豐富之保 母，應可預見搖晃幼童頭部會有生命危險或重傷害，卻仍對 甲童為劇烈搖晃頭部之行為，應認被告主觀上有殺人或使人 受重傷之間接故意。至於被告事後將甲童送醫救治成功等情 形，均僅是事後有無發生死亡或重傷害之結果，不應影響其 犯罪故意之認定。原判決逕以被告將甲童送醫獲救等情事， 且未具體說明被告何以不具殺人或重傷之間接故意，遽認被 告並無容任甲童發生死亡或重傷結果之間接故意，有理由不 備及適用法則不當之違誤。
⒉被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第277條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪及妨害幼童發 育罪，其法定刑為7年6月以下有期徒刑，第一審判決僅量處 被告有期徒刑2年，顯屬低度刑，原判決卻認屬中度之刑， 而予以維持，其理由矛盾。又原判決量刑時，未詳加審酌： 甲童為嬰幼兒，其脆弱頭部受傷害，以及被告飾詞狡辯，犯 後態度惡劣等情，致量刑過輕，不符罪責相當原則，有理由 矛盾及適用法則不當之違法。
㈡被告部分：
⒈蔡政憲於第一審審理時證述，依「虐待性腦傷」會合併骨折 之徵狀，而「推測」甲童遭握住頭部劇烈搖晃，引起嚴重外 傷性腦損傷等語，可見其有關甲童受傷原因之論述，為推測
之詞，不能遽信。況甲童並無骨折，與所謂「虐待性腦傷」 之病況不符，益徵所謂甲童遭握住頭部劇烈搖晃之推論，並 不成立，更不能證明被告有傷害及凌虐甲童之犯行。再者， 依被告與甲童之母洪○○（完整名字詳卷）於通訊軟體LINE之 對話紀錄，可以證明被告用心照顧甲童，並無傷害甲童之動 機。原判決未審酌上情，遽為不利於上訴人之認定，其採證 認事違反論理法則，並有理由不備及適用法則不當之違法。 ⒉被告於原審聲請將甲童病歷囑託國立成功大學醫學院附設醫 院鑑定，待證事項為：釐清造成甲童傷勢之原因為何？是否 係遭劇烈搖晃所致等情。事涉甲童致傷之原因及被告有無傷 害犯行，自應詳加調查釐清。原審未依聲請再行囑託鑑定， 遽行判決，有調查職責未盡之違法。
⒊被告對甲童受傷之結果，深感愧疚，有意達成民事上和解， 惟因和解金額無法達成共識。原判決未審酌上情及刑法第57 條各款所列情狀，逕處有期徒刑2年，其量刑過重，有適用 法則不當之違誤。
四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
刑法第10條第4項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀 敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳 或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四 、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生 殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷 害」。據此，除前述5款所指情形外，其他對於身體或健康 之傷害，必須達到「重大」，且「不治」（無法治療）或「 難治」（難以治療）程度，方為重傷害。又所謂「難治」係 指依醫療水準，經相當醫療診治，可預期仍無法改善者，雖 非絕無治療之可能，惟與不治相差無幾，且具有長期性之特 性，帶給病患持續痛苦影響生活而言。
原判決係依憑被告所為不利於己部分之供述，佐以證人甲童 之父楊○○（完整名字詳卷）、洪○○、蔡政憲、何御彰之證詞 ，並參酌卷附臺大醫院雲林分院函、診斷證明書、「衛福部 雲嘉嘉兒少保護區域醫療整合中心【台大醫院雲林分院】受 理疑似兒少保護事件綜合評估報告表」（下稱綜合評估報告 表）、LINE對話紀錄截圖、現場監視器翻拍照片等證據資料 ，而為前揭事實認定。並對被告所辯：其無傷害甲童之犯意 云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦
已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：⒈甲童所受傷 勢非屬刑法之重傷，惟足以妨害其身心之健全、發育：依臺 大醫院雲林分院覆函載稱：甲童就醫時，其意識昏迷E1M1V1 ，心跳每分鐘105下，四肢癱軟、左手局部抽搐，瞳孔反應 不佳，意識分數小於8分為嚴重昏迷，需要立即手術，為「 嚴重的嬰兒外傷性腦損傷」。經緊急腦部手術，術後腦壓及 生命徵象穩定，經腦部核磁共振檢查顯示，沒有新的腦部出 血、極少殘存的右側大腦半球硬腦膜下積液，沒有腦部中線 膨出（先前腦脫疝已消失），嗣拔除氣管內管後，甲童意識 清醒，無再有抽搐動作，右手可握住奶瓶，但左手僅能水平 移動，可以逐漸餵奶進食。轉至兒科普通病房，甲童雙手可 同時握住奶瓶或高舉，姿勢可以穩定坐姿且不會搖晃，翻身 可以順暢完成，此為嬰兒9-10月大的動作發展里程碑，甲童 亦可自行維持穩定站姿，因嬰兒粗細動作發展逐漸進步，出 院僅需繼續進行物理治療復健；眼科醫師追蹤嬰兒視網膜出 血狀況改善許多，僅剩右眼殘餘輕度視網膜出血，初評嬰兒 對視、追視反應正常；小兒神經科腦電圖完成檢查，初步評 估無癲癇放電波；耳鼻喉科聽力檢查完成評估，雙耳聽力正 常等語，以及該院於民國111年5月12日，對甲童進行腦部核 磁共振檢查，就甲童遺留傷勢說明：根據受傷前身高、體重 、頭圍百分位，及受傷後身高、體重百分位，均位在25至75 百分位，頭圍在75至85百分位，生長速率在正常範圍內；目 前追視及眼神接觸皆符合該年齡發展里程碑，核磁共振視神 經正常結構；入院時，丹佛嬰幼兒發展量表顯示，其在精細 動作、語言發展及社會互動均有疑似遲緩情形，尤其語言發 展顯著遲緩，住院期間完成腦部核磁共振檢查，右側硬腦膜 下有少量腦脊髓液體殘存，其餘影像沒有訊號異常，沒有大 腦中線偏移，大腦腦迴及兩側腦室沒有明顯異常，顱骨及眼 球均完整；心理衡鑑評估，支持目前語言發展明顯遲緩，且 疑似有注意力不足、活動量偏高等特質。但無法確定甲童語 言遲緩、過動現象與其受傷間有因果關係等語，以及蔡政憲 於第一審審理時證稱：對語言發展遲緩的小朋友，可以復健 、親子共讀等方式改善。嚴重兒童外傷性腦損傷，積極進行 復健，有可能進步到可以走路跟講話等好的恢復。所以甲童 發展遲緩將來也是可以被復健、治療。而造成小孩語言發展 遲緩，有多重因素（如小孩本身發展、有無疾病或基因傾向 、家庭環境刺激、家長管教態度、親子互動），關於甲童父 親表示「小孩原本發展正常，現在發展不正常，就一定是這 次受傷引起的」，但前面發展正常，不能保證後面發展一定 也正常，因此不能認為有直接因果關係，換言之，未經腦傷
幼兒也可能會有發展遲緩等語。可見甲童就醫時之傷勢為「 嚴重外傷性腦損傷」，可能危及其意識狀態及生命安全，需 要持續復健與觀察，甲童所受遭遇已足以妨害其身心之健全 、發育（即有生妨害其身心健全、發育之具體危險）。惟經 醫師及時適當治療，甲童之生長速率已在正常範圍，眼睛追 視及眼神接觸符合該年齡發展里程碑，視神經與中樞神經結 構正常等情，未達刑法第10條第4項各款所指重傷之程度。 另關於甲童有語言發展明顯遲緩及疑似注意力不足、活動量 偏高乙節，仍得早期治療或復健而改善甲童語言發展，依我 國醫療水準，並非屬「不治」或「難以治療」之病症，況影 響孩童語言發展有各種多重因素，亦難確認甲童此部分病症 與被告傷害犯行間有直接因果關係。益顯甲童經醫治後，並 無遺留符合刑法第10條第4項各款所指之重傷情形。至於臺 大醫院雲林分院覆函所稱：甲童嚴重外傷性腦損傷，符合刑 法第10條第4項第6款規定其他於身體或健康有重大不治或難 治之傷害乙節，惟依蔡政憲於第一審審理時證稱：甲童嚴重 腦損傷之治療，需要時間性，必須人員及相關設備。換言之 ，需要即時就醫、神經外科醫師、兒童加護病房。甲童到醫 院時3項都具備。但我們覺得應該是難治，不過我們組了一 個團隊，成功將他救治。本件時間是很重要的因素，也是這 案例難治的地方。能夠救治甲童，是因為他在很短時間（30 分鐘）送到醫院，醫院有設備跟神經外科醫師。如果這些條 件欠缺，很難治療這種幼兒嚴重性腦損傷等語，可見甲童固 遭受嚴重外傷性腦損傷，惟因甲童於傷後30分鐘內就醫，且 醫院有相關設備及醫術優良之醫師等條件，已符合嚴重外傷 性腦損傷得醫治之要件，尚難認係不治或難治之傷害。上開 函文恐係誤解刑法「其他於身體或健康有重大不治或難治之 傷害」之定義。而蔡政憲所證稱，其覺得甲童之病況難治， 惟經其團隊救治成功等語，應係其事後之感言，況甲童具備 其所述可以醫治之要件，尚難遽認甲童所受傷害係屬難治。 檢察官主張甲童發生重傷之結果，難認有據。⒉甲童傷勢係 遭劇烈搖晃其腦部所致：依臺大醫院雲林分院函文、診斷證 明書及綜合評估報告表所載，「衛福部雲嘉嘉兒少保護區域 醫療整合中心台大醫院雲林分院兒少保護醫療中心」、神經 外科部、眼科部、影像醫學部、兒童加護科、兒童神經科、 兒少保護專科等多位醫師組成專家會議討論、審視，依甲童 醫療診斷：①外傷性腦損傷，右側前額顳部到頂葉硬腦膜下 大面積血腫，急性出血，合併腦脫疝（急性腦水腫）。②右 眼視網膜多層次出血，左眼點狀出血，但是無顱骨骨折、無 對側腦挫傷，無其他四肢骨折。③頭面部有兩處皮膚瘀青，
位於右前額齊眉處、邊緣清楚、橢圓形、鮮紅色瘀青、約1. 5*1.0CM，及左眉上方、邊緣清楚、圓形、暗紅色瘀青、約1 .0*1.0CM，右大腿一處褐色瘀青、約0.5*0.5CM、邊緣不清 楚，其他舌唇繫帶、鞏膜、眼皮、臉頰、下巴邊緣無受傷、 無型態受傷。顱骨無骨折、全身長骨攝影無其他骨折各情。 認為有合理醫學證據確認為「嬰幼兒不當對待之頭部創傷」 ，符合「嬰幼兒不當對待之頭部創傷」診斷定義，即指嬰幼 兒頭部遭到「劇烈搖晃」或撞擊的臨床表徵，輕微表現包含 嗜睡、躁動、嘔吐，嚴重則有抽搐、昏迷甚至死亡。甲童具 有該病症之典型三大特徵：硬腦膜下血腫、腦水腫與視網膜 出血之旨，以及蔡政憲於第一審審理時證稱：被告所稱甲童 自高處跌落受傷，與甲童之傷勢不符，因依神經影像檢查結 果，甲童並無頭部皮下血腫、顱骨骨折、對側腦挫傷，全身 長骨骨折。因此確認甲童是不當對待引起的虐待性腦傷，最 常見有嬰兒被抱在腋下前後搖晃，通常會合併肋骨骨折，或 是旋轉式，通常被抓住的手或腳，會有螺旋式骨折。但甲男 並無骨折情況，卻有嚴重腦傷合併視網膜雙側出血，所以是 被握住頭部劇烈搖晃所致。一般在動物實驗報告裡，搖晃速 率每秒2至4次、持續10至15秒（40cycles），就會造成小羊 腦部出血。又根據兒科醫學會「嬰兒虐待性腦傷防治建議」 ，從1.5公尺以上高度墜落，會有顯著外傷，而甲童並無骨 折、明顯大面積瘀青或受傷，亦無腦皮下出血。如果自1.5 公尺以下高度墜落，造成嚴重腦傷機會微乎其微。又本案不 可能是撞擊。撞擊是線性進行，腦遭撞擊會有對側血腫，因 為腦是軟組織、懸浮在大腦顱骨腦脊髓液中，頭部直線加速 往前撞擊時，腦組織也會往前撞，再反彈回來，所以對側會 有腦挫傷或腦血腫，但甲童並沒有此現象等語，可見臺大醫 院雲林分院關於「甲童頭部遭到劇烈搖晃」之鑑定意見，係 跨科別領域之多位醫療專家對甲童進行複數次、多面向醫學 檢驗，以及進行開刀手術時親眼見聞等客觀證據，所為之醫 學專業判斷，並經蔡政憲詳細說明判定基礎及經過，此部分 專業意見，可信度非常高。至於被告指稱：甲童自高處跌落 撞擊致傷乙節，惟依警方鑑識人員在案發現場測量結果，被 告所指客廳餐椅高75公分，廚房放置微波爐第一層鐵架高35 公分，其高度與兒科醫學會「嬰兒虐待性腦傷防治建議」所 指150公分高度之評判標準，相差甚遠，縱甲童如被告所言 自如此高度跌倒，不可能造成前揭嚴重大腦損傷。又依甲童 就醫時之全身電腦斷層影像、受傷三天內之腦部核磁共振影 像顯示，其無頭部皮下血腫、無顱骨骨折、無對側腦挫傷、 全身長骨無其他骨折等情，與撞擊之受傷機制均不符合，被
告此部分所指，自不可採。綜上，甲童所受傷勢，符合「嬰 幼兒不當對待之頭部創傷」診斷定義，且被告供稱：甲童在 家有嘔吐、四肢抽搐、翻白眼、到院意識不清等情，與嬰幼 兒頭部遭到劇烈搖晃之臨床表徵吻合。又甲童大面積顱內出 血為「嚴重的嬰兒外傷性腦損傷」，但無頭部皮下血腫、無 顱骨骨折、無對側腦挫傷、全身長骨無其他骨折，可以排除 是由於撞擊（包含人為蓄意或意外高處跌落）所致。因此， 臺大醫院雲林分院鑑定意見及綜合評估報告表所載，甲童遭 到他人對其頭部劇烈搖晃，而造成其受有「嚴重的嬰兒外傷 性腦損傷」一節，堪予採信。至於具體搖晃方式，尚無明顯 事證可採，因認是以不詳方式搖晃。⒊依臺大醫院雲林分院 診斷證明書及綜合評估報告表所載，甲童所受嚴重外傷性腦 損傷之時間為送醫前30分鐘左右，參以蔡政憲於第一審審理 時證稱，甲童之嚴重外傷性腦損傷是單一次受傷，第一次遭 遇。依電腦斷層影像（手術前）及神經外科醫師手術中發現 甲童腦右側為新的血腫，量約150cc，而未看到舊血腫。依 核磁共振結果顯示，無舊血腫或罕見血管病變，或顱骨外良 性水腦，因此診斷是急性硬腦膜下血腫。又認定甲童是單一 次嚴重受傷，是根據臨床上，甲童意識改變時間，男嬰到院 時意識昏迷E1M1V1（3分、嚴重昏迷），依國內相關文獻顯 示，甲童應係在30分鐘左右受傷所致等情，堪認甲童是在事 發當日下午5點多用餐後至下午6時40分許，被告騎乘機車載 送甲童就醫前之某時，甲童頭部遭到嚴重搖晃所致傷勢，當 時僅有被告照顧甲童，可見係被告所為。又被告雖有識字困 難、無法聽寫，懷疑有閱讀障礙，並經鑑定為中度智能障礙 。惟被告從事保母職業，自己同時有3個小孩（事發時被告 懷有第四胎，已18週），對於照顧嬰幼兒已有經驗，且被告 自警詢以來，其應答均正常，與一般成人無異，應知悉嬰幼 兒腦部發育未完全，如劇烈搖晃嬰幼兒頭部，會造成嬰幼兒 腦部受創，而甲童僅11個月大，被告對甲童頭部劇烈搖晃必 然造成甲童腦部受傷，並產生妨害甲童成長發育之危險，足 認被告主觀上有一般傷害及凌虐妨害幼童發育之故意。又被 告係以不詳方式劇烈搖晃甲童頭部，依卷證資料，尚難認定 被告搖晃甲童頭部之具體原因、搖晃方式、搖晃力道、頻率 、持續時間各節，即難遽認被告有使甲童受重傷之直接故意 ；又被告發現甲童嘔吐、抽搐、意識不清，即騎乘機車載送甲 童就醫急救，參酌蔡政憲證稱：被告即時將甲童送醫，對甲 童存活是很大之因素等語，亦難認被告有容任甲童發生重傷 結果之間接故意等旨。又甲童經醫治後恢復尚稱順利，並無 病情拖延而長期難予治療之情況，尚難遽認甲童係受重傷，
原判決因而認定為一般傷害，且論敘說明認定被告並無重傷 之直（間）接故意，而僅有一般傷害之故意之理由，自屬有 據。另被告曾否細心照顧甲童，與被告有無對甲童為本件傷 害犯行，並無直接關聯性，無從採為有利於被告認定之依據 。原判決未贅敘其不可採之理由，並非理由不備。原判決所 為論斷，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自 不能任意指為違法。又檢察官於起訴時、第一審、原審審理 時，均未主張被告具有殺人之間接故意，於上訴第三審，始 主張被告具有殺人之間接故意云云，洵非適法之第三審上訴 理由。檢察官此部分上訴意旨猶指摘：原判決未認定被告有 使人受重傷之故意，且未說明被告有無殺人或使人受重傷之 故意違法；被告此部分上訴意旨泛言指摘：原判決逕採蔡政 憲偏頗、臆測之證詞，認定被告有傷害甲童犯行違法云云， 置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論， 與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。 ㈡所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非 漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性， 得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足 當之。
原判決說明：臺大醫院雲林分院實際診治甲童，歷經多次治 療，追蹤診斷，綜合各科醫學專家意見，而為鑑定，並出具 鑑定書面，已詳細記載其鑑定方法、過程及結論，所為鑑定 尚稱詳盡、完備，難認有何重為鑑定之必要等旨，此為其採 證認事職權之行使，不能任意指摘為違法。而被告於原審審 理時，並未指出本件鑑定有何不完備之處，以及需要再行鑑 定之依據，尚難單純以被告對上述鑑定結果之主觀上質疑， 遽認有再行鑑定之必要。原審未依聲請再囑託鑑定，難認有 調查職責未盡之違法。
㈢量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越 法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指 摘為違法。
原判決說明：第一審審酌甲童所受傷勢及影響、被告未與甲 童家人達成民事上和解、被告未坦承犯行、其身心及家庭狀 況等一切情狀，而為量刑，尚屬妥適之旨，因而予以維持。 已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而 為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指 為違法。檢察官此部分上訴意旨指摘：原判決量刑過輕違法 ；被告此部分上訴意旨指摘：原判決量刑過重違法各云云， 同非適法之第三審上訴理由。至於第一審判決處被告有期徒
刑2年，係屬低度或中度之刑，以之相較所犯之罪之法定本 刑，本難有共識，不免見仁見智，原判決所為「中度之刑」 之用詞縱未臻精準，惟不影響判決結果，尚難據為合法之第 三審上訴理由。
五、綜上，檢察官及被告上訴意旨，係就原審採證、認事及量刑 職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見， 漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已 符合首揭法定之第三審上訴要件。其等上訴均為違背法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日