最高法院刑事判決
112年度台上字第3951號
上 訴 人 徐國棟
選任辯護人 林士淳律師
陳湘傳律師
賴思仿律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國112年5月16日第二審判決（111年度上訴字第2289號，起
訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第7987號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件 ，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認上訴人徐國棟如原判決事實欄一㈠、㈡ 所載犯行明確，因而維持第一審論處其販賣第一級毒品（事 實欄一㈠部分，尚想像競合犯販賣第二級毒品）共2罪刑及為 相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定 犯罪事實所憑證據及理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決 綜 合上訴人之部分供述（坦承借其胞弟徐韶亨之郵局帳戶 使用）、證人侯桂妍、陳志龍（為男女朋友關係，均為向上 訴人購買毒品之人）、徐韶亨之證言，侯桂妍與徐韶亨使用 帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單、交易明細，侯桂妍之 行動電話畫面翻拍照片、訊息截圖暨卷內相關證據資料，而 為上訴人確有本件犯行之認定。就上訴人辯稱：陳志龍與上 訴人有仇恨嫌隙，其與侯桂妍之說詞均屬反覆、矛盾，顯為 求減刑始誣指上訴人販賣毒品，侯桂妍指證其與暱稱「韓瑜 」、「韓愈」、「韓先生」之上訴人，以通訊軟體討論毒品 交易事宜，然其中「00000000@gmail.com」已證明係陳志龍
之電子郵件帳號，故侯桂妍所指與其討論毒品事宜之人，實 為陳志龍，而非上訴人，侯桂妍係因清償上訴人欠款始匯款 至徐韶亨帳戶，並非購買毒品之價款等詞，亦予以指駁、說 明：陳志龍、侯桂妍於偵查及第一審時，均證述其等與通訊 軟體暱稱「韓瑜」、「韓愈」、「韓先生」之上訴人先以通 訊軟體聯繫後，即由陳志龍交付上訴人部分價金，嗣由侯桂 妍將餘款匯入上訴人所指定之徐韶亨郵局帳戶後，再由陳志 龍前往約定地點，先後二次向上訴人拿取購買第一級毒品海 洛因（第一次尚同時購買第二級毒品甲基安非他命）等情， 核與侯桂妍與「韓瑜」、「韓愈」、「韓先生」間，陳志龍 與侯桂妍間之訊息對話內容相符，對照徐韶亨之帳戶，於侯 桂妍傳訊告知已匯款完成前，均有由侯桂妍匯入相對應款項 之紀錄，足認陳志龍、侯桂妍所為關於為支付購買毒品價金 始匯款至徐韶亨帳戶之指證，均信而有徵；上訴人辯稱侯桂 妍係因清償欠款，始匯款至徐韶亨之帳戶，惟侯桂妍、陳志 龍對此堅詞否認，上訴人亦始終未具體說明其與陳志龍、侯 桂妍間究有如何之借款情事，復無借據或其他憑證足認雙方 確有借貸往來，徐韶亨之帳戶，更僅有侯桂妍轉帳匯入，未 見自該帳戶轉匯予侯桂妍之紀錄；至證人林秋賢於原審證稱 曾於民國108年或109年之春季，見上訴人拿錢給侯桂妍二次 ，上訴人並叮囑侯桂妍應正常還款，勿再拖欠等語，惟林秋 賢所述上訴人借款予侯桂妍之時間，與侯桂妍本案匯款之日 期存有數月之差距，而與上訴人於原審準備程序供稱：侯桂 妍借款後均迅速還款等語，顯有不合，無從認定侯桂妍係因 償還上訴人債務而匯款至徐韶亨之帳戶；又陳志龍於偵查中 ，雖一度否認其警詢時指證向上訴人購買毒品之情節為真， 陳稱因與上訴人有仇，始予陷害，然旋於庭訊翌日具狀向檢 察官陳明當日因與上訴人一同提解到庭，上訴人屢要求其為 迴護有利之陳述，唯恐庭後遭上訴人毆打報復，始不敢當場 指證；另侯桂妍於偵查時已證稱「00000000@gmail.com」帳 號係陳志龍使用，自不得因起訴書誤認上訴人係該帳號之使 用人，即謂侯桂妍之證詞有何瑕疵。因認陳志龍、侯桂妍之 證詞甚為明確，復有前述其他卷存證據可相互參佐印證，自 屬可採，上訴人前開否認犯罪所持之辯解，均非可信，其販 賣第一、二級毒品之犯行明確，足堪認定等旨。既係綜合調 查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行 使及推理作用，予以判斷而為認定，且未違反經驗、論理法 則或其他證據法則，尤非單以推測或擬制之方法，更非僅依 陳志龍、侯桂妍之證詞為裁判基礎，而有前述補強證據可資 憑採，自無不合。
四、上訴意旨以：陳志龍、侯桂妍具有供出毒品來源以求減刑之 誘因，陳志龍亦坦承與上訴人有仇恨，其等證詞之憑信性薄 弱；「韓先生」傳送予侯桂妍之截圖中包含陳志龍使用之帳 號，可證「韓先生」極有可能為陳志龍，而非上訴人；侯桂 妍轉帳予上訴人多達數十次，顯見借貸次數非少，其於借款 初期，因還款稍慢而遭上訴人提醒，並非不合情理。原判決 竟以林秋賢之證詞與上訴人之供述不符，捨而不採，逕採陳 志龍、侯桂妍前後不一或有瑕疵之證述，遽為上訴人有罪之 認定，採證違反證據法則及論理、經驗法則等語。係就原審 取捨證據之結果及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞 或持不同之評價，為事實之爭辯，難認屬上訴第三審之適法 理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴 人先後二次均以新臺幣（下同）11萬元之價格，各販賣海洛 因1兩（第一次同時另以18萬元之價格販賣甲基安非他命7兩 ），依其販賣第一級毒品行為之態樣、數量、對價，及其犯 罪情狀、所生危害與不法程度以觀，難認情節極為輕微，復 經原審適用刑法第59條規定對其酌減其刑，顯已無憲法法庭 112年憲判字第13號判決所指仍嫌情輕法重，致罪責與處罰 不相當，而應本於上開判決意旨再減輕其刑之情形，附此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日