最高法院刑事判決
112年度台上字第3915號
上 訴 人 莊富堯
選任辯護人 沈崇廉律師
上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國112年6月14日第二審判決（111年度上易字第1099號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第20244、21716號，106
年度偵字第30153、30155號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人莊富堯違反銀行法之犯行明 確，因而撤銷第一審關於此部分諭知上訴人無罪之判決，改 判變更檢察官起訴之法條，論處上訴人共同犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑（處有期徒刑3年10月 ）並依法諭知沒收（追徵）（上訴人被訴詐欺蔡錦惠即起訴 書一㈡部分，已經原判決撤銷第一審之有罪判決，改判仍論 處罪刑；被訴詐欺史酷諾有限公司即起訴書一㈢部分，原審 維持第一審諭知上訴人無罪之判決，駁回檢察官關於此部分 之上訴；均已確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存 在。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人多以每月1次方式委託周雅芳（已經法院另案判決確定 ）借款，而類同於一般民間借款，並非基於廣為招攬而反覆 實施類似收受存款之行為；以借款時點言，被告公司（本院 按即時代新能源股份有限公司，下稱時代新能源公司）之本 業仍繼續進行中，亦非以吸金為業。依最高法院105年度第1 3次刑事庭決議意旨，上訴人顯非以銀行法所規範之收受存 款為其業務，並製造與收受存款相同之風險，原判決未視及 此，逕認上訴人所為構成銀行法第29條之1規定，顯屬適用
法則不當。遑論上訴人委託周雅芳借款之行為究屬民間借貸 抑或達到嚴重影響金融秩序之違法吸金？兩者之界線為何？ 攸關法之續造，有探究必要。
㈡上訴人並未「以繼續意思，反覆實行」向告訴人等借款。原 判決對於上訴人如何有上開意思、行為，缺未說明，有判決 不備理由之違誤；其未依前述決議意旨為有利上訴人之認定 ，亦有未依證據認定事實之重大違誤。且原判決認為上訴人 向告訴人等繼續反覆施行借款，經營收受存款業務；卻又稱 ：時代新能源公司長期均係以此方式周轉，告訴人等所投入 款項既確實用於時代新能源公司運作，時代新能源公司於民 國l04年間也確有與台灣電力股份有限公司申請設置太陽能 光電系統並正式運轉購電等語；亦即，認為上訴人向告訴人 等借款之款項俱投入公司運作，也確實有與台灣電力股份有 限公司簽約進行太陽能設備設置，並無（未）以繼續意思， 反覆實行向告訴人等借款。而有判決理由矛盾之違誤。 ㈢上訴人從未對周雅芳或對告訴人等允諾保本外並保證獲利； 遍觀起訴書、卷內證據及證人之供述亦無此部分之記載。原 判決擅自記載「又被告與周雅芳既邀約投資或借款，並允諾 保本外並保證獲利」。顯未依卷內證據認定事實。四、惟查：
㈠原審認定：上訴人為時代新能源公司之董事長，周雅芳為該 公司董事，並負責代上訴人籌措公司營運資金等事宜；2人 為時代新能源公司周轉之便，共同基於非法吸收資金之犯意 聯絡，以投資或借款名義，直接、間接邀集張朝傑等人（如 原判決附表一所載，下稱投資人；原判決記載之投資、借款 ，以下簡稱投資）提供資金，並約定投資人每月可領取投資 金額3%之紅利、利息，且可隨時領回全部投資金額，而給付 與本金顯不相當之紅利、利息，致使前開投資人為賺取紅利 、利息，交付合計新臺幣（下同）1970萬元之本金予周雅芳 ，而以此方式非法經營銀行收受存款之業務等事實。已敘明 所憑之依據及憑以認定之理由。有關上訴人及其辯護人所辯 ：上訴人因公司資金需求而委請周雅芳借款，不違常態，且 屬一般民間借貸；時代新能源公司並有太陽能能源業務之施 作及進行，並非以吸金為反覆實施之業務等語。指駁、說明 如何不可採信，或不影響於本案事實認定之理由（見原判決 第3至8頁）。其次，原判決認周雅芳係實際收受（吸收）資 金之人，但上訴人與周雅芳有犯意之聯絡及行為之分擔，已 詳述其理由，略以：周雅芳向投資人取得款項，上訴人支付 周雅芳6%利息後，周雅芳再付給投資人3%利息或紅利；待利 息、紅利無法支付後，係由上訴人代表時代新能源公司與各
投資人簽立還款協議書，還款之本票亦係由上訴人或周雅芳 擔任發票人；案發後並由周雅芳終局負起賠償責任；上訴人 因時代新能源公司有資金周轉之需求，與周雅芳謀議，由周 雅芳以年息36%之利息、紅利，向多數人吸收款項、交付上 訴人作為時代新能源公司周轉金，上訴人對於周雅芳吸收資 金之行為，知之甚詳，其與周雅芳有犯意聯絡，並分工合作 、互相利用對方行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯 等語（見原判決第6、7頁）。亦即，原判決並未認定上訴人 與各投資人有所接觸，或認定上訴人係實際實行吸收資金之 人。且本案因周雅芳之邀集而直接、間接投資之投資人有9 人，個別投資者之投資次數或僅1次，亦有多次者，期間幾 近1年，合計吸金達1970萬元（詳原判決附表一）。足見係 長時間反覆為之，原判決認係業務行為，自非無據，亦無上 訴意旨所指不依證據認定事實或判決不備理由等違法情形。 ㈡其次，原判決依憑周雅芳及投資人之陳述，認定周雅芳以投 資名義，直接、間接邀集張朝傑等人提供資金，並約定給付 每月3%之紅利、利息，且可隨時領回全部投資金額等事實（ 見原判決第2、3頁）；以上投資人亦多陳述初期均有收到約 定之紅利、利息等語（見105年度交查字第575號卷㈠所附之 相關訊問筆錄）。足見周雅芳確有對投資人為獲利及還本之 保證；上訴人就周雅芳以上所為，有犯意之聯絡及行為之分 擔亦經原判決認定明確。則上訴人本人是否曾向各投資人為 前述之保證或允諾，已不影響此部分事實之認定。原判決關 於此部分之認定，自無上訴意旨所指之違法。
㈢原判決記載：「時代新能源公司長期均係以此方式周轉，為 被告（上訴人）所不爭執，亦據……證述在卷……，告訴人等所 投入款項既確實用於時代新能源公司運作，時代新能源公司 於104年間也確有與台灣電力股份有限公司申請設置太陽能 光電系統並正式運轉購電，有……可稽（見……），縱時代新能 源公司於其後確因週轉不靈而無力支付利息及償還本金，亦 難遽認被告或周雅芳於邀約投資時確有意圖為自己不法所有 之詐欺取財犯意……」等語（見原判決第9、10頁）。意在說 明上訴人取得投資人投入之款項，確實用於時代新能源公司 運作，並有相關業務上之行為，而不成立詐欺取財罪。此與 上訴人、周雅芳向投資人繼續、反覆收取資金，而經營收受 存款業務之認定（見原判決第7頁），並不衝突，上訴意旨 認有判決理由矛盾之違法，應屬誤會。
五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或與卷內證據資料不合；或 僅係就原審採證認事之適法職權行使，依憑己意，再事爭執 ；或所指摘者與法律規定得上訴第三審之違法情形不相適合
，均難認是合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上 之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 林怡秀
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網