最高法院刑事判決
112年度台上字第3774號
上 訴 人 林美麗
上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國112年5月11日第二審判決（111年度上訴字第4657號，起訴
案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第6255號、109年度偵字
第2113、3281、3680、3681、4764、5303、7571號、110年度偵
字第639、2902號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決附表一部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人林美麗有其犯罪 事實欄一之㈠即其附表一所載與不詳姓名之成年人，共同隱 匿對其附表一所示被害人詐欺之犯罪所得去向既、未遂等犯 行，因而維持第一審關於此部分依想像競合犯規定，從一重 論處上訴人如其附表一所示共同洗錢既、未遂各罪刑（共11 罪）之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘 其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人即其附表一 所示被害人周麗香等人之證詞，復參酌卷內匯款申請書、對 話紀錄翻拍照片、帳戶交易明細表、上訴人提領款項之監視 器錄影畫面等證據資料（詳如其附表一「證據」欄所載）， 以及上訴人自承將其自己、林阿爽及DIZON GELYNE FRITZ ESPINEDA之帳戶資料（如原判決附表一「匯款帳戶」欄所示 ），提供予他人使用，且配合提款交付他人及轉出款項等情 ，詳加研判，而據以認定上訴人有本件洗錢既、未遂犯行， 已詳敘其採證認事之理由。並對上訴人所辯：其為幫忙「威 廉布萊德彼特」捐款，將上開帳戶寄給「威廉布萊德彼特」
，供捐款至該等帳戶云云，何以不足以採信，以及其所提電 子郵件、捐款收據、「LIZBETH」、「威廉布萊德彼特」護 照、對話內容等資料，如何不足以資為有利於上訴人之認定 ，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由。其論斷 說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則 ，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行 使，而關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，其 此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指 摘為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶就有無 本件洗錢之單純事實，再事爭辯，而據以指摘原判決違法， 自非適法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其關於洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。又上訴人對於上開洗錢重罪部分之上訴，既不合法 律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關 係之詐欺輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（ 修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、 二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加 以審理，亦應併予駁回。
貳、原判決附表二部分：
按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。本件上訴人所犯如原判決事實欄一之 ㈡即其附表二所示詐欺取財未遂罪部分，核屬刑事訴訟法第3 76條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴第三審法院 之案件，且經第一審及第二審均判決有罪，自不得上訴於第 三審法院，此並不因原判決誤載為得提起上訴，而生合法上 訴之效力。揆之上開規定，其對於原判決關於此部分之上訴 自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日