最高法院刑事判決
112年度台上字第3638號
上 訴 人 何駿麟
莊朝富
張紹倫
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
臺中分院中華民國112年5月25日第二審判決（112年度上訴字第2
49號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3174、388
2、4480、4863、5593號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人何駿麟、張紹倫部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。次按刑事訴訟法第348條第3項 規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 。本件因上訴人何駿麟、張紹倫均於原審明示僅針對第一審 判決之刑部分上訴。故原審僅就第一審判決關於該部分之量 刑是否合法、妥適予以審理。
二、本件原審以何駿麟、張紹倫經第一審判決依序論處共同運輸 第二級毒品罪刑、共同運輸第二級毒品未遂罪刑，並為相關 沒收之宣告後，提起第二審上訴，均明示僅就第一審判決之 量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處 之刑，駁回其等在第二審之上訴。已詳敘量刑審酌所憑之依 據及裁量之理由。
三、自首僅係得減輕其刑，並非必減，係屬法院依職權裁量之事 項。又本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎
，據以判斷原判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得 主張新事實或請求調查新證據為其第三審之上訴理由。何駿 麟於第一審及原審並未主張本件有自首之情形，於原審亦未 請求對此加以調查，且於原審審判期日調查證據程序完畢開 始辯論前，經審判長訊以：「尚有證據請求調查？」上訴人 及其原審辯護人均答：「沒有。」有審判筆錄可稽，亦未主 張其係自首或聲請就其是否自首為如何之調查，其上訴於法 律審之本院始主張自首，顯非上訴第三審之適法理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形， 自不得指為違法。又共同正犯科刑時應審酌之犯罪一切情狀 ，未盡相同，基於責任個別原則，自不得單純以共同正犯之 量刑輕重有別，執以指摘事實審法院量刑違法。原判決於量 刑時，已就何駿麟所犯共同運輸第二級毒品罪，先依刑法第 47條第1項規定加重其刑（無期徒刑部分不得加重），再依 毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後， 就張紹倫所犯共同運輸第二級毒品未遂罪，先依刑法第47條 第1項規定加重其刑（無期徒刑部分不得加重），再依毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減其刑 後，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等 一切情狀（包括其等均坦承並表示認罪、加入參與即涉入犯 罪之時間早晚〔長短〕不同、分工參與之程度不同〔何駿麟負 責領取包裹；張紹倫係後續臨時被找來收貨，且未遂〕、家 庭生活經濟狀況及張紹倫之悔過書、家庭生活照片、署名張 紹倫母親書寫之書狀等），而為刑之量定。所定刑期既未逾 越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例原則等情形， 於法並無違誤。並已敘明如何審酌共同正犯之犯罪一切情狀 ，而量處不同刑度之理由。至適用刑法第59條規定酌減其刑 與否，法院本屬有權斟酌決定。原判決已敘明本件不予酌減 其刑之理由，而無違法可言。何駿麟上訴意旨略以：其接受 警詢、偵訊、第一審訊問時均自白，犯後態度良好，深感悔 悟，不會再犯，應減輕其刑等語。張紹倫上訴意旨略以：其 係基於朋友情誼才犯下本案，未受有實質報酬，角色屬枝微 末節，現已有悔過之心，且有家人親情支持，有改善矯正之 可能，請審酌張紹倫之悔過書、親人合照及署名張紹倫母親 書寫之書狀，准以依刑法第57條、第59條規定從輕量刑，及 其本件參與階段及程度應較莊朝富為輕，原審仍判處其較其 他共同正犯為重之刑度，指摘原判決量刑違反比例原則等語
。核係對原審裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項， 依憑己見而為指摘，並未依據卷內資料具體指摘原判決關於 量刑有何不適用法則或適用法則不當之情形，難認係適法之 上訴第三審理由。
貳、上訴人莊朝富部分
一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。
二、本件上訴人莊朝富因違反毒品危害防制條例（犯運輸第二級 毒品未遂罪）案件，不服原審判決，於民國112年6月20日提 起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍 未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日