最高法院刑事判決
112年度台上字第3518號
上 訴 人 徐冠宇
上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國112年5月30日第二審判決（112年度交上訴字第19號，起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15520號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人徐冠宇經第一審判決論處其犯過失致人於 死罪刑後，其及檢察官均明示僅就第一審判決之刑部分提起 上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其 及檢察官在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之 理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低刑度仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕 被 告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。 原審未認本件有該條規定之情形，而未予酌減，無違法可言 。上訴意旨以上訴人為學生，無犯罪前科，因過失犯罪，犯 後坦承犯行，當庭對告訴人傅裕仁（被害人傅啓賢之子）致 歉。其除強制汽車責任保險外，尚為告訴人清償提存新臺幣 （下同）50萬元，盡力彌補對被害人家屬所造成之損害等語 ，爭執本件應有該條規定之適用，自非上訴第三審之適法理 由。
四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原 則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說
明第一審判決就上訴人所犯過失致人於死罪，依刑法第62條 前段規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第 57條所列各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適 法行使，尚難指為違法。上訴人提起第三審上訴，以：其於 警詢時縱未坦認未注意車前狀況、超速之過失，惟已陳稱「 願意配合調查及認罪」，原判決率認其「於偵查階段未能坦 承犯行」。又告訴人雖拒絕和解，其仍為告訴人清償提存50 萬元，已盡力彌補被害人家屬所受損害。原判決認其所為反 令家屬深覺其係欲以金錢平息此事，並無誠摯彌補所造成之 傷害之真意，有理由矛盾之違誤等語。惟查：原判決已具體 斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。 復敘明上訴人應負全部過失責任，於偵查中未坦認其有過失 。其片面為告訴人提存50萬元，未讓被害人家屬感受其誠意 ，不足以動搖量刑結果。自無理由矛盾可言。此部分上訴意 旨，係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事 項，以自己之說詞，依憑己意而為指摘，殊非適法上訴第三 審之理由。
五、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑 ，係屬法院得依職權裁量之事項。至法院加強緩刑宣告實施 要點（下稱實施要點），僅供法院是否宣告緩刑之參考，法 官仍得審酌個案情節適切裁量，非謂被告一符合實施要點第 2點第1項所列12款情形之一，即認應予宣告緩刑。法院未予 宣告，即屬違法。原判決已敘明如何審酌上訴人過失情節重 大，迄未能取得被害人家屬諒解，及其先為部分賠償之情形 ，而認其所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不予宣 告緩刑等旨甚詳，於法尚無不合。上訴人提起第三審上訴， 以：其符合實施要點第2點第1項第1款、第2款、第5款、第6 款、第8款之規定，且所犯與強制汽車責任保險法第29條第1 項但書規定無涉，原判決認其所宣告之刑並無以暫不執行為 適當之情形，有理由不備之違誤等語。惟查：原判決尚非僅 憑上訴人已賠償被害人家屬之金額，即認上訴人所宣告之刑 並無以暫不執行為適當之情形。至原判決關於強制汽車責任 保險法相關規定之說明，縱非允洽。除去該部分說明，亦於 判決結果不生影響。此部分上訴意旨，核係對原審得為裁量 之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己 意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。
六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院 既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求將本案移付調解、轉
介適當之機關、機構或團體進行修復，無從審酌，併予說明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日