智慧財產及商業法院民事判決
112年度民專訴字第25號
原 告 蔡淑華
訴訟代理人 陸詩雅律師
王永裕
原 告 葉重余
葉寶璩
共 同
訴訟代理人 蔡淑華
被 告 三陽工業股份有限公司
兼法定代理人 吳清源
共 同
訴訟代理人 蕭世光律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11
2年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事 件，適用本法修正施行前之規定。而現行智慧財產案件審理 法係於112年8月30日施行，本件係智慧財產案件審理法修正 施行前之112年1月10日繫屬於本院(本院卷㈠第13頁)，應適 用修正前之規定，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告等起訴時，訴之聲明第二項原為「被告三陽工業股 份有限公司（下稱三陽公司）及被告吳清源應自行並使其所 有代理商及經銷商將『緊急開關模組』產品及其他任何侵害中 華民國第I401180號『具加強警示功能之三輪以下的車輛』發 明專利(下稱系爭專利)之物全數回收並交由原告銷毀。」( 本院卷㈠第15頁)，嗣於112年8月22日當庭確認訴之聲明第二 項之請求對象為被告三陽公司（本院卷㈡第117頁)，核屬更 正事實及法律上之陳述。
貳、實體方面
一、原告等主張：原告等為系爭專利之專利權人，專利權期間自 102年7月11日至119年4月18日止，現仍在專利權期間內，原
告等並曾於99年7月15日在高雄科工館之成果發表會、101年 4月11日(101年4月2日登報)在台北國際汽車零配件暨電子展 覽展出系爭專利技術。詎被告三陽公司所製造、販賣之型號 「4MICA125ABS(AL12W2)」(下稱系爭型號)機車及裝設於其 內之緊急開關模組(系爭型號機車及緊急開關模組部分下合 稱系爭產品)，經原告等送請鑑定後，鑑定結果認系爭產品 技術內容已落入系爭專利請求項1之文義範圍，侵害原告等 之專利權。又被告三陽公司與原告等為同業關係，為系爭專 利之創作所屬技藝領域中具有通常知識者，衡情其對於同業 生產之類似產品及其相關技術特徵，應有相當注意，況專利 公報為其可查閱之資訊，被告三陽公司製造或銷售系爭產品 ，自應加以查證以避免侵害他人之專利，是被告三陽公司對 於其所製造銷售之系爭產品可能侵害系爭專利部分，負有注 意義務，並有注意能力，竟未盡注意義務與疏於掌控侵權風 險，其就侵害系爭專利之行為應有過失，自應負損害賠償責 任，原告等並得請求除去侵害；而被告吳清源為三陽公司之 負責人，於執行系爭產品之製造、販賣業務時侵害原告等之 專利權，致原告等受有損害，自應與被告三陽公司連帶負損 害賠償責任。原告等僅依民事訴訟法第244條第4項之規定， 暫先請求新臺幣(下同)100萬元。為此，爰依專利法第96條 第1項、第2項、第3項、第97條第1項第1款後段、公司法第2 3條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告三陽公司及 被告吳清源應給付原告100萬元，及自本訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告三陽公司 應自行並使其所有代理商及經銷商將「緊急開關模組」產品 及其他任何侵害系爭專利之物全數回收並交由原告銷毀。㈢ 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等則以：系爭產品固為系爭專利請求項1部分要件所文 義讀取，惟系爭產品控制器與供應電源間並未具有一額外線 路，緊急開關的第三連接線僅電性連接於該控制器，且系爭 產品的啟閉件是啟動該控制器來控制該車燈組進行警示閃爍 ，並非用來導通電瓶與控制器之間的線路；另系爭產品啟動 開關雖與系爭專利同樣具有鑰匙孔，但鑰匙孔並未連接於額 外的第三連接線上，而是由整個啟動開關連接在主要的供電 線路上，因此鑰匙孔並未與啟閉件串聯，無法配合鑰匙是否 插入來作為一導通開關，屬於必須旋轉讓啟動開關on的一般 技術，是系爭產品並未落入系爭專利請求項1之文義範圍。 原告等提出之鑑定研究報告書並未提供線路的連接關係，且 其中所採取之拔除總保險絲之測試方法亦為錯誤之測試，無 法證明系爭產品具備前述系爭專利請求項1之構成要件。另
從甲證10、11、12圖式亦難以判斷構件之間的連接關係，且 該等圖式線組來源不明，甲證11更與系爭產品實際線路組件 有所不同，原告等亦自承部分零件是其他機車之零件，故均 不足作為認定系爭產品是否落入系爭專利範圍之證據等語資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利益之判決，被告等願供擔保請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：(本院卷㈡第119頁) ㈠原告等為系爭專利之專利權人，專利期間自102年7月11日起 至119年4月18日止。
㈡系爭型號之機車為被告三陽公司所生產，系爭型號機車內裝 設有緊急開關模組。
四、系爭專利及系爭產品技術內容
㈠系爭專利技術分析
⒈系爭專利技術內容
⑴系爭專利所欲解決之問題(參系爭專利說明書【先前技術】段 ，本院卷㈠第289至291頁）
①參閱圖1之習知機車1包含有一車體11，一置放於該車體11內 之蓄電池12，一設置於該車體11上之車燈組13，一控制該車 燈組13亮燈且由該蓄電池12提供電力之控制器14，以及一設 於該控制器14與蓄電池12之啟動開關15；其中，當該啟動開 關15開啟時(即指旋轉鑰匙開啟電源)，該蓄電池12與該控制 器14呈電性導通，以使該控制器14方可利用該蓄電池12之電 力，控制該車燈組13亮燈。
②参閱圖2之另一種習知機車2結構，其仍包含有一車體21，一 置放於該車體21內之蓄電池22，一設置於該車體21上之車燈 組23，一設置於該車體21內之傳動裝置24，一由該傳動裝置 24提供電力之控制器25，以及一設於該傳動裝置24與蓄電池 22間之啟動開關26；其中，該傳動裝置24運轉時可產生一運 轉電力；藉此，欲使該車燈組23亮燈時，必須先藉由該啟動 開關26發動該傳動裝置24(即開啟電源後並發動引擎後)，使 該傳動裝置24運轉而產生該運轉電力後，方可提供電力控制 該車燈組23亮燈。
③由前述二習知構造得知，其必須開啟該啟動開關26後，方可 控制該車燈組23亮燈；然而，當該機車2故障或發生交通事 故車子倒地時，無法旋轉開啟該啟動開關26或發動該傳動裝 置24之情況下，即無法使該車燈組23亮燈時，尤其是在天色 灰暗之環境時，容易造成其它行駛中之車輛，無注意到前方 故障或倒地之機車2，而造成追撞或二次交通事故的產生。 ④圖1、圖2：(本院卷㈠第307頁)
⑵系爭專利之技術手段
本發明具加強警示功能之三輪以下的車輛，該車輛包含有一 車體，一置放於該車體內之供應電源，一設置於該車體上之 車燈組，一控制該車燈組亮燈且由該供應電源提供電源之控 制器，以及一設於該控制器與供應電源間之啟動開關；其中 ，該車體上設有一緊急開關，該緊急開關具有分別電性連接 該供應電源、控制器之連接線，一設於該連接線上之啟閉件 ，以及一設於該啟動開關上之鑰匙孔；是以，額外利用由該 緊急開關連接該供應電源與控制器，而控制該車燈組亮燈， 尤其當該車輛故障或無法發動運轉時，可藉由該啟閉件之開 啟、鑰匙插置於該鑰匙孔上，將可使該連接線直接導通該供 應電源，以提供電力供該控制器使用，促使該車燈組得以亮 燈，如此將可提高自身之辨識度，並警示行駛中之車輛，避 免造成追撞或二次交通事故之發生，有效增進其安全性(參 系爭專利說明書【發明內容】段，本院卷㈠第291至293頁)。 ⒉系爭專利主要圖式(本院卷㈠第309至315頁) ⑴圖3係本創作第一較佳實施例之車輛示意圖
⑵圖4係本創作第一較佳實施例之電路方塊圖
⑶圖5係本創作第二較佳實施例之車輛示意圖
⑷圖6係本創作第二較佳實施例之電路方塊圖
⒊系爭專利申請專利範圍
系爭專利申請專利範圍共計5個請求項，其中請求項1為獨立 項，其餘為附屬項；原告主張受侵害權利範圍為系爭專利請 求項1(本院卷㈠第19頁)，其內容如下：(本院卷㈠第305頁) 一種具加強警示功能之三輪以下的車輛，該車輛包含有一車 體，一置放於該車體內之供應電源，一設置於該車體上之車 燈組，一控制該車燈組亮燈且由該供應電源提供電力之控制 器，以及一設於該控制器與供應電源間之啟動開關；其特徵 在於：該車體上另設有一緊急開關，該緊急開關具有一分別 電性連接該供應電源、控制器之連接線，以及一設於該連接 線上之啟閉件；另，該啟動開關具有一鑰匙孔，且該鑰匙孔 與該連接線相互連接，以額外利用由該緊急開關連接該供應 電源與控制器，而控制該車燈組亮燈。
㈡系爭產品技術內容
依本院112年8月22日準備程序筆錄所載，系爭型號之機車為 被告三陽公司所生產，系爭型號機車內裝設有緊急開關模組
(本院卷㈡第119頁)。系爭產品照片如下： ⒈系爭產品機車(本院卷㈠第319頁)
⒉系爭產品機車內之「緊急開關模組」(本院卷㈠第321頁)
五、得心證之理由：
原告等主張其等為系爭專利之專利權人，現仍於專利權期間 內，詎被告三陽公司所製造、銷售之系爭產品落入系爭專利 請求項1之文義範圍，已過失侵害原告等之專利權，原告等 自得請求被告三陽公司與被告吳清源連帶負損害賠償責任， 並請求被告三陽公司排除及防止侵害，則為被告等所否認， 並以前詞置辯。是本件經整理並協議簡化爭點後（本院卷㈡ 第119頁），所應審究者為：㈠系爭產品是否落入系爭專利請 求項1之文義範圍？㈡被告等是否有侵害系爭專利之故意或過 失？原告等依專利法第96條第2項、公司法第23條第2項之規 定，請求被告等連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其 損害賠償金應如何計算？以若干為適當？㈢原告等依專利法 第96條第1項、第3項之規定，請求排除及防止侵害，有無理 由？茲分述如下：
㈠系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範圍： ⒈系爭專利請求項1之技術內容可解析為9個要件，分別為：⑴要 件編號1A「一種具加強警示功能之三輪以下的車輛，該車輛 包含有」；⑵要件編號1B「一車體，」；⑶要件編號1C「一置 放於該車體內之供應電源，」；⑷要件編號1D「一設置於該 車體上之車燈組，」；⑸要件編號1E「一控制該車燈組亮燈 且由該供應電源提供電力之控制器，以及」；⑹要件編號1F 「一設於該控制器與供應電源間之啟動開關；其特徵在於： 」；⑺要件編號1G「該車體上另設有一緊急開關，該緊急開 關具有一分別電性連接該供應電源、控制器之連接線，以及 」；⑻要件編號1H「一設於該連接線上之啟閉件；」；⑼要件 編號1I「另，該啟動開關具有一鑰匙孔，且該鑰匙孔與該連 接線相互連接，以額外利用由該緊急開關連接該供應電源與 控制器，而控制該車燈組亮燈。」(本院卷㈠第305頁)。 ⒉就系爭專利請求項1各要件與系爭產品之文義比對 ⑴系爭產品與系爭專利請求項1可對應拆解為9個要件，其中系 爭產品為系爭專利請求項1要件編號1A至1F所文義讀取，為 被告等所不爭執（本院卷㈠第348至349頁、卷㈡第212至213頁 ）。
⑵要件編號1G：
①觀諸本院112年9月8日現場勘驗照片圖17(本院卷㈡第199頁)及
勘驗結果，系爭產品已揭露一緊急開關，且有一啟閉件位於 緊急開關位置內部，內有兩條連接線，一條為綠色、一條為 綠紅色，而啟閉件所設之兩條連接線，經原告以電錶測試， 兩條連接線均是連接至控制器上一條綠色、一條灰色之連接 線；再者，該啟閉件所設之兩條連接線，經被告以物理拉動 方式確定位置為開關線，開關線再連到車體線時，其中綠色 連接線仍為綠色，綠紅色連接線變為灰色，再從車體線轉至 控制器上之連接線(本院卷㈡第180至181頁)，可知系爭產品 之緊急開關其內所設置啟閉件之兩條連接線均連接至控制器 。
②而原告等提出之甲證4鑑定研究報告書固記載「待鑑定物當啟 動開關及緊急開關均開啟時，拔除電瓶保險絲後，原閃爍之 方向燈组立即熄滅；當保險絲重新插入後，原熄減之方向燈 組又關始閃爍，因此可知待鑑定物緊急開關模組有連接電瓶 」(本院卷㈠第125頁、卷外鑑定研究報告書第38頁)。惟由本 院112年9月8日現場勘驗以甲證4鑑定研究報告書所記載之檢 測方式操作系爭產品，其勘驗結果為「系爭產品當啟動開關 及緊急開關均開啟且前後方向燈均閃爍亮燈時，拔除黃綠色 總電源保險絲後，原閃爍之前後方向燈組立即熄滅；當保險 絲重新插入後，原熄滅之前後方向燈組又開始閃爍亮燈」( 本院卷㈡第179頁)，可知原告等所稱「拔除電瓶保險絲」實 際上係指「拔除總電源保險絲」。而拔除總電源保險絲當會 使全車供電停止，自無法據此認定原告等所稱待鑑定物緊急 開關模組有連接電瓶，況如上述，緊急開關其內所設置啟閉 件之兩條連接線均連接至控制器，而非連接至原告所稱之供 應電源。
③綜上，系爭產品之緊急開關依其內所設置啟閉件之兩條連接 線之任一連接線未有連接至供應電源；因此，系爭產品之緊 急開關未為系爭專利請求項1之技術特徵1G「該車體上另設 有一緊急開關，該緊急開關具有一分別電性連接該供應電源 、控制器之連接線」所文義讀取。
⑶要件編號1H：觀諸本院112年9月8日現場勘驗照片圖17、18( 本院卷㈡第199至200頁)及勘驗結果，系爭產品已揭露一啟閉 件，且緊急開關其內所設置啟閉件之兩條連接線，均是連接 至控制器上一條綠色、一條灰色之連接線(本院卷㈡第180至1 81頁)，亦即，啟閉件之兩條連接線係連接至控制器，並非 連接於一分別電性連接該供應電源、控制器之連接線上。因 此，系爭產品之啟閉件未為系爭專利請求項1之技術特徵1H 「一設於該連接線上之啟閉件；」所文義讀取。 ⑷要件編號1I：
①觀諸本院112年9月8日現場勘驗照片圖22(本院卷㈡第202頁)， 系爭產品已揭露一鑰匙孔，且鑰匙孔連接線為紅色與黑色( 本院卷㈡第181頁)；而緊急開關其內所設置啟閉件之兩條連 接線，均是連接至控制器上一條綠色、一條灰色之連接線( 本院卷㈡第180至181頁)，任一連接線未有連接至供應電源， 業如前述。
②又依原告於101年12月20日提出之專利申復理由書第4頁第2論 點即說明「即指本案申請專利範圍第2項，其再於該啟動開 關具有一鑰匙孔，且該鑰匙孔經該連接線與該緊急開關相互 連接，即參閱說明書第8頁第2〜11行及圖5中所示，該鑰匙孔 係設置於該連接線上，使得該鑰匙插掣於該鑰匙孔351內時 ，並且該啟閉件362開啟時，該連接線才是呈導通知狀態（ 即為串聯之方式），以使得該啟閉件362及鑰匙孔351之雙重 開關（同時開啟才可導通）下，將可避免誤觸或有人惡意開 啟該啟閉件362，而造成該供應電源32之消耗，更增加其實 用性」（本院卷㈠第369頁）；再由系爭專利請求項1記載「… 設於該控制器與供應電源間之啟動開關…緊急開關具有一分 別電性連接該供應電源、控制器之連接線，以及一設於該連 接線上之啟閉件…啟動開關具有一鑰匙孔…」，可知供應電源 、緊急開關、啟閉件與控制器成串聯連接於該連接線，而啟 動開關具有一鑰匙孔，分別連接於供應電源與控制器之間； 另依系爭專利請求項1記載「…鑰匙孔與該連接線相互連接， 以額外利用由該緊急開關連接該供應電源與控制器，而控制 該車燈組亮燈」，即知如原告於申復理由書所述，鑰匙孔設 置於該連接線上與啟閉件具有串聯連接關係。惟依本院112 年9月8日現場勘驗結果，均未見鑰匙孔連接線(紅色與黑色) 串聯連接於啟閉件（本院卷㈡第180至181頁）。 ③再由本院112年9月8日現場勘驗以被告依其民事答辯一狀所記 載之方式操作系爭產品，其勘驗結果：「七、在前後方向燈 均持續閃爍亮燈的狀態下，將鑰匙孔從on旋轉至off，但鑰 匙拔出鑰匙孔，此時，前後方向燈仍持續閃爍亮燈，但無法 使用車燈組的其他車燈」（本院卷㈡第179至180頁），此與 原告上開專利申復理由書所稱之「使得該鑰匙插掣於該鑰匙 孔351內時，並且該啟閉件362開啟時，該連接線才是呈導通 知狀態（即為串聯之方式），以使得該啟閉件362及鑰匙孔3 51之雙重開關（同時開啟才可導通）下，將可避免誤觸或有 人惡意開啟該啟閉件362，而造成該供應電源32之消耗」(本 院卷㈠第369頁)，並不相同，鑰匙孔與啟閉件並無法形成所 述雙重開關（同時開啟才可導通），故亦可證系爭產品之鑰 匙孔與啟閉件非成串聯連接。
④綜上，鑰匙孔並未與該連接線相互連接，以額外利用由該緊 急開關連接該供應電源與控制器，而控制該車燈組亮燈，因 此，系爭產品之鑰匙孔未為系爭專利請求項1之技術特徵1I 「另，該啟動開關具有一鑰匙孔，且該鑰匙孔與該連接線相 互連接，以額外利用由該緊急開關連接該供應電源與控制器 ，而控制該車燈組亮燈。」所文義讀取。
⑸綜上，系爭產品未為系爭專利請求項1要件編號1G至1I之文義 所讀取，故系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範圍。 ⒊至原告等請求函詢公路局、台北市監理所、財團法人車輛安 全審驗中心提供系爭產品之電路圖、電路配置、維修手冊、 電路檢驗相關資料、或其他得以理解、揭露系爭產品電路配 置之文件；並聲請函詢財團法人台灣經濟科技發展研究院及 聲請傳喚證人即甲證4鑑定研究報告書之鑑定小組召集人范 徽瑜，或請求將系爭產品再次送請第三方鑑定，另請求再開 辯論等語。惟依本院112年9月8日現場勘驗結果，系爭產品 緊急開關依其內所設置啟閉件之兩條連接線均連接至控制器 ，而未有任一連接線連接至供應電源，且亦未見有鑰匙孔連 接線(紅色與黑色)串聯連接於緊急開關內所設置之啟閉件， 均如前述；況依現場勘驗操作系爭產品之結果，在前後方向 燈均持續閃爍亮燈的狀態下，將鑰匙孔從on旋轉至off，但 鑰匙拔出鑰匙孔，此時，前後方向燈仍持續閃爍亮燈，要與 系爭專利之啟閉件與鑰匙孔係形成雙重開關之情形亦不相同 ，故系爭產品與系爭專利請求項1之技術特徵1G至1I並不相 同已臻明確，足以認定系爭產品未落入系爭專利請求項1之 文義範圍，自無再依原告等上開所請調查證據或再開辯論之 必要。
㈡系爭產品既未落入系爭專利請求項1之專利權文義範圍，是本 件其餘爭點（被告等有無故意過失、被告等應否連帶負損害 賠償責任、損害賠償金額應如何計算、原告等請求防止及排 除侵害有無理由），即無逐一論駁之必要，附此敘明。 六、綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利請求項1之專利權文 義範圍，則被告三陽公司所生產、銷售之系爭產品自無侵害 原告系爭專利專利權之情事。從而，原告依專利法第96條第 1項、第2項、第3項、第97條第1項第1款後段、公司法第23 條第2項之規定，請求被告等應連帶給付原告100萬元及法定 遲延利息，並請求除去及防止侵害，均無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附
此敘明。
訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 智慧財產第四庭
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 鄭楚君
, 台灣公司情報網