智慧財產及商業法院民事判決
111年度民專上字第11號
上 訴 人 Corning Inc.（美國康寧股份有限公司）
法定代理人 Thomas R. Beall
訴訟代理人 王仁君律師
李宛珍律師
黃仁宜律師
洪振盛律師
劉國景
被 上訴 人 安瀚視特股份有限公司
法定代理人 李卓生
訴訟代理人 鍾文岳律師
王孟如律師
潘皇維律師
王信傑
上列當事人間請求排除侵害專利權事件，上訴人對於中華民國11
0年11月26日本院108年度民專訴字第97號第一審判決提起上訴，
本院於112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、依民國（下同）112年1月12日修正、同年8月30日施行之智 慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12 日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件， 適用本法修正施行前之規定。因本件係智慧財產案件審理法 修正施行前繫屬於本院，自應適用修正前之規定，合先敘明 。
二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 (即準據法)。我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件， 就內國之法律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部 分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權， 得以民事訴訟法關於管轄之規定及國際規範等為法理，本於 當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事訴訟法
基本原則，以定國際裁判管轄。本件上訴人Corning Inc.即 美國康寧股份有限公司(下稱康寧公司)為美國公司，為涉外 事件，其主張被上訴人有侵害其所有中華民國公告第570901 號「自動平坦玻璃分離器」發明專利(下稱系爭專利1)、第I 246989號「控制融合管件彎曲之方法」發明專利(下稱系爭 專利2，並與系爭專利1合稱為系爭專利)裝置或方法之情形 ，而被上訴人之營業所設在我國，上訴人主張侵害系爭專利 之行為地點亦在我國，經類推民事訴訟法第2條第2項、第15 條第1項規定，我國法院自有國際管轄權。又按以智慧財產 為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律 適用法第42條第1項定有明文，上訴人主張其依我國專利法 規定取得之系爭專利有遭到被上訴人侵害，自應以權利應受 保護地之我國法為準據法。
三、被上訴人法定代理人原為吳明勳，已於112年4月18日變更為 蔡耀銘，復於同年7月24日變更為李卓生，並由其等聲明承 受訴訟，此有被上訴人提出聲明承受訴訟狀及所附之經濟部 商工登記公示資料查詢結果在卷可參(二審卷二第257至262 頁、第317至322頁)，核無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、上訴人主張：
(一)上訴人為系爭專利之專利權人，與訴外人日商AvanStrate Inc.(下稱ASI公司)於西元2017年12月22日簽署之「第三次 修正之基板授權合約」(下稱系爭授權合約)，同意將系爭合 約所定義包括系爭專利之「康寧專利」授權予ASI公司及依 系爭合約定義之子公司，惟上訴人已於西元2019年5月6日終 止對ASI公司及其子公司的授權及系爭授權合約中之其他權 利，ASI公司及其子公司無權再實施系爭專利。因被上訴人 是ASI公司百分之百持有之子公司，其所為製造玻璃基板之 裝置及方法(以下分稱系爭裝置、系爭方法)使用系爭專利， 已侵害上訴人所有系爭專利，爰依專利法第96條第1至3項、 第97條規定提起訴訟並請求排除防止侵害及損害賠償。(二)系爭專利1請求項1至5、10至19均具有新穎性及進步性： ⒈系爭專利1請求項1所指「片狀物銜接組件」必須同時具有以 下技術特徵:「(a)片狀物銜接組件被使用來可釋放地將移動 薄板銜接在被分離片狀物的長度L和寬度W所界定出區域内」 、「(b)運輸裝置被使用來將片狀物銜接組件與移動薄板啣 接在一起將組件繞著與分離線重合之中心軸轉動；此轉動會 使得片狀物跟薄板分離」及「(c)連接器組件以連接片狀物 銜接組件和運輪裝置以便當片狀物跟移動薄板分離時將片狀 物銜接組件相對於運輸裝置移動，使得一旦分離發生後，片
狀物和薄板不會彼此接觸」。惟原判決卻以被證13之「壓輥 15及斷開輥17」可執行請求項1B要件之動作(片狀物銜接組 件被使用來可釋放地將移動薄板銜接在被分離片狀物的長度 L和寬度W所界定出區域内)，忽略這些構件物理上根本無法 執行1D要件(當片狀物跟移動薄板分離時將片狀物銜接組件 相對於運輪裝置移動)之動作;若強要被證13之「片狀物銜接 組件」同時執行1B及1D要件之動作，被證13的片狀物跟移動 薄板在分離時，因壓輥15及斷開輥17實際上根本未與片狀物 相互銜接，其片狀物會自動掉落至被證13圖1中標示為20的 元件，被證13之發明將無法運作。同理，原判決認被證1之 「吸盤11」可執行1D要件之動作(當片狀物跟移動薄板分離 時將片狀物銜接組件相對於運輸裝置移動)，忽略被證1物理 上根本無法執行1C要件(將組件繞著與分離線重合之中心軸 轉動)之動作。蓋被證1的吸盤11在操作軸22的帶動下，只可 能對玻璃片帶狀物施予一個向圖面右上的力，因而無法執行 1C要件，即對玻璃片帶狀物施予一個向圖面右下的力，也因 此無法執行1D要件。若要被證1之「片狀物銜接組件」同時 執行1B及1C要件之動作，被證1之發明將無法運作。更何況 在被證13、19及1各有不同機械結構及運作方式下，原判決 並未說明本領域具有通常知識者如何將被證13之片狀物銜接 組件與被證19及被證1之片狀物銜接組件予以組合，顯將先 前技術作機械式拼湊，明顯違反整體審查原則。 ⒉況無論是被證1或被證13或被證19、AAPA均未揭示系爭專利1 請求項1C要件「運輪裝置被使用來將片狀物銜接組件與移動 薄板啣接在一起將組件繞著與分離線重合之中心軸轉動；此 轉動會使得片狀物跟薄板分離」之技術特徵，且1C要件之技 術特徵亦非被證1或被證13或被證19所實質隱含之内容。又 被證1、被證13及被證19之玻璃開裂、移動之機制均不同， 機械結構亦完全不同，所屬領域具有通常知識者無法輕易結 合被證1、被證13、被證19及AAPA。
(三)系爭裝置及系爭方法落入系爭專利1請求項1至5、10至19之 專利權範圍：
依原審於109年1月7日實施證據保全所得影片(檔名：OOOOOO OOOOOO)及照片，被上訴人製造玻璃基板之系爭裝置與系爭 方法確已實施系爭專利1請求項1至5、10至19所有技術特徵 。該證據保全所得影片清楚顯示自移動薄板分離片狀物再加 以搬運的過程是經由相同、反覆、且約OO秒的運作，不斷循 環而完成，具有一般性及代表性。又系爭裝置是在「在片狀 物和薄板不會接觸前的時間」移動片狀物銜接組件，使得一 片一片的片狀物均「在片狀物和薄板不會接觸前的時間」被
移開，顯見片狀物與薄板在分離時不會接觸之情形是系爭裝 置及方法之常態情形。另就一旦片狀物與薄板之分離發生後 ，片狀物銜接組件如何將片狀物自薄板移動開之方式，系爭 專利1請求項11要求「使用重力作為原動力」；請求項15要 求「使用至少一種液壓力量、機械彈簧力量、氣動力量、以 及真空作為原動力」；請求項16依附於請求項15進一步要求 「部份原動力係由於重力所致」；請求項1則未限定任何移 動開之方式；請求項4依附於請求項1則進一步要求「片狀物 銜接組件在重力作用下相對於運輸裝置移動」。而被上訴人 自承系爭方法係藉由「馬達」移動片狀物銜接組件，無論其 認為系爭裝置或方法是屬於「單獨使用主動力」之態樣、或 有使用重力作為移動的原動力，系爭裝置或方法必然落入系 爭專利1請求項1、4、11、15或16之一項或多項範圍。(四)系爭專利2並無應撤銷原因：
⒈系爭專利2請求項1之1C要件記載「施加相等及相反的軸向力 量於端部區域部份」；1D要件記載「選擇該部份使得軸向力 量在管件中間區域產生力矩，該力矩方向與該區域重力下垂 方向相反，其中端部區域部份藉由辨識管件表面或中性軸而 選擇出以及放置該部份低於該中性軸或表面」。而被證8通 篇無任何文字或圖式記載1D要件之「中性軸」、「中性表面 」、「中間區域產生力矩」、「該力矩方向與該區域重力下 垂方向相反」，亦未揭露「辨識管件中性或中性面」來選擇 「端部區域部份」，並未記載系爭專利2請求項1之1C及1D要 件之技術特徵。又被上訴人未證明西元1970年所屬技術領域 具有通常知識者可憑藉說明書之揭露直接且無歧異得知「施 力點」之位置，更無從得知軸向力量是否會在管件中間區域 產生力矩，以及該力矩方向是否會與該區域重力下垂方向相 反等技術特徵，因此系爭專利2請求項1之1C及ID要件並非被 證8實質隱含之内容。是被證8未揭示系爭專利2請求項1之1C 及1D要件，且1C及1D要件亦非被證8實質隱含之内容。 ⒉系爭專利2所欲解決的問題係減小融合管件的下垂，故系爭專 利2請求項1主張「一種減小融合管件下垂率之方法」，此與 被證8所欲解決問題係耐火成型構件在拉伸狀態下的材料天 然弱點，藉由施加外部壓縮力解決此材料天然特性之問題並 不相同。縱認融合管件本身重量及其負載熔融玻璃之重量會 造成融合管件之中間區域產生下垂及中央下部有拉應力，下 垂及拉應力對融合管件之影響程度或生產條件不同。中央下 垂及中央下部之拉應力皆係因重力合對融合管件之影響，兩 者並非同一物理量，拉應力與下垂力二者並非包含或從屬之 關係，重力合才是根本原因(root cause)。故被證8與系爭
專利2所欲解決之問題不同，而關於如何解決融合管件之下 垂率，被證8亦未提供任何教示或建議，所屬技術領域中具 有通常知識無從單憑被證8之籠統記載據以完成系爭專利2請 求項1之發明。是被證8自無法否定系爭專利2之進步性。 ⒊由被證9揭示内容可知，被證9係用於橋樑或相關涉及樑跨結 構領域，與被證8成型構件無涉，二者技術領域不同，並無 關聯性。此外，被證9發明目的(如減少所需材料的量、降低 結構中的應力、或提高乘載能力)亦與被證8之發明目的(解 決融合管件材料在拉伸狀態下的天然弱點)無關，二者所欲 解決問題不具共通性。是本發明所屬技術領域中具有通常知 識者欲解決融合管件下垂/潛變之問題時，尤其是融合管件 之工作溫度為一千度以上，於管件中之融合玻璃也會成為可 流動的液態，根本不可能參考被證9之一般戶外溫度下工作 之橋樑結構，顯無結合被證8及被證9先前技術之動機，且即 便勉強拼裝組合也會使被證8之成型構件10無法達到製作玻 璃板之功用。被上訴人恣意拼凑組合引證案内容，顯屬後見 之明而不足採。因此系爭專利2請求項1相較於被證8與被證9 之組合具有進步性。
⒋又被證8無法證明系爭專利2請求項1不具新穎性及進步性，被 證8與被證9之組合亦無法證明請求項1不具進步性。是以無 論被證8、或被證8與被證9之組合均無從證明請求項1之附屬 項(請求項3、5)，或其附屬項之附屬項(請求項6)不具新穎 性或進步性。
(五)系爭方法落入系爭專利2請求項1、3、5、6之專利權範圍： ⒈原審法院於108年度民聲字第61號證據保全裁定中曾要求被上 訴人提出「製程設備及流程、生產方式及相關之操作指令文 件、工作紀錄、研發紀錄簿、產品規格書、委託製造之文書 、批次製造記錄、裝置/設備維護(修)記錄、進貨及庫存資 訊、產品品管文件、技術評估報告」等文件。一般而言，研 發紀錄簿會記錄研究工作之詳細過程(例如發想、初步架構 、實驗/模擬設計、實驗/模擬分析、實驗/模擬參數調整歷 程、設備型號、所使用的模擬軟體、原料廠商/型號/批號) 和結果(實驗數據、模擬結果、最終結果)，故應會有關於預 留施力位置之成形設備設計的計算機模擬研發經過。惟被上 訴人於原審僅提出聲稱為成形設備研發過程資料之附件9○○○ ○○○○○，明顯違反業界常識；又分析用成形設備之模型尺寸 及施力位置均未標示或甚至被遮藏，○○○○○○○○○○，顯然刻意 隱匿而不提出完整之研發紀錄簿。被上訴人於原審提出之附 件2(聲稱為成形設備照片)及附件8(聲稱為成形設備的設計 圖)○○○○○○○OO○○，附件8成形設備設計圖亦充其量只是研發
結果，並沒有研發過程之紀錄。
⒉又被上訴人於111年12月16日經本院命其提出之附件3，並未 標示文件日期、作者、頁碼等資訊，並非「研發紀錄簿」、 「會議紀錄」、「研發檔案」等完整單獨存在文件，且絕未 涵蓋「記載成形設備啟動程序之資料」，實為拼湊而成之資 料。又由附件3第349頁可知，該「成形設備之設計圖」係西 元OOOO年O月OO日繪製完成，於原審所提附件8「成形設備之 設計圖」為西元OOOO年O月O日繪製完成。因被上訴人公司設 立於西元2000年8月，至西元2003年10月設立第一座熔爐， 其提出距離現在30多年前且尚未設廠時之成形設計圖乃至應 力分析資料，是否即為被上訴人目前工廠所使用設備之資料 ，並無其他證據可證。是以，被上訴人一再違抗法院命提出 文件之命令，依民事訴訟法第345條應認定上訴人之主張為 真實，直接判定系爭方法侵害系爭專利2請求項1、3、5、6 。
⒊況依附件3第356頁顯示被上訴人之成形設備確是施加相等及 相反的軸向力量（F1與F2)於端部區域部份，由此可證系爭 方法確實落入系爭專利2請求項1之1C要件。被上訴人於原審 所提出之附件9顯示其成形設備係使用OOOOOO○○○○○○分析應 力，附件3第366頁亦提到「OOO○○○○」，其中OOO即為「OOOO OO OOOOOOO OOOOOO」(○○○○○)之縮寫。而系爭專利2說明書 記載可使用有限元素軟遮來決定複合融合管件形狀之中性軸 位置。按有限元素軟體於建立融合管件模型後、執行應力分 析前，必然會計算並識別出中性表面，否則無法進行後續複 雜的應力分析，更不能獲得附件3中呈現分析結果之撓曲量 及潛變率。因此，附件3之成形設備所使用之方法確符合1D 要件。
二、被上訴人答辯：
(一)系爭專利1有應撤銷之原因：
⒈原判決已詳述被證13、19、1揭露系爭專利1請求項1各項技術 特徵，且被證1、13、19均與製作玻璃技術領域具關聯性， 均能分離玻璃板而具有功能、作用之共通性，由被證1、13 、19之教示，所屬技術領域中具有通常知識者自可依上開證 據所揭示技術内容與使用需求簡單修飾、改變，而輕易完成 系爭專利1請求項1之發明，且未產生無法預期的功效，故「 被證13+被證19+被證1」組合、「被證13+被證19+被證1+AAP A」組合，足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。 ⒉又如原判決附表所示之證據及其相關組合，亦足以證明系爭 專利1、2之前揭請求項不具新穎性或進步性，上訴人不得對 被上訴人主張權利。
⒊系爭專利1說明書違反審定時專利法第71條第1項第3款規定： 依系爭專利1請求項1所載：「當片狀物跟移動薄板分離時將 片狀物銜接組件相對於運輸裝置移動」技術特徵，可知「當 片狀物跟移動薄板分離時」之技術特徵係一「條件」，唯有 在連接器組件判斷到該條件成就時，始「將片狀物銜接組件 相對於運輸裝置移動」。惟遍查系爭專利1說明書段落，未 見有揭示連接器組件如何判斷該條件（即片狀物跟移動薄板 分離)之技術手段，則發明所屬技術領域中具有通常知識者 自無法瞭解如何實施系爭專利1之發明，從而說明書顯係未 載明實施必要之事項，使實施為不可能或困難，依審定時專 利法第71條第1項第3款規定，應予撤銷。
(二)系爭專利2有應撤銷之原因：
⒈被證8足以證明系爭專利2請求項1不具新穎性與進步性： 依被證8圖1及說明書第4欄第34-41行已揭露系爭專利2請求 項1C「施加相等及相反的軸向力量於端部區域部份」之技術 特徵。另從說明書第4欄第34-41行、第2欄第7-10行之段落 與圖1可知，被證8已揭示系爭專利2請求項1D之「選擇該部 份使得軸向力量在管件中間區域產生力矩，該力矩方向與該 區域重力下垂方向相反」以及「其中端部區域部份藉由辨識 管件表面或中性軸而選擇出以及放置該部份低於該中性軸或 表面」技術特徵。又被證8所欲解決問題與目的功效，亦均 與系爭專利2所揭示相同。至上訴人所稱「管件之尺寸大小 」、「下垂或潛變之嚴重程度」、「減少下垂率之百分比」 、「增加管件服務壽命之百分比」等，均非系爭專利2請求 項之限制要件，是被證8足以證明系爭專利2請求項1不具新 穎性與進步性。
⒉被證8、9之組合足以證明系爭專利2請求項1不具進步性： 依被證9說明書第3欄第3至8行記載：「張力構件或桿2的張 力對其中性軸受拉伸側的跨樑施加壓縮力，藉由該跨樑上的 該載荷而減小施加在所述跨樑的該部分上的張力，或者使應 力反向，從而使中性軸以下的該部分受到壓縮」，足見被證 9已明確揭露系爭專利2請求項1D「其中端部區域部份藉由辨 識管件表面或中性軸而選擇出以及放置該部份低於該中性軸 或表面」之技術特徵。又系爭專利2說明書亦已說明分析軟 體為先前技術且可用於辨識中性軸位置，則發明所屬技術領 域具有通常知識者自有動機將被證8結合被證9所揭示之材料 力學基本原理(即「辨識中性軸及施力低於中性軸」)。再者 ，系爭專利2之日本對應案(申請號:特願2003-107396)業經 日本特許廳審酌日本專利公告特許昭46-034437號專利案(即 被證8之日本對應案)後，認定系爭專利2之日本對應案不具
新穎性及進步性，且上訴人未提出答辯，而系爭專利2公告 版本之請求項1即完全對應於系爭專利2之日本對應案之請求 項2，而系爭專利2公告版本之請求項2至9亦完全應於系爭專 利2之日本對應案之請求項3至10。是參考上開案例自得認被 證8已揭露或可輕易完成，故系爭專利2請求項1、3、5、6不 具新穎性及進步性甚為明確。
(三)系爭裝置未落入系爭專利1請求項1至5、10之專利範圍，系 爭方法未落入系爭專利1請求項11至19之專利範圍： ⒈系爭裝置未落入系爭專利1請求項1至5、10之專利範圍： 由原審保全證據影片清楚得知，系爭裝置無「片狀物銜接組 件」、「連接器組件」、「運輸裝置」三者一體式繞著中心 軸轉動之技術内容，且系爭專利1請求項1之1C要件具有「可 重複的均勻彎曲力矩」之技術特徵，而上訴人既認被上訴人 所提被證1至4之機器設備無法提供「可重複的均勻彎曲力矩 」，系爭裝置因係同為被證1至4之機器設備，亦不可能具有 可重複的均勻彎曲力矩之技術特徵，故系爭裝置未包含系爭 專利1請求項1之1C要件。另系爭專利1請求項1之1D要件所載 「當片狀物跟移動薄板分離時」技術特徵，應解釋為「當片 狀物跟移動薄板分離在片狀物和薄板不會接觸前的時間」， 惟上訴人無法證明系爭裝置包含系爭專利1請求項1D要件。 實則參系爭裝置之程式碼，系爭裝置之作動方式僅是將片狀 物銜接組件以○○○OO○之角速度轉動後(○OOOOOO OOOO○○○○)， 再將片狀物銜接組件移開(○OOOOOO OOOO○○○○)，系爭裝置之 作動方式並非設計為必須「在片狀物和薄板不會接觸前的時 間」移動狀物銜接組件。事實上，系爭裝置在分離玻璃過程 中並未考量須在「片狀物和薄板不會接觸前的時間」移動片 狀物銜接組件，故在片狀物跟移動薄板分離瞬間至片狀物銜 接組件轉動完成間，偶有被分離之片狀物與薄板產生接觸而 造成耗損之情形，從而系爭裝置並未包含系爭專利1請求項1 之1D要件。是以，系爭裝置未包含系爭專利1請求項1之1C、 1D要件，不符合文義讀取，未落入系爭專利1請求項1之專利 範圍。由於系爭專利1請求項2、3、4、5、10均為請求項1之 附屬項，解釋上應包含請求項1之全部技術特徵，故在系爭 裝置並未落入系爭專利1請求項1之權利範圍前提下，系爭裝 置自未落入系爭專利1請求項2、3、4、5、10之專利範圍。 ⒉系爭方法未落入系爭專利1請求項11至19之專利範圍： ⑴系爭專利1請求項11並未限定「限」於「被動分離」之態樣， 也可以是主動力和被動力的結合，即系爭專利1請求項11不 包含「單獨的主動力」分離之態樣；另參照系爭專利1之美 國對應案(申請號：10/657,659)歷史資料，上訴人於美國對
應案申請過程中明確表示：「使用重力作為原動力被動地移 動」是指「使用重力作為唯一原動力移動」，兩者並無分別 ，並以此作為與引證案(以馬達作為原動力之主動系統)之區 隔特徵。從而，系爭專利1請求項11之意涵應認「不」包含 「單獨的主動力」分離之態樣。是系爭方法藉由「馬達」移 動片狀物銜接組件，屬單獨使用主動力之態樣，未落入「被 動分離」或「主動力和被動力之結合」之範圍，因系爭方法 未包含系爭專利1請求項11之11D要件，不符合文義讀取，未 落入系爭專利1請求項11之專利範圍。又由於系爭專利1請求 項12至14均為請求項11之附屬項，解釋上應包含請求項11之 全部技術特徵，故在系爭方法未落入系爭專利1請求項11權 利範圍之前提下，系爭方法自未落入系爭專利1請求項12至1 4之專利範圍。
⑵被上訴人前依據「系爭裝置之程式碼」詳細說明系爭方法之 作動方式僅是將片狀物銜接組件以○○○OO○之角速度轉動後， 再將片狀物銜接組件移開，系爭裝置之作動方式並非設計為 必須「在片狀物和薄板不會接觸前的時間」移動片狀物銜接 組件。因系爭方法在分離玻璃過程中，並未考量須「在片狀 物和薄板不會接觸前的時間」移動片狀物銜接組件，故在片 狀物跟移動薄板分離瞬間至片狀物銜接組件轉動完成間，偶 有被分離之片狀物與薄板產生接觸而造成耗損之情形。因系 爭專利1請求項15之15D要件明確界定「片狀物和薄板不會彼 此接觸」之要件，則系爭方法因未考量須「在片狀物和薄板 不會接觸前的時間」移動片狀物銜接組件，所造成偶有被分 離之片狀物舆薄板產生接觸之情形，自與系爭專利1請求項1 5之15D要件界定「片狀物和薄板不會彼此接觸」之特徵有別 。再者，系爭方法係利用「馬達」移動片狀物銜接組件，對 於技術領域具有通常知識者均能瞭解，馬達與液壓力量、機 械彈簧力量、氣動力量、以及真空等作為原動力之技術，顯 有不同。因此，系爭方法與系爭專利1請求項15之15D要件界 定「該移動使用至少一種液壓力量、機械彈簧力量、氣動力 量、以及真空作為原動力」之特徵有別。從而，系爭方法未 包含系爭專利1請求項15之15D要件，不符合文義讀取，未落 入系爭專利1請求項15之範圍。又由於系爭專利1請求項16至 19均為請求項15之附屬項，解釋上應包含請求項15之全部技 術特徵，故在系爭方法並未落入系爭專利1請求項15範圍之 前提下，系爭方法自未落入系爭專利1請求項16至19之專利 範圍。
(四)系爭方法未落入系爭專利2請求項1、3、5、6之權利範圍： ⒈系爭方法係藉由不斷調整不同的設計參數，例如○○○○○○○○○○○
○○○、○○○○○○○○○○○○○○○○，其中施加相反的軸向力量於端部 區域部分，與系爭專利2請求項1要件1C、1D係「辨識中性軸 或中性表面並將施力位置低於該中性軸或中性表面，其中施 加相等及相反的軸向力量於端部區域部份」，二者實質不同 ，系爭方法並未落入系爭專利2之專利範圍。
⒉參被上訴人原審提出之附件8(即成形設備之設計圖)可知，○○ ○○○○○O○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○OO○OO○○○OO○O O○○○○○○○○○○○O○○○○○O○OO○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○O○○○○○○○○○ ○○○○○○○○OO○OO○○○OO○○○○○○○OO○OO○○○○OOOOOOOO○○○○OO○○○○ ○○○○OO○○○OOOOOOO。因此，系爭方法施加於端部區域部份之 力量F1與F2，兩者並不相等，據此，系爭方法未包含系爭專 利2請求項1之1B要件所界定「施加相等及相反的軸向力量於 端部區域部份」技術特徵。
⒊上訴人雖認系爭方法包含系爭專利2請求項1之1D要件，然未 具體指出被上訴人前呈成形設備之照片、設計圖與研發過程 等資料之何處可證明系爭方法包含系爭專利2請求項1之1D要 件。參被上訴人於原審提出之附件9(成形設備研發過程資料 )得知，被上訴人係藉由不斷調整不同的設計參數，例如○○○ ○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○○，模擬出○○○○○○○○○○○O○○O ○O○O○○○○○○○○，進而選擇出○○○○○○○○○○○○。基此，被上訴人 在設計過程中並「未」辨識成形設備之中性軸，故上訴人空 言泛稱基於降低成形管件高度方向的變位量之目的，即必須 辨識中性軸或中性表面云云，自不可採，系爭方法未包含系 爭專利2請求項1之1D要件所界定「端部區域部份藉由辨識管 件表面或中性軸而選擇出」之技術特徵，甚為明確。因系爭 方法未包含系爭專利2請求項1之IB、1D要件，不符合文義讀 取，並未落入系爭專利2請求項1之權利範圍。又由於系爭專 利2請求項3、5、6均為請求項1之附屬項，解釋上應包含請 求項1之全部技術特徵，故在系爭方法並未落入系爭專利2請 求項1之文義範圍前提下，系爭方法自未落入系爭專利2請求 項3、5、6之權利範圍。
三、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人不得直接或間接使用系爭專 利1之裝置或方法以及系爭專利2之方法，亦不得自行或委請 他人使用、為販賣之邀約、販賣、或為上述目的而進口該方 法直接製成之物，或為其他一切侵害系爭專利之行為。㈡被 上訴人應將侵害系爭專利之物品或裝置銷毀。㈢被上訴人應 給付新臺幣(下同)3,000萬元，暨追加訴之聲明㈡狀繕本送達 被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈣就第 一至三項聲明，上訴人願以現金或同額之可轉讓銀行定存單 供擔保，請准宣告假執行(原審卷四第209頁)。經原審判決
敗訴而駁回上訴人之訴及假執行之聲請，因系爭專利1已於1 10年10月3日屆期消滅，上訴人於上訴後並未就系爭專利1請 求排除及防止被上訴人侵害之敗訴部分提起上訴（此部分業 已確定），上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得直接 或間接使用系爭專利2發明專利之方法，亦不得自行或委請 他人使用、為販賣之要約、販賣、或為上述目的而進口該方 法直接製成之物，或為其他一切侵害系爭專利2之行為。㈢被 上訴人應將侵害系爭專利2之物品或裝置銷毀。㈣被上訴人應 給付上訴人3,000萬元，暨自109年11月20日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈤就第2至4項之聲明，上訴人願以現 金或同額之可轉讓銀行定存單供擔保，請准宣告假執行。被 上訴人則為答辯聲明：上訴及假執行聲請均駁回。四、本件爭點(二審卷一第281頁、限閱卷一第112、252頁)：(一)專利侵權部分：
⒈被上訴人使用之系爭裝置是否落入系爭專利1請求項1至5、 10之文義或均等範圍？
⒉被上訴人使用之系爭方法是否落入系爭專利1請求項11至19或 系爭專利2請求項1、3、5、6之文義或均等範圍？(二)專利有效性部分：
⒈被證13、19、1之組合，或被證13、19、1、AAPA之組合，或 原判決附表1之其他證據組合，是否足以證明系爭專利1請求 項1至5、10不具新穎性或進步性？
⒉被證13、19之組合，或被證13、19、1之組合，或被證13、 19、AAPA之組合，或原判決附表1之其他證據組合，是否足 以證明系爭專利1請求項11至19不具新穎性或進步性？ ⒊被證8是否足以證明系爭專利2請求項1、5、6不具新穎性？ ⒋被證8或被證8、9之組合，是否足以證明系爭專利2請求項1、 3、5、6不具進步性？
⒌系爭專利1說明書是否違反核准時專利法第71條第1項第3款之 規定？
(三)上訴人依專利法第96條第1、3項規定請求被上訴人排除侵害 （系爭專利2），有無理由？
(四)上訴人依專利法第96條第2項、第97條規定請求被上訴人損 害賠償，有無理由？如有，金額為若干？
五、本院判斷：
(一)系爭專利1、2之技術分析：
⒈系爭專利1：
內容說明：本發明提供裝置以及方法以由移動之玻璃帶狀物 分離出玻璃片狀物，而不會使新形成之帶狀物的前沿與新形 成之片狀物的後沿接觸。本發明裝置包含片狀物銜接組件，
運輸裝置以及連接器組件，其共同地確保片狀物以及薄板一 旦分離發生後不會彼此接觸。在該情況下，在分離片狀物上 發生表面缺陷以及邊緣碎片將減少。主要圖式如附圖所示。 系爭專利1之請求項：共19項，其中請求項1、11、15為獨立 項，請求項2至10、12至14、16至19皆為附屬項，以下僅列 上訴人主張受侵害之請求項1至5及10至19內容： ⑴請求項1：一種由移動薄板材料沿著分離線分離出一片脆性 材料之裝置，該片狀物以及薄板寬度為W，當分離時此片 狀物的長度為Ｌ，此薄板的移動以向量Vsheet來表示，此 裝置包括：(a)片狀物銜接組件被使用來可釋放地將移動 薄板銜接在被分離片狀物的長度L和寬度W所界定出區域內 ；(b)運輸裝置被使用來將片狀物銜接組件與移動薄板啣 接在一起將組件繞著與分離線重合之中心軸轉動；此轉動 會使得片狀物跟薄板分離；以及(c)連接器組件以連接片 狀物銜接組件和運輸裝置以便當片狀物跟移動薄板分離時 將片狀物銜接組件相對於運輸裝置移動，使得一旦分離發 生後，片狀物和薄板不會彼此接觸。
⑵請求項2：依據申請專利範圍第1項之裝置，其中片狀物銜 接組件包含一組多個真空吸引杯狀物。
⑶請求項3：依據申請專利範圍第1項之裝置，其中運輸裝置 由工業用機械人所構成。
⑷請求項4：依據申請專利範圍第1項之裝置，其中由於片狀 物分離，片狀物銜接組件在重力作用下相對於運輸裝置移 動。
⑸請求項5：依據申請專利範圍第4項之裝置，其中Vsheet為 垂直的。
⑹請求項10：依據申請專利範圍第1項之裝置，其中脆性材料 為玻璃。
⑺請求項11：一種由移動薄板材料沿著分離線分離出一片脆 性材料之方法，該片狀物以及薄板寬度為W，當分離時此 片狀物的長度為L，此薄板的移動以向量Vsheet來表示， 此方法包括：(a)可釋除地銜接片狀物於將被分離多片長 度為L以及寬度為W所界定出區域內；(b)繞著與分離線重 合之中心軸轉動將被分離片狀物，此轉動促使片狀物由薄 板分離；以及(c)使用重力作為原動力被動地移動被分離 多片相對於移動薄片，使得一旦分離發生後，片狀物和薄 板不會彼此接觸。
⑻請求項12：依據申請專利範圍第11項之方法，其中Vsheet 為垂直的。
⑼請求項13：依據申請專利範圍第11項之方法，其中可釋除
銜接為真空銜接。
⑽請求項14：依據申請專利範圍第11項之方法，其中脆性材 料為玻璃。
⑾請求項15：一種由移動薄板材料沿著分離線分離出一片脆 性材料之方法，該片狀物以及薄板寬度為W，當分離時此 片狀物的長度為L，此薄板的移動以向量Vsheet來表示， 此方法包括：(a)可釋除地銜接片狀物於將被分離多片長 度為L以及寬度為W所界定出區域內；(b)繞著與分離線重 合之中心軸轉動將被分離片狀物，此轉動促使片狀物由薄 板分離；以及(c)移動被分離多片相對於移動薄片，使得 一旦分離發生後，片狀物和薄板不會彼此接觸，該移動使 用至少一種液壓力量、機械彈簧力量、氣動力量、以及真 空作為原動力。
⑿請求項16：依據申請專利範圍第15項之方法，其中部份原 動力係由於重力所致。
⒀請求項17：依據申請專利範圍第15項之方法，其中Vsheet 為垂直的。
⒁請求項18：依據申請專利範圍第15項之方法，其中可釋除 銜接為真空銜接。
⒂請求項19：依據申請專利範圍第15項之方法，其中脆性材
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網