臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第735號
原 告 黃傑齊
被 告 林嵩暉
陳淑惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹仟元，自民國一百一十二年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告甲○○負擔新臺幣壹拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄；依本法規定對於公務機關提 起損害賠償訴訟者，專屬該機關所在地之地方法院管轄。對 於非公務機關提起者，專屬其主事務所、主營業所或住所地 之地方法院管轄。前項非公務機關為自然人，而其在中華民 國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其 住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所， 視為其住所；無最後住所者，專屬中央政府所在地之地方法 院管轄，民事訴訟法第20條、個人資料保護法第33條第1項 、第2項分別定有明文。查甲○○（本判決提及單一被告，均 省略稱謂）係住於本院新店簡易庭轄區，有戶籍資料在卷可 查，乙○○雖住於臺北市大安區，非本院新店簡易庭轄區，然 原告主張甲○○、乙○○應對其為連帶賠償，符合民事訴訟法第 53條第1款共同訴訟之要件，依同法第20條規定，本院新店 簡易庭均有管轄權，先予說明。
二、原告起訴意旨略以：原告自民國100年起獲經濟部標準檢驗 局（下稱標檢局）聘任為礦物委員，嗣原告接獲標檢局通知 於民國110年1月27日前往址設臺北市○○區○○路0段0號之標檢 局開會（下稱系爭會議），甲○○並非標檢局聘任之委員，亦
非該次會議受邀廠商，卻以不法手段蒐集系爭會議之出席紀 錄公文書及簽到表（下稱系爭資料），並於110年6月2日公 然刊登在甲○○臉書上，又前述簽到表亦記載非經當事人及標 檢局同意，禁止使用簽到表之個人資料，以維護個資安全等 詞，是甲○○係明知上述資料為不得公開之個人資料，且其上 有原告之姓名及簽名之個人資料，甲○○所為已侵害原告個人 資料，另乙○○為標檢局技正，卻私自製作系爭資料並交予甲 ○○刊登，應與甲○○負連帶賠償責任，故請求被告連帶賠償精 神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，乃依民法第184條第1項前 段、185條1項前段、195條1項前段、個人資料保護法第27條 、第29條等規定提起訴訟，請本院擇一就前開請求權基礎為 有利原告之判決，並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、甲○○答辯意旨略以：原告提出的臉書畫面頭像是伊的，但伊 未曾在臉書上刊登系爭資料，不知原告提出之資料從何而來 ，伊不知道自己臉書有無設定閱覽限制，亦不曾注意，原告 指控亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官認定無此 事，而經不起訴處分，原告對伊及其他訴外人提出大量訴訟 ，均獲不起訴處分，可見原告以司法手段騷擾眾多被告，本 院應依民事訴訟法第249條第2項駁回原告之訴，原告提告之 目的在於獲得高知名度，浪費司法資源，亦應予裁罰等語， 並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執 行。
四、乙○○答辯意旨略以：系爭資料之抄件係單位存查文件，符合 文書處理作業程序規定，並非私自製作，伊根本不認識甲○○ ，怎麼會提供系爭資料給甲○○？原告所指為憑空捏造，又系 爭會議廣邀產官學研參與討論，屬公開會議，任何產業界代 表均可列席會議，甚至未經邀約之任何人均可與會表示意見 ，會議記錄亦屬公開文件，公文性質為普通而非機密，系爭 資料雖記載未經當事人及標檢局同意，禁止使用簽到表之個 人資料等詞，然甲○○嗣後未經標檢局同意將系爭規約上傳到 臉書，伊並不知情，又系爭會議於110年1月18日召開，於起 訴時已逾追訴期等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁 回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
五、法院得心證之理由：
㈠原告經標檢局聘為委員，嗣標檢局於110年1月18日召開「礦 業國家標準技術委員會110年第1次會議」（即系爭會議）， 並寄發開會通知予原告，有標檢局110年1月4日經標一字第1 1010000080號開會通知單在卷可查（見本院卷第47頁，至於
原告嗣後遭標檢局解除委員資料，則與本件認定無關）。又 原告所指於110年6月2日遭張貼之系爭資料，包含①標檢局11 0年1月27日經標一字第11010001050號函，主旨為「檢送本 局110年礦業國家標準技術委員會110年第1次會議紀錄，請 查照」，該函內無任何說明，受文者為多人（包含記載為「 黃委員傑齊」之原告），右上角則載乙○○為聯絡人；②系爭 會議之會議紀錄2紙，但內容僅有1.開會時地、2.主持人及 紀錄者（按：紀錄者即為乙○○）、出席委員、列席單位及廠 商姓名（以電腦繕打列印）及簽名（為親筆簽名），其中原 告於出席委員欄位「黃委員傑齊」旁簽名；甲○○於列席單位 及廠商欄位上簽「中華民國珠寶鑑定協會理事長甲○○」，此 外並無其他實質內容，第2頁下方則有「非經當事人及本局 同意，禁止使用簽到表之個人資料，以維護個資安全」之文 字，有上述資料在卷可查（見本院卷第53-57頁），對照乙○ ○提出之完整會議紀錄（見本院不公開卷），尚多出討論事 項、決議事項等實質內容，可知張貼系爭資料者係擷取其中 2頁無實質討論內容、僅有與會人士姓名及簽名之資料張貼 ，再細觀系爭資料內容之畫質清晰、無任何雜點，應可認定 系爭資料之內容係以平面掃描機掃描而來，而非以相機或手 機在旁翻拍，上情應堪認定。
㈡乙○○部分：
1.系爭資料業經乙○○提出標檢局內容原始文件影本（見本院不 公開卷），顯示標檢局110年1月27日經標一字第1101000105 0號函及所附會議紀錄，係經標檢局內容逐級陳核後做成並 發文給受文者，再觀會議紀錄之末頁第八點記載「本次會議 紀錄經主席確認後函送各委員及單位」，是系爭資料顯係經 標檢局內部合法程序製作完成，且係依會議主席指示製作用 以發送各委員及單位，原告稱系爭資料為乙○○私自製作，顯 與事實不符。
2.原告雖指乙○○將系爭資料交予甲○○，然查系爭資料之收文人 尚有數十個機關、單位或個人，甲○○所持資料未必即為承辦 人即乙○○所提供，原告又未提出其他證據以實其說，再者查 原告就同一事實，先前曾對乙○○提出刑事告訴，甲○○曾於該 案中陳稱：伊是中華民國珠寶鑑定協會之理事長，乙○○曾經 有寄經濟部標準檢驗局開會紀錄到伊所開設之全球寶石鑑定 研習中心，因為全球寶石鑑定研習中心是其和其大哥林嵩山 共同主持的鑑定所，林嵩山是經濟部標準檢驗局的委員，所 以經濟部標準檢驗局會把開會公文寄到該處等語（本院卷第 254頁），原告則於本件陳稱林嵩山確為甲○○大哥等語（見 本院卷第307頁），則甲○○所持資料亦可能來自林嵩山，雖
究竟係何人交付系爭資料交予甲○○，現陷於真偽不明，然就 此原告應負舉證之責，實難僅憑乙○○為系爭會議及資料之聯 絡或承辦人，即認甲○○所持資料均為乙○○所交付，甲○○所持 系爭資料既難認為乙○○私下提供，則嗣後甲○○嗣後張貼於臉 書之行為，即難認與乙○○有何關聯，無從判認乙○○有何侵害 原告個人資料之行為存在，就乙○○部分應予駁回。另原告所 提出之刑事訴訟，亦經北檢檢察官以相同理由為不起訴處分 確定，併此說明。
㈢甲○○部分：
1.按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理 、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證 明其無故意或過失者，不在此限，個人資料保護法第29條第 1項定有明文。
2.甲○○雖辯稱未在臉書張貼系爭資料云云，然經原告提出其於 111年1月間以手機螢幕攝影方式錄製之臉書內容，於檔案時 間5分19秒以下可發現該臉書使用者於110年6月2日將系爭資 料張貼於臉書上，並附上「經濟部標準局110年1月18日珠寶 玉石國家標準會議紀錄」之文字，有本院112年10月12日勘 驗筆錄在卷可查（見本院卷第297、303頁），另依該次勘驗 之擷取畫面，可知該攝影檔案內尚有瀏覽該臉書帳戶其他內 容，除名稱為甲○○、使用甲○○本人頭像、記載甲○○之背景經 歷外，另亦有對原告相互間訴訟之描述，以及對原告負面陳 述，又對照甲○○提出過去遭原告大量提告之證據資料（詳見 甲○○民事答辯狀整理之案號，見本院卷第265頁），上開臉 書帳戶遭他人冒用甲○○名義之機會甚低，應認確為甲○○本人 使用，系爭資料亦為甲○○本人張貼，甲○○雖辯稱並未張貼云 云，然原告既已提出適足之證據，即應由甲○○提出反證（指 用以使此爭點陷於真偽不明之反證），然甲○○並未提出反證 駁斥原告主張，難認可採。
3.又按個人資料，係指指自然人之姓名、出生年月日、國民身 分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育 、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科 、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方 式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文 ，是系爭資料內出席委員欄位以電腦繕打原告姓名即「黃委 員傑齊」，及以簽名方式做成之「丙○○」3字（但不包含以 筆順、習慣所構成之簽名本身，詳後述），均屬個人資料保 護法所稱個人資料，再與系爭資料內容相連結，即可使一般 人連結至原告確有上載時地參與系爭會議，依其性質確屬個 人資料無訛。然就筆順、習慣所構成之簽名本身，該簽名乃
證明本人確有參與會議之用，本身重在證明之效力，衡以個 人資料保護法所保護之法益在於隱私權，隱私權則係衍生自 人性尊嚴與人格發展自由，而去除姓名而以筆順、習慣構成 之簽名，並不具備牽涉人性尊嚴與人格發展自由之本質，應 難認屬個人資料保護法所稱個人資料，原告指其簽名之個人 資料亦遭侵害云云，容有誤會。
4.再按個人資料保護法所稱蒐集，係指以任何方式取得個人資 料；所稱處理，係指指為建立或利用個人資料檔案所為資料 之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸 出、連結或內部傳送；所稱利用，係指指將蒐集之個人資料 為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第3款至第5款分 別定有明文。甲○○究竟如何取得系爭資料，實屬不明，然依 標檢局110年1月27日經標一字第11010001050號函，可知該 等會議記錄僅為普通件，無任何機密性質，會議中亦經主席 指示派發給各委員及單位，標檢局因而將附有會議記錄之前 述函文寄發給包含甲○○之兄即委員林嵩山，甲○○非無可能因 此見聞系爭資料，業如前述，則於此階段系爭資料之蒐集經 過，並無不法可言，系爭資料經掃描處係何人為之亦難以知 悉，亦難認甲○○於張貼系爭資料前，有何處理個人資料行為 ，然嗣後甲○○於110年6月2日將系爭資料張貼於臉書，除有 使系爭資料儲存於臉書網路空間，而具處理行為外，將之公 布於臉書上本身，亦屬利用行為，則本件應探究者，應為甲 ○○於110年6月2日將系爭資料公布於臉書上，是否構成前述 姓名個人資料之侵害。
5.又按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項 所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一 、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係， 且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合 法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計 或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者 依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得 之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得 保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害； 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料 外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之 一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為 增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自 由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、 公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當 事人權益。個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項分別 定有明文，倘不符個人資料保護法第19條第1項、第20條第1 項各款規定，處理不具特定目的，或利用未於蒐集之特定目 的必要範圍內為之，即構成個人資料之侵害。因甲○○否認曾 張貼系爭資料，本院無從自甲○○處得知張貼目的，然以甲○○ 在臉書附載「經濟部標準局110年1月18日珠寶玉石國家標準 會議紀錄」之文字觀之，應欲以之讓觀覽者知悉其或他人（ 例如與甲○○多次訴訟，並經甲○○在臉書上多次負面評論之原 告）曾參與會議，然系爭資料派送各委員或單位之原意，應 在使與會者自行留底作為與會證明，而不及於散發予他人， 則甲○○處理系爭資料雖具特定目的，但於利用上已逾越蒐集 之特定目的必要範圍，依個人資料保護法第20條第1項規定 ，即非無構成個人資料之不法利用，或謂系爭會議屬公開會 議，甲○○利用原告姓名之個人資料屬個人資料保護法第20條 第1項第6款經當事人同意之情形，然自願參與公開會議，與 同意供他人在會議外利用自身姓名之個人資料，實屬二事， 尚不能以此推論甲○○所為符合個人資料保護法第20條第1項 第6款之情形，則甲○○張貼系爭資料之舉，應屬不法利用原 告個人資料，應堪認定。甲○○復未舉證其並無故意或過失， 則原告依個人資料保護法第29條第1項規定請求甲○○賠償， 為有理由，應予准許。
6.雖原告對甲○○所提違反個人資料保護法第41條之刑事告訴部 分，業經北檢檢察官為不起訴處分，然該條罰則係以「意圖 為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為前提，與 本件民事侵害個人資料之要件並不相符，自無法相提並論。 又本件侵害行為之發生係於110年6月2日，而原告係於112年 5月16日提起訴訟，自無民法第197條第1項所稱請求權人知 有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅之情形，併此 說明。
7.按被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第29 條第2項、第28條第2項、民法第195條第1項前段分別定有明 文。又按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲 政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基 於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保 障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，
隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（ 司法院釋字第603號解釋文參照），是個人資料之維護，所 欲保護之法益仍為隱私權，解釋上個人資料保護法第29條第 2項、第28條第2項精神慰撫金之認定，應與民法第195條第1 項前段隱私權之規定相符，不須以情節重大為要件。本件甲 ○○僅張貼原告姓名之個人資料，侵害個人資料之程度極為輕 微，依前說明，仍得請求甲○○賠償精神慰撫金。本院審酌系 爭會議並未限制與會人員、甲○○僅張貼系爭會議之會議記錄 前2頁，雖非無個人資料侵害，然僅有刊登姓名，尚不能與 身分證字號、出生年月日等更具隱私性之資料並論，並考量 本件無從知悉甲○○有無額外限制閱覽資格而公諸不特定多數 人等一切情狀，應認本件個人資料之侵害輕微等一切情事， 是原告請求甲○○賠償之非財產上損害之金額，應以1,000元 為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告係以民 法第184條第1項前段、個人資料保護法第29條等規定（原告 所引其餘法條則非請求權基礎）請求本院擇一為有利原告之 判決，就民法第184條第1項前段部分不另為判決。六、從而，原告依個人資料保護法第29條第1項規定，請求請求 甲○○給付原告1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回，假執行之聲請 亦失所依附，應一併駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為甲○○敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告甲○○如預 供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。至於原告聲請向 標檢局調查系爭資料是否屬實，此部分待證事實已屬明確， 應無需調查；甲○○則聲請以司法互助方式調查原告各項學經 歷是否經偽造，經核與本件爭點無重要關係，亦無調查之必 要。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 張嘉崴