臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第485號
原 告 陳子謙
被 告 朱長生
上列原告因被告妨害名譽案件（111年度審易字第1848號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審附民字第1號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百一十一年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘原告之訴駁回。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴意旨略以：被告基於公然侮辱之犯意，於民國110 年12月3日上午5時許，在「wechat」微信通訊軟體（下稱維 信）「臺灣水木清華校友會」群組內，就原告所涉參與中共 組織滲透臺灣之採訪新聞回應以「這個白目說要因為這則新 聞告我妨害他名譽，我就看是哪個單位要怎麼受理」、「這 種敗類哪有什麼名譽可言」等文字訊息（下稱系爭訊息）， 以此方式侮辱原告，並使該群組內181名成員均得以共見共 聞上開文字訊息內容，足生損害於原告之名譽，原告為演藝 圈公眾人物（藝名：陳孝志），本已大腦中風左半身癱瘓， 現因遭被告侮辱情緒波動影響心理健康，爰依侵權行為法律 關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語 ，聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清情日止按週年利率百分之5計算之利息、請准供擔保 宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：不爭執被告確有在微信上撰寫系爭訊息 ，但本件刑事部分業經二審改判無罪，被告答辯理由與刑事 二審答辯相同（被告於刑事庭係辯稱：其沒有指名道姓、不 是在講原告，是在講案外人陳智宏，且所為言論皆為合理之 評論等語），因此原告損害之事實並不存在，聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與 否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合 理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，
縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠 償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時 ，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論， 乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇， 無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激 不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不 具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害 賠償責任，最高法院109年度台上字第427號判決同此見解。 準此，倘行為人雖係對可受公評之事為意見表達，然如使用 偏激不堪之言詞，且依個案情節已逾越必要之程度，仍難謂 未侵害他人名譽權。
㈡本件刑事部分，經本院刑事庭以111年度審易字第1848號判決 認定被告所為構成刑法公然侮辱罪，判處拘役50日，嗣被告 提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度上易字427號判決撤 銷原審判決改判無罪確定，改判無罪之理由略為：被告言論 之事務屬可受公評，且非無的放矢，合於刑法第311條第3款 之免責事由等語，有上開判決在卷可查。然刑法妨害名譽罪 與民事侵權行為之要件有異，民、刑事於證據力之要求及判 斷本不相同，個別法官認事用法亦互不拘束，先予說明。 ㈢查被告於110年12月3日上午5時許，在微信「臺灣水木清華校 友會」群組內，張貼系爭訊息等情，為被告於本院所不爭（ 見本院卷第49頁）。又被告於該群組張貼系爭訊息之前，係 於「昨天17點48分」張貼自由時報「遭爆涉足中共組織滲透 台灣」、「白冰冰經紀人陳孝志否認」網路新聞之擷圖畫面 ，「昨天18點41分」轉貼該網路新聞之網址，其後未再張貼 任何新聞，接著於「5點45分」張貼「這個白目說要因為這 則新聞告我妨害他名譽」，緊接於「6點1分」張貼「這種敗 類哪有什麼名譽可言」等系爭訊息，有上開對話擷圖照片附 卷足憑（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15686號卷【 下稱偵卷】第29至31、97至99頁）。又上開自由時報網路新 聞載有「清華大學校友甲○○與經紀人陳孝志因友人牽線認識 ，日前朱遭陳投訴媒體詐財，朱澄清從未協助貸款事宜，今 （1日）朱控陳疑涉中國黨政軍組織，滲透台灣，更多次不 實抹黑、騷擾多名民意代表等，已提供證據給檢調單位處理 。對此，陳孝志反駁涉及中國黨政軍組織，僅是當年拍網劇 時收過中國頒發榮譽證書，表揚他在兩岸交流活動表現突出 ，陳孝志再次強調遭甲○○詐財，已對朱提告」等內容，有該 網路新聞全文擷圖照片在卷可參（見本院111年度審易字第1 848號卷【下稱審易卷】第47至49頁），依被告在該群組之 前後貼文順序及關聯，系爭訊息所稱「這則新聞」，顯為上
開自由時報網路新聞，而所謂 「白目」、「敗類」係指該 則新聞中被告所指摘之原告，被告辯稱係指他人云云，顯與 事實不符。又微信「臺灣水木清華校友會」群組，於被告張 貼系爭訊息時，有成員共181名等情，有上開對話擷圖照片 在卷可稽（偵卷第27至31、93至105頁），另按「白目」係 指他人不識相、不知好歹、搞不清楚狀況、不會察言觀色， 而做出不當言行；「敗類」則指他人為團體中品德敗壞、墮 落之人，即害群之馬而言，均係帶有負面評價之意，則被告 張貼系爭訊息，顯已損及原告名譽。
㈣復查報載「甲○○今再爆料指出，陳孝志是化名，其本名應是 乙○○，疑似涉足中國黨政軍組織，在中國網媒百度百科中， 陳孝志列台灣人，金牌經紀人、兩岸文化交流大使、作家、 製作人、『中國新聞文化促進會海外宣傳大使』等，其中上述 促進會就是官方組織」、「甲○○再查，中國新聞文化促進會 （簡稱：新促會）成立於1989年，第五屆理事會會長為『新 聞出版總署原副署長李東東』，名譽會長為『全國政協副主席 孫家正』，『中央軍委原副主席遲浩田』等，中國官方色彩濃 厚，陳孝志疑藉此組織身分，對外宣稱在中國的龐大勢力」 等內容，有自由時報110年12月1日網路新聞在卷可考（見審 易卷第47頁），而原告對外確有使用「中國新聞文化促進會 海外宣傳大使」之頭銜，此觀原告臉書社交軟體之首頁上載 明「現任中國新聞文化促進會海外宣傳大使」等語（見審易 卷第49頁），可徵被告之所以張貼系爭訊息，係對於原告領 有中共官方色彩組織所頒與之「海外宣傳大使」頭銜，可能 涉及中共官方統戰予以指摘，進而以「白目」、「敗類」之 負面評價用語形容原告，就原告是否為中共統戰之宣傳人員 ，雖係可受公評之事，然逕以「白目」、「敗類」等偏激不 堪言詞形容原告，實已逾越必要之程度，雖原告身為公眾人 物，本有較高容忍義務，然不代表對於公眾人物所為任何不 堪入目之評論，均不存在名譽權侵害，本院認依本件背景、 前後文及被告使用之言語，認定以民事侵權行為之標準，被 告所為已構成名譽權之侵害，被告辯稱並無侵害名譽權云云 ，難認可採。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產 上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、 地位及經濟狀況，俾為審判之依據。而本院衡諸被告侵權行 為之手段、方式、造成原告名譽權受侵害之程度、兩造學歷 及家庭經濟狀況等一切情狀，並經本院依職權調閱兩造111 年度所得及財產資料，暨考量本件涉及政治性言論、被告為 言論之動機，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬 過高，應以6,000元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為 有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限 債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達 被告翌日即111年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，亦屬有據
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准 駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又原告聲請通知證人 朱鄭祝到庭作證，擬用以證明原告確實遭被告辱罵，然被告 並不爭執有張貼系爭訊息，而本件爭點在於被告之評論是否 構成原告名譽權侵害，顯非證人得以證明，而無調查之必要 ，併此說明。
七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或 其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附 此說明。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 張嘉崴