侵權行為損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,112年度,1439號
STEV,112,店小,1439,20231012,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1439號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人 李琦翔
訴訟代理人 巫光璿
楊承堯
被 告 張一鳴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,784元，及自民國112年6月28日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣420元，餘由原告 負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,784元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月18日16時28分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱C車）行經國道五號北向石 碇出口匝道，因未保持行車安全距離之過失，碰撞訴外人李 哲宇所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）， 復致B車向前追撞原告承保、訴外人林昭成所有並駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）。又A車經送修， 修復費用為新臺幣（下同）92,838元（含材料60,060元、烤 漆22,238元、工資10,540元），原告業已依保險契約理賠A 車所有人林昭成，故依保險法第53條規定取得代位求償權， 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告92,838元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張之事實、其有撞擊B車、B車有碰撞 到A車乙節不爭執。惟認連環車禍應分擔責任，且A車從外觀 看並未損壞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：
　㈠原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件車禍發 生之經過，為B車、A車於交流道停等時，因被告所駕駛之C 車從後方撞擊B車，而B車再往前撞擊A車所致，為被告不爭



執（見本院卷第98頁），故被告就本件車禍之發生，確有未 注意車前狀況之過失，而應負全部之侵權行為損害賠償責任 ，堪以認定。
　2.被告雖辯稱：A車於事故發生後從外觀看起來並未受損云云 。然A車於事故發生後於後保險桿上有明顯刮痕，行李箱蓋 亦有明顯變形無法密合之情形，有國道公路警察局所提供之 事故現場照片可參（見本院卷第107至109頁），是A車確有 因後方遭碰撞而損壞無訛，被告此部分所辯，並非可採。　3.被告雖又辯稱：連環車禍責任應該分攤云云。然被告就A車 駕駛林昭成、B車駕駛李哲宇因車流堵塞而停等於事發地點 有何過失情形，並未提出任何事證以實其說，自難認其此部 分主張為可採。綜上，依前揭法條及說明，被告自應就A車 所受損害負賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條 至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查： 　　
　1.林昭成所有之A車因本件事故受損之修復費用為92,838元， 其中零件費用為60,060元，工資費用為10,540元、烤漆費用 為22,238元等情，有桃苗汽車股份有限公司LS苗栗廠估價單 、受損部分照片附卷可稽（見本院卷第23至35頁、第101至1 09頁），審酌上開估價單所載之修復項目均為後保險桿、行 李箱蓋相關之費用，與A車是後方遭到外力撞擊，外觀可見 後保險桿上出現刮痕、行李箱蓋變形無法密合之受損情況相 符，堪認上開修車項目均為必要項目。
　2.惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算 折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，A車為104 年12月出廠之自用小客車，有A車行車執照可參（見本院卷 第17頁），而於111年9月18日因系爭事故受損，故自出廠至 事故時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及



固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10， 則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為6,006元（計算式： 60,060×0.1＝6,006），加上塗裝22,238元、工資10,540元， 共計38,784元。原告既已理賠林昭成，其請求被告按此金額 賠償，自屬可取。
㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而 本件起訴狀繕本係於112年6月27日對被告生送達效力，有送 達證書附卷可參（見本院卷第65頁），則原告向被告請求自 起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、保險法第53條第 1項之規定，請求被告給付38,784元，及自112年6月28日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同 法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　 法 官　許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記



載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日 書記官 周怡伶