臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1099號
原 告 王淮謙
訴訟代理人 王瑞良
被 告 林峰麒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審簡附民字第84號）
，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,780元，及自民國112年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,780元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應 給付原告新臺幣（下同）75,000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國112 年9月21日本院審理中變更請求金額為55,880元（本院卷第5 1頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予 准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告、訴外人吳文麟於111年10月12日14時40分許，在臺北市 ○○區○○路0段000號前，因與原告有行車糾紛且不滿原告持手 機對渠等進行拍攝，⒈竟當場共同基於傷害之犯意聯絡，徒 手毆打原告，致使原告受有頭部鈍傷、腹壁鈍傷、右側髖部 鈍傷、左側腳踝鈍傷、右側臉頰擦傷等傷害（下稱本件傷害 行為）；⒉被告於前述肢體衝突過程中，另基於毀損之犯意 ，拔下原告頭戴之安全帽（下稱系爭安全帽）並丟向地面， 導致原告使用中之藍牙耳機（下稱系爭藍牙耳機）噴飛摔落 地面，並造成系爭安全帽鏡面破裂及系爭藍牙耳機連線功能
出現異常而不堪使用（下稱本件毀損行為）。被告本件傷害 行為及本件毀損行為，致原告受有損害等語。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項、第196條之規定，請求被告 賠償下列原告所受損害合計55,880元：
⒈醫療費用900元。
⒉系爭藍牙耳機2,980元。
⒊系爭安全帽4,000元。
⒋工作損失24,000元：原告因傷休養2週，該期間無法從事外送 工作，受有工作損失24,000元。
⒌精神慰撫金24,000元：原告僅因鳴按被告喇叭提醒，即遭被 告為上開傷害行為，致原告精神痛苦不堪，受有非財產上損 害，故請求精神慰撫金24,000元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告55,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告因本件傷害行為及本件毀損行為所受之損害為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條 第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213 條、第216條第1項亦有明文。
⒉經查，原告因本件傷害行為受有頭部鈍傷、腹壁鈍傷、右側 髖部鈍傷、左側腳踝鈍傷、右側臉頰擦傷之傷害，此有臺北 市立萬芳醫院111年10月12日診字第1110040699號診斷證明 書1份在卷可證（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36781 號卷【下稱偵卷】第39頁）；原告因本件毀損行為受有系爭 藍牙耳機及系爭安全帽之損害，亦有照片等件存卷可憑（偵 卷第46、113至114頁）。準此，被告故意為本件傷害行為及 本件毀損行為，致原告受有上開傷害及損害之事實既經認定
，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據 。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：
⑴原告主張其因本件傷害行為及本件毀損行為，受有醫療費 用900元、系爭藍牙耳機2,980元、系爭安全帽3,800元之 損害，並提出醫療費用單據、系爭藍芽耳機之價格截圖資 料、收據各1張為證（本院112年度審簡附民字第84號卷【 下稱附民卷】第7頁、偵卷第118頁、附民卷第9頁），堪 信原告主張此部分請求，為其因本件傷害行為及本件毀損 行為所受之損害，故原告此部分請求，自屬有據。至原告 請求系爭安全帽逾3,800元部分，原告並未舉證其有支出 該部分費用，應無理由。
⑵工作損失24,000元，有無理由？
①按計算被害人之不能工作損失時，應逐一詳究被害人有 無請假、請假期間為何、有無支薪、其實際減少收入之 損害為若干？等情事（最高法院97年度台上字第1560號 判決意旨參照）。
②原告雖主張其因傷休養2週，該期間無法從事外送工作等 語，並提出手機畫面截圖之資料3張為佐（本院112年度 審訴字第105號卷【下稱審訴卷】第66至69頁）。然查 ，觀諸前揭診斷證明書，醫囑並無敘明原告之傷勢有休 養之必要或有影響其繼續從事外送工作之情事，且經核 上開截圖資料亦僅為原告於111年8至10月間之上線時間 、行程費用之相關統計資料，尚難證明原告所受傷勢有 休養之必要或原告受有何工作損失，難認原告就此部分 損害已盡舉證之責，故原告此部分請求，應無理由。 ⑶精神慰撫金24,000元，有無理由？ ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 ②原告因本件傷害行為受有前揭傷害，已說明如前，原告 自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明 。經查，原告學歷為大學畢業，無業，未婚，無子女（
本院卷第52頁），被告學歷為國中畢業，工務業，離婚 ，須扶養2名未成年子女（審訴卷第53頁），原告111年 度之給付及財產總額約為480,000元，被告111年度之給 付及財產總額約為510,000元，並有本院依職權調閱之 稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可查（存資料 袋）。
③本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件傷 害行為、原告所受傷害之傷勢程度；並斟酌被告於本件 刑案中未與原告達成和解，又於本院審理中未到庭之事 後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損 害24,000元，尚屬適當，應予准許。
⒊據此，原告因本件傷害行為所受之損害額合計為24,900元【 計算式：醫療費用900元＋精神慰撫金24,000元＝24,900元】 ；原告因本件毀損行為所受之損害額合計為6,780元【計算 式：系爭藍牙耳機2,980元＋系爭安全帽3,800元＝6,780元】 。
㈡原告得請求之損害額為何？
⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第185條第1項前段定有明文。又按連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人請求全部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任；連帶債務人中之一人為清 償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債 務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者， 除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶 債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均 分擔義務。民法第273條、第274條、第276條第1項、第280 條前段分別定有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立 和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張 免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務 人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金 額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債 權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之 適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗 字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。 ⒉經查，本件傷害行為係被告與吳文麟共同為之，業經本院112 年度審簡字第338號刑事簡易判決（下稱本件刑案）認定明 確，並經本院職權調閱該案卷宗核閱無誤，故被告與吳文麟 就原告因本件傷害行為所受損害，應負連帶賠償之責。而原 告因本件傷害行為所受損害額為24,900元，則被告與吳文麟 之應分擔部分各為12,450元【計算式：24,900÷2＝12,450】
，又原告與吳文麟前於本件刑案審理中以30,000元成立調解 ，有調解筆錄1份可佐（審訴卷第55頁），可見吳文麟應允 賠償金額已逾其依法應分擔額，則揆諸前揭說明，被告之賠 償金額不受影響。而原告就本件傷害行為部分所受損害為24 ,900元，則原告損害已因與吳文麟成立調解而受全部填補， 故原告就本件傷害行為請求被告賠償之部分，應無理由。 ⒊另原告因本件毀損行為所受損害為6,780元，則原告本件得請 求之損害額為6,780元。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於112年3月16日寄存送達，此有回證1份 可證（附民卷第11頁），依民事訴訟法第138條第2項規定， 自寄存之日起，經10日即112年3月26日發生送達效力，準此 ，原告請求被告給付6,780元及自起訴狀繕本送達被告翌日 即112年3月27日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第196條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 徐子芹