臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第96號
聲明異議人 玫瑰城社區管理委員會
法定代理人 戴月琴
上列聲明異議人聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法
事務官於民國112年8月9日以112年度司促字第9614號所為駁回其
核發支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國112年8月9日以112 年度司促字第9614號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民 事訴訟法第240 條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定 為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院 司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由 ，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本件異議人即聲請人前已提出文山景美 郵局第1073號存證信函（下稱系爭存證信函），釋明異議人 已向相對人定相當時間催告給付積欠之管理費之意思表示， 依據最高法院民事大法庭109年度台上大字第908號裁定之見 解，縱使相對人拒絕收領，異議人之意思表示亦已到達相對 人而發生效力，不以實際取得回執證明相對人實際領取為必 要。鈞院以異議人未補正郵政回執，無從認定相對人是否實 際收受為由，駁回異議人支付命令之聲請，容有未洽，請求 鈞院另為適當之處分等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法 定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實 。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳 述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第51 1 條定有明文。是以，債權人依督促程序聲請核發支付命令 ，自應提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得 為即時之形式上審查，若非得即時調查或與所檢附之證據不 相符合者，即難認已盡釋明之責。又按區分所有權人或住戶
積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二 期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責 人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息 ，公寓大廈管理條例第21條定有明文。末按表意人將其意思 表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不 獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相 對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人 受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力 ，不以相對人實際領取為必要（最高法院109 年度台上大字 第908號裁定要旨參照）。
四、查本件異議人主張相對人積欠管理費未繳，依前開規定，異 議人自應就相對人業經其定相當期間催告仍不給付之事實負 舉證之責。異議人提出之就相對人欠繳管理費為催告之系爭 存證信函，惟據提出郵件回執，又乏提出事證顯示郵務機關 有就系爭存證信函為招領通知，自無從上開催告之意思表示 已藉由相對人或有收受權限之人簽收或招領通知，而生到達 相對人之效力。是異議人就其已履行公寓大廈管理條例第21 條之催告義務未盡釋明之責，亦未提出其他能即時調查之證 據，令法院產生信其大概如此之薄弱心證，則異議人為本件 支付命令之聲請，自乏其據。
五、綜上所述，原裁定以異議人未踐行公寓大廈管理條例第21條 之催告程序駁回聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第 240 條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 李陸華
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 馮姿蓉