臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第537號
原 告 劉庭佑
被 告 蕭文俊
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
0月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號民事判例要旨參照）。查本件被告執有 原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並已向本 院聲請裁定准予強制執行，惟原告主張系爭本票之債權不存 在，是系爭本票所表彰之票據債權存否不明確，然被告仍執 有系爭本票，得據以隨時對原告聲請強制執行，已致原告在 私法之地位有受侵害之危險，而此項危險復得以確認判決予 以除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件 確認之訴，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1項所示。
㈡被告持有以原告為發票人之系爭本票，向本院聲請裁定准許 強制執行。然系爭本票係原告於民國110年10月間，經訴外 人顏豪均（原告之國中同學）牽線，而加入其成立經營之線 上簽賭群組，並在其慫恿下簽賭，惟原告投注失利，共積欠 賭債新臺幣170萬元。嗣顏豪均向原告討要上開賭債，原告 亦陸續清償部分賭債，惟顏豪均認為原告清償數額太少，乃 於111年9月19日邀約原告與其他簽賭群組成員至臺南市○○區 ○○○路000號（肯德基鹽行店）2樓商討債務，原告在顏豪均
要求下簽發系爭本票，是系爭本票實為賭債糾紛而簽發。且 原告並不認識被告，被告係受債權轉讓而取得系爭本票，系 爭本票之原因債權既係賭債，依民法第71條、第72條規定， 被告於法律上並無請求權，爰依法提起本件訴訟，請求確認 被告對原告之系爭本票債權不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並 不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或 善良風俗者，無效，民法第71條、第72條分別定有明文。又 賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求 權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債 務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因 之而取得請求權（最高法院44年度台上字第421號民事裁判 意旨參照）。
㈡查被告持原告所簽發之系爭本票及另外2紙本票向本院聲請准 予強制執行，經本院以112年度司票字第2240號裁定就系爭 本票部分准予強制執行在案（另2紙本票因未記載發票日屬 無效而遭駁回）等情，有上開本票裁定在卷可稽（本院卷第 49-50頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認 屬實。
㈢次查，原告主張其簽發系爭本票係為清償賭債之事實，業據 提出其與顏豪均在通訊軟體Line群組之對話記錄截圖、臺灣 臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第18004號聲請簡易判決 處刑書為證（本院卷第19-41、67-77頁），而被告對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀或證據資料爭執原告之主張， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定， 視同自認。本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之上開主 張為真實。系爭本票既屬原告為清償積欠之賭債而簽發，而 賭博行為係法令所禁止且違反公序良俗之行為，自屬無效， 不生債之關係，被告即不得享有系爭本票之票據權利。 ㈣從而，原告請求確認被告持有之系爭本票債權對其不存在， 為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
附表：
編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 111年9月19日 50萬元 未載 TH004002
上開正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 吳佩芬