臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第256號
原 告 蔡惠芳
被 告 臺南市永康區農會
法定代理人 陳保全
訴訟代理人 陳俊昇
裘佩恩律師
莊佳蓉律師
戴龍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）157,662元，及自 民國110年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
㈡原告於110年6月17日12時至15時30分許，行走被告所屬、設 置於臺南市○○區○○○路00號（被告鹽行辦事處）之無障礙坡 道（下稱系爭坡道）時滑倒（下稱系爭事故），致原告受有 右腕挫傷、左踝挫傷、腰部挫傷、右肘挫傷等傷害（下稱系 爭傷害），惟被告於現場並未設置任何警語提醒，爰依民法 第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項 前段及消費者保護法（下稱消保法）第7條、第51條規定， 請求被告賠償醫療費9,071元、交通費2,200元、工作損失23 ,837元、精神慰撫金10萬元、懲罰性賠償22,554元，總計15 7,662元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡依原告提出之診斷證明書及醫療費用明細收據所載，原告於1 10年6月16日即因系爭傷害進行治療，並無110年6月17日之 看診記錄，足認其於110年6月17日12時至15時30分許，因行 走系爭坡道滑倒而受有系爭傷害，並非實情。
㈢又被告為金融業者，系爭坡道屬營造或建築等第三方企業經
營者提供之商品或服務，顯與金融業者提供之商品或服務無 關，且原告僅單純行走於系爭坡道，亦難認與被告有何消費 關係，應無消保法之適用；縱認系爭坡道設置於被告之服務 場域，屬被告提供之商品或服務，惟原告並未就系爭坡道之 何項原因致其受有系爭傷害提出具體說明，難認系爭坡道有 何違反當時科技或專業水準可合理期待之安全性，故原告主 張依消保法第7條第1項規定請求損害賠償，應無理由。又系 爭坡道屬協助行動不便之人使用之輔助設施，難謂有何危害 消費者生命、身體、健康、財產之可能，依消保法第7條第2 項規定，應無為警告標示及緊急處理危險方法之必要，是原 告主張系爭坡道未設置警語，顯無理由。
㈣承前，依原告所提之證據，無法證明其所受系爭傷害與系爭 坡道有何關連，故其主張依民法第184條第1項前段規定請求 損害賠償，應無理由。又本件非消費關係，無消保法之適用 ，縱有消保法之適用，亦不該當消保法第7條第1項、第2項 規定，與民法第184條第2項「違反保護他人之法律」之構成 要件不符，故其主張依民法第184條第2項規定請求損害賠償 ，亦無理由。
㈤再者，縱認被告有侵權行為，惟原告並未提出證據證明其損 害賠償數額。另單純挫傷，實難認有何精神上痛苦可言，縱 有精神上痛苦，其請求之金神慰撫金金額顯然過高而不合理 。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字917號裁判意旨參照）。再按侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。原告主張其於110年6月17日12時至15時 30分許，行走被告所屬之系爭坡道時滑倒，致其受有系爭傷 害等情，然為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就上開 事實，負舉證之責任。
㈡原告主張上情，固提出健恩中醫診所診斷證明書、費用明細 收據為證（調解卷第17-19頁），惟此僅得證明原告因系爭 傷害至該診所治療及支出相關醫療費用，尚無從證明原告所
受之損害確與被告有關。再觀諸上開診斷證明書及費用明細 收據，原告早於系爭事故前1日即110年6月16日就前往健恩 中醫診所治療系爭傷害，且系爭事故當日並無就診紀錄，難 認原告之主張屬實。
㈢原告另主張其就系爭事故曾向臺南市政府警察局永康分局鹽 行派出所報案云云。惟查，原告係於系爭事故之翌日即110 年6月18日9時36分許，始至鹽行派出所自稱於110年6月17日 12時至15時許，在臺南市○○區○○○路00號（被告鹽行辦事處 ）行走無障礙坡道下坡時跌倒，導致其手部淤青、膝蓋擦傷 、背部疼痛，因當時天雨地濕路滑，被告未設警語，故至該 派出所登記備查等語，有臺南市政府警察局永康分局鹽行派 出所受理各類案件紀錄表附卷可參（本院卷第23頁），可知 原告係事後報案，警方並未見聞事發經過，而警方製作之受 理各類案件紀錄表僅為事發後依照原告個人陳述所為之記載 ，並無從證明原告有於上開時間在系爭坡道摔倒之事實。 ㈣再查，經本院勘驗系爭事故當日監視器錄影畫面光碟（拍攝 畫面為被告鹽行辦事處大門入口處，系爭坡道位於畫面上方 ），勘驗結果為：自畫面時間12：00：00起至15：40：08止 ，均未見有人於監視器錄影畫面中之系爭坡道摔倒之情事， 有勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖附卷可稽（本院卷第70-7 1、75-76頁），是原告之主張顯與客觀事實不符，尚難憑採 。原告固稱上開本院勘驗之監視器錄影畫面遭剪輯，然本院 勘驗過程中，畫面並無明顯經過剪接或影像不連續之情形， 且原告並未提出證據以實其說，則原告陳稱上開監視器錄影 畫面經過剪輯，尚非有據。
四、綜上所述，原告無法舉證證明其所受系爭傷害係因在被告所 屬之系爭坡道滑倒所致，則原告依侵權行為之法律關係及消 保法第7條、第51條之規定，請求被告給付157,662元，及自 110年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。至原告聲請傳喚受理其報案之員警、被告 鹽行辦事處主任、臺灣產險人員作證，然該員警係依照原告 陳述製作報案紀錄，並未實際見聞原告跌倒之事實；而原告 並未陳報農會主任、臺灣產險人員之姓名、年籍與居住地址 ，況卷內資料已足本院認定被告是否有侵權之情，並無再行 傳喚證人之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 吳佩芬