臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第493號
原 告 吳筱惠
訴訟代理人 洪仲澤律師
被 告 謝益三
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以111年度交簡附民字第98號裁定移送前來
，經本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬參仟貳佰壹拾貳元，及自民國一百一十年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟肆佰玖拾參元，由被告負擔新臺幣壹萬貳仟貳佰肆拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保，得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣玖拾萬參仟貳佰壹拾貳元預供擔保，免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明請求被告給付 金額為新臺幣（下同）4,287,927元，嗣因減縮車損及勞動 力減損之賠償，乃提出民事辯論意旨狀，變更上開聲明之金 額為1,776,761元，核其所為聲明變更與上開規定相符，應 為適法。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國110年08月30日時遭被告駕駛車號00-0000汽車 碰撞，致原告身體受傷。被告因此涉及過失傷害罪之部分， 由臺灣臺南地方檢察署以111年度偵字第4200號審理中。而 上開事故，被告有提前左轉、轉彎車未讓直行車先行之過失 ，經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會認定明確。被告因 上開過失，使原告受有骨折等傷害，依民法第184條第1項及 第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196 條等規定，被告自應負損害賠償責任。
㈡原告請求賠償項目及金額如下：
⒈醫藥費154,575元：
原告於110年8月30日急診住院，支出醫療費用共計154,575 元（參附表一、原證1)。雖被告辯稱：單人病房費用18,000 元、伙食費720元、診斷書費及證明書費並非必要費用云云 。惟查：原告於110年8月30日因系爭交通事故急診住院，當 日接受右手骨折開放性復位併骨内固定與左膝清創手術，於 110年9月4日出院等情，有台南市立安南醫院診斷證明書可 稽。可知原告於事發當日急診住院動手術，至110年9月4日 出院，故上開住院期間病房費用顯屬必要費用。又原告因住 院始生住院伙食費支出，應屬必要費用。至於診斷書費、證 明書費乃原告起訴請求侵權行為損害賠償為舉證所支出之必 要費用，原告請求應屬有據。
⒉美容除疤費用231,000元（7次、每次33,000元）、去疤醫材 費用50,366元(32片、單片1,573元）： 醫美除疤部分，經醫師評估建議用雷射治療（參原證2)，單 次為33,000元，目前已治療一次，還需治療七次，所需治療 費用231,000元。又疤痕處醫師建議用矽膠貼片淡化疤痕， 單片1,573元，八個月約需32片，共計50,366元。被告雖辯 稱：依診斷證明書僅建議進行雷射治療、矽膠貼片，難認屬 必要費用云云。惟查：原告因系爭交通事故受有右側遠端橈 骨骨折、左膝開放性傷口等傷勢，導致右手腕、左手肘、左 膝、左腳踝肥厚性疤痕併色素沉澱等情，有診斷證明書可稽 ，並有原告傷勢照片可稽。可見原告上述傷勢痕跡明顯，確 有醫美除疤之必要。依原證2診斷證明書内容明載須雷射治 療8次（約33,000元/單次）、矽膠貼片使用（單片1,573元 ，約需32片）等情，足證原告請求金額確屬有據。 ⒊復健費用7,200元（1年、每月1次、單次600元）： 復健部分，每月須定期復健1次，單次費用約為600元，經評 估應治療滿一年尚能恢復至能自理生活，復健費用共計7,20 0元，並有原告自111年3月份以後至111年9月份之診斷證明 書及新增醫療收據可證。由上開新增診斷證明書可見原告持 續至醫院復健，而醫院於111年9月7日仍認原告應持續骨科 及復健科門診追蹤治療等情，可見原告請求一年之復健費用 7,200元應屬有據。
⒋交通費用20,460元（單趟310元、未來復健12次、醫美已13次 、未來醫美8次，33*2*310=20,460元）： 交通往來費用部分，自原告住處前往臺南市立安南醫院之單 趟車資為310元等情，有原證3計程車計算截圖為證，往返即 為620元。又原告因系爭交通事故所受傷勢影響行動業如前 述，故原告請求以計程車往返家中及醫院之費用核屬有據。 另原告至今實際治療次數已自13次變更為20次（參原證11)
，並予敘明。
⒌雜支費用1,095元：參111年9月28日言詞辯論筆錄第4頁不爭 執事項第三點。
⒍薪資損失332,448元(每月27,704元、休養一年）： 原告薪資原為27,704元，經醫師評估需休養一年，薪資損失 共計332,448元。被告辯稱：原告所提診斷證明書為記載原 告有休養一年之必要，其請求實屬有疑云云。惟查：依111 年5月10日診斷證明書記載内容，可知醫院建議原告自110年 9月起休養三個月、110年11月起休養三個月，又依111年5月 23日診斷證明書仍認原告應繼續休養至少一個月、111年6月 21日診斷證明書認應繼續休養至少一個月等情。可見原告主 張須休養一年請求一年之薪資損失應屬有據。
⒎看護費用33,500元：參111年9月28日鈞院言詞辯論筆錄第4頁 不爭執事項第三點。
⒏勞動力減損551,283元：
原告因系爭事故患有右側遠端橈骨骨折術後與左膝肌腱炎， 經國立成功大學醫學院附設醫院職業及環境醫學部鑑定，合 併換算全人障害減損7%，相當於永久性工作失能9%等情，有 卷附成大醫院鑑定報告可稽。原告薪資原為27,704元業如上 述，原告於系爭事故時約為36歲，依勞動基準法勞工退休年 齡65歲計算，原告應可從事勞動工作29年6個月，則所得一 次請求被告給付之勞動能力損失為551,283元。 ⒐機車維修費2,835元：參111年9月28日鈞院言詞辯論筆錄第4 頁不爭執事項第三點。
⒑精神慰撫金100萬元： 原告為高中畢業，曾從事工廠作業員 、行政人員、外送及超商店員等工作。每月收入約2萬3千元 。未婚，亦無子女，有父母須扶養。因系爭事故受有經常性 疼痛，且無法完全恢復，需長期復健治療以避免惡化，其身 心所受之煎熬實為痛苦，是以原告請求精神慰撫金100萬元 ，應屬適當。
⒒以上合計請求賠償金額為2,313,936元。 ㈢本件兩造應分擔之肇事比例，應為被告80%、原告20%: 按兩造對於系爭事故之發生，被告有提前左轉、轉彎車未讓 直行車先行之過失，為肇事主因；原告操控失當摔倒為筆事 次因，業經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會認定明確。 考量被告違反道路交通安全規則情節重大，原告僅係因事出 突然一時操控機車失當，原告雖與有過失，然兩造間應分擔 之肇事比例應以被告80%、原告20%方為適當。 ㈣綜上，上開共計10項之賠償，金額合計為2,313,936元。又原 告已請領汽機車強制險理賠74,388元，故被告應給付原告1,
776,761元（計算式：2,313,936*80%=1,851,149、1,851,41 9-74,388=1,776,761）
㈣關於雙方過失比例：臺南市車輛行車事故鑑定會出具之鑑定 意見書，雖認林坤杰未靠右行駛，為肇事主因。陳柏羲右轉 未注意車前狀況，為肇事次因。但依被告陳柏羲於台南市警 察局永康分局交通分隊第一次調查筆錄自承「...所以我右 轉時覺得那部車擋到我視線，...比平常轉進去時幅度還要 大」、「未看見」等語，可知被告除因車輛擋住視線導致未 看見原告林坤杰騎乘之車輛外，另因轉彎幅度過大，亦未靠 右行駛，車身整個橫跨佔據道路，原告林坤杰根本無從閃避 ，導致事故發生。綜上，兩造關於系爭事故之過失情形，由 原告林坤杰負擔百分之20，被告負擔百分之80之過失責任， 應屬適當。
㈤聲明：被告應給付原告1,776,761元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠本件經兩造及法院於111年9月28日為爭點整理，關於原告各 請求項目及金額，被告之意見分述如下：
⒈醫療費用：原告所提出附表一及原證1之醫療費用154,575元 ，被告同意不爭執。
⒉美容除疤費用及去疤醫材費用：
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277條定有明文。關於原告請求被告給付 七次醫美除疤費用231,000元及疤痕貼片費用50,366元，然 觀被告所提出之診斷證明書，僅記載建議疤痕處雷射治療、 建議矽膠貼片使用等語。原告自原證2診斷證明書開立及110 年12月16日第一次雷射之後，迄今已逾一年七個月，原告均 未再進行任何一次雷射除疤治療，也未提出任何支出醫美除 疤費用或疤痕貼片費用之單據，不足認屬必要之醫療費用， 遑論實際受有此部分之損害，因此，被告均有爭執。 ⒊復健費用7,200元（1年、每月1次、單次600元）： 查原告迄今僅提出原證12單據，費用共計3,320元，惟參酌 原告所提出之診斷證明書，均未記載原告有復健一年之需求 ，且參原告所提出之醫療收據，可見原告自111年8月後即無 再支出復健費用，足徵原告並無持續復健之必要，是原告請 求給付復健費用7,200元難認有理由，被告僅就原告有提出 單據3,320元部分，同意不爭執。
⒋交通費用20,460元：
原告固提出「計程車計算機」截圖畫面請求往來醫院之交通
費用共20,460元云云，惟此截圖晝面無法證明原告有因本件 事故實際支出計程車車資費用，僅得表彰一定距離之預估車 資，是原告該部分請求難認有據，況原告尚自行騎機車到法 院開庭，足見傷勢未影響其行動。是原告請求交通費用20,4 60元，被告均有爭執。
⒌雜支費用1,095元：被告同意不爭執。 ⒍薪資損失332,448元：
原告請求給付一年期間之薪資損失332,448元云云，惟因原 告所提出之診斷證明書，並未記載原告有休養一年之必要， 原告之傷勢是否已達一年完全無法工作之程度誠屬有疑。且 參鈞院調取之原告勞保投保資料，可知原告於110年5月31日 已從信實公寓大廈管理維護股份有限公司退保，顯見本件車 禍事故發生時原告並無任職於該公司，是原告以原證5薪資 明細做為計算薪資損失之基準應不足為採，難認原告此部分 主張有理由。縱認原告有休養之必要，因原告未能提出實際 任職及每月實際領取薪資證明，難認已盡舉證責任，至多得 以法定基本工資作為計算基準。原告請求薪資損失332,448 元，被告均有爭執。
⒎看護費用33,500元：被告同意不爭執。 ⒏勞動力減損551,283元：
原告主張因本件事故導致身體有遺存不便，目前生活無法完 全自理，受有勞動能力減損之損失，經國立成功大學醫學院 附設醫院鑑定，減損工作能力9%，請求被告給付勞動能力損 失551,283元云云。關於原告工作能力經鑑定損失9%部分， 被告同意不爭執，惟就原告主張薪資計算應以27,704元為基 準乙節，如前所述，原告於案發時並無任職於信實公寓大廈 管理維護股份有限公司，該薪資明細顯不可採，此部分應以 基本薪資即26,400元為計算基準，故原告請求上開勞動力減 損之金額，被告均爭執。
⒐機車維修費2,835元：被告同意不爭執。 ⒑精神慰撫金100萬元：
原告主張因本件車禍受有經常性疼痛，且無法完全恢復，需 長期復健治療，其症狀依現有醫學技術已無法再顯著進步， 身心煎熬痛苦，請求精神慰撫金100萬元云云。惟按酌定精 神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、地 位、資力、經濟狀況、加害程度、被害人及家屬所受痛苦及 其他各種情形，以核定相當之數額。衡諸本件事故發生，原 告應負擔本件事故之過失責任，縱認被告亦有部分責任，惟 兩造既未有實際碰撞，其加害程度應屬輕微，又原告主張其 傷勢依現有醫學技術已無法再顯著進步云云亦無實據，是原
告向被告上開請求給付之精神慰撫金，顯屬過高而不合理。 ㈡本件交通事故，原告主張應依臺南市車輛行車事故鑑定覆議 委員會認定之結果，被告分擔肇事比例為80%、原告分擔20% 云云。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時保 持必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明 文。被告當時信賴通過路口之車輛均會遵守交通規則，確認 路口無來往車輛時方行至交岔路口中心處作左轉彎，而非突 然違規或占用來車道搶先左轉，亦未與原告機車發生擦撞， 著實不知原告何以摔車，未料發生本件車禍憾事。另111年 度交簡字第1013號刑事判決亦認原告就本件車禍有未注意車 前狀況之過失，原告就本件事故之發生顯存有過失責任無疑 ，亦應負過失責任。是以，兩造應分擔之肇事比例應為各50 %方為適當。縱認被告為肇事主因，考量原告亦有上述未注 意車前狀況之過失，操控失當而自摔，並非被告駕車撞擊原 告，原告分擔肇事比例為60%、原告40%方為適當，請依民法 第217條第1項規定，免除或減輕被告賠償金額。另原告已依 強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人領 取保險金74,388元，而依強制汽車責任保險法第28條及第30 條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被 保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請 求時，得扣除之。故原告上開已領取之強制汽車責任保險額 應予扣除。
㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為 假執行。
四、本件經證據調查及協議，兩造對於下列事實不爭執： ㈠謝益三於110年8月30日中午12時1分許，駕駛車號00-0000號 自小客貨車，沿臺南市新市區南134線由西往東方向行駛， 途至富安路交岔路口作左轉彎時，適吳筱惠駕駛車號000-00 0號普通重機車，沿南134線由東往西方向行駛，見狀緊急煞 車致車輛打滑而自摔(兩車未發生碰撞)，使吳筱惠人車倒地 後受有右側遠端橈骨骨折及左膝開放性傷口等傷害。 ㈡本件交通事故，經原告提出刑事告訴，由臺灣臺南地方檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑，及本院刑事庭以111年度交簡 字第1013號審理，認定謝益山犯過失傷害罪，判處拘役50日 ，被告於判決後，未提出上訴，並已易科罰金執行完畢。 ㈢本件交通事故關於肇事原因，經鑑定及覆議，原告騎乘重型 機車，操控失當摔倒；被告駕駛自小客車，轉彎車未讓直行 車先行，兩造均有行車疏失。兩造同意由被告負擔百分之70 肇事責任，其餘由原告負擔。
㈣原告因本件事故所受傷害，經鑑定，工作能力損失9%。
㈤被告對於原告下列賠償均不爭執：
1.已支出醫療費用154,575元及復健費用3,320元。 2.看護費用33,500元。
3.雜支1,095元。
4.機車維修2,835元。
㈥原告已請領汽機車強制險之理賠74,388元。 五、得心證理由：
㈠本件原告主張被告因上開行車疏失，與原告騎乘之機車發生 碰撞，導致原告身體受傷及騎乘之機車受損乙節，為被告所 不爭執，復經本院依職權調閱111年度交簡字第1013號刑事 案卷核閱無誤，可信為真實。原告因交通事故身體所受傷害 及財物損壞，核與被告上開行車疏失，二者間具有直接因果 關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償 責任，於法自屬有據。
㈡查原告請求被告賠償已支出醫療費用154,575元、復健費用3, 320元、看護費用33,500元、雜支1,095元及機車維修2,835 元，業據提出相關之臺南市安南醫院診斷證明書及醫療收據 、電子發票證明聯及免用統一發票收據、估價單及修復照片 為憑，復為被告所不爭執，是原告請求賠償上開費用，為有 理由，應予准許。
㈢至原告其餘請求、則據被告答辯如上，爰就兩造有爭執之賠 償項目及金額，調查及論述如下：
⒈美容去疤費用231,000 元、去疤醫材費用50,366元： 本件原告起訴時，以安南醫院出具之診斷證明書，預為未來 美容醫療及相關醫材費用之請求，及支出之必要性。但查， 原告雖因受傷而遺有疤痕，但疤痕本身會隨時間經過而淡化 ，且因疤痕深淺、範圍及位置，除雷射治療，尚可以塗抹去 疤藥物去除。經審閱原告提出之診斷證明書，僅係建議雷射 治療8次，而非必以雷射方式治療。及原告第一次雷射時間 為110年12月，於最後言詞辯論期日即112年9月應已治療完 畢，但經本院發函命請補正其餘7次及購買貼片等相關支出 單據，原告並未遵期補正。辯論期日復陳稱：後續沒有進行 美容醫療，所以沒有單據可提出等語，足見，原告既無「未 來醫療支出」之事實，再以原告僅治療一次，後續即無實施 雷射治療，難認其有以雷射治療去除疤痕之必要性。故原告 請求被告賠償上開美容去疤費用231,000 元、去疤醫材費用 50,366元，為無理由，不予准許。
2.未來復建費用7,200 元及交通費用20,460元： 又原告以未來需持續復健一年，請求復健期間之醫療費用即 交通費用，並提出診斷證明書及就醫門診醫療收據供參。經
本院審閱原告提出之診斷證明書，110年12月23日出具之診 斷證明書首次載明「宜持續復健兩個月」(見111年度交簡附 民字第98號卷第55頁)，嗣審理中提出之原證11，原告於111 年8月22日仍有復健之事實(參見本案卷第99頁之門診醫療收 據)，及據原告當庭自陳：後續未再實施復健療等語。是原 告自首次建議復健之期日(即110年12月23日)計至原證11最 後復健期日111年8月22日，實施復健期間8個月，應可認定 。本件原告預先請求未來一年之復健費用，但實際復健費用 ，經核算提出之門診醫療收據為3,200元，故原告請求賠償 復健醫療費用3,200元為有理由，逾此部分，不予准許。另 依原告提出之門診醫療收據，復健次數為5次，其為復健而 有交通往來必要，原告以自住處前往臺南市立安南醫院單趟 車資為310元，並提出原證3計程車計算截圖為證，尚屬合理 用，故原告併請求復健之交通費用3,100元(計算式：310*2* 5＝3,100)，為有理由，逾此部分，不予准許。 3.薪資損失332,448元：
原告主張因事故所受傷害，經醫師評估需休養一年，爰以每 月薪資27,704元，請求賠償薪資損失332,448元，並提出診 斷證明書及薪資證明為據。雖被告質疑原告有休養一年必要 。但本院審閱原告提出之診斷證明書，醫囑確有記載休養必 要，及核算三紙證明書之休養期間，認與原告主張休養一年 之期間相當，原告因需休養一年，請求賠償薪資損失，應屬 有據。惟原告提出之薪資證明乃110年5月薪資單，但經本院 調取之原告勞保投保資料，原告已於110年5月31日自信實公 寓大廈管理維護股份有限公司退保，顯見本件車禍事故發生 時原告並無任職於該公司，尚難以該紙薪資明細做為計算薪 資損失之基準。經本院詢問，兩造對於以法定基本工資作為 計算基準尚有共識，爰以原告於110年休養期間之基本工資2 4,000元及111年休養期間之基本工資25,250元計算，本件原 告請求薪資損失298,000元｛計算式：(4*24,000)＋(8*25,250 )＝298,000元｝為有理由；逾此部分之請求，不予准許。
4.勞動力減損551,283元：
原告因本件事故所受傷害，經鑑定，勞動能力減損程度為9% ，為兩造所不爭執，並有國立成功大學醫學院附設醫院來函 檢附之病情鑑定報告書在卷可佐，是原告請求勞動力減損之 賠償，應屬有據。惟原告主張每月薪資27,704元，則為被告 所爭執。本院參酌原告最後復健時間為111年8月間，及依本 院調取之原告勞保投保資料，原告於111年8月22日加保於唐 駿企業社，可認其自加保時起已回復工作，爰自上開加保之
日起計至原告滿65歲，尚有工作期間29年8月又2日，及原告 加保時工資為每月25,250元，採霍夫曼式計算法，則原告受 有一次性勞動力減損之賠償為496,946元。故原告請求被告 勞動力減損之賠償，於496,946元範圍內，為有理由(計算式 詳附件)；逾此部分之請求，不予准許。
5.精神慰撫金100萬元：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。查原告因本件交通事故受有右側遠端橈骨骨折及左膝開 放性傷口等傷害，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息，需 往返就醫，造成時間及金錢之花費，及原告經鑑定右腕關節 活動度，屈曲40度、外展45度，歸類上肢損失7%之後遺症， 精神上受有相當程度之恐懼及痛苦，原告就其所受非財產上 之損害，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。茲依兩造各 自陳報學歷、家庭及工作狀況，佐以，本院依職權調閱兩造 之勞保記錄及財產所得資料，兼衡兩造之年齡及原告受傷程 度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金400,000元，應 屬公允適當，逾此部分則認過高，不予准許。
⒊綜上，本件原告所得請求賠償之項目及金額，依序為已支出 醫療費用154,575元、復健費用3,320元、看護費用33,500元 、雜支1,095元及機車維修2,835元、後續復健之醫療費用3, 200元及交通費用3,100元、薪資損失298,000元、勞動力減 損496,946元及精神慰撫金400,000元，合計1,396,571元。六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通 事故，兩造均不爭執被告有上開行車疏失，但對於原告是否 亦有行車疏失，則有爭執。茲經本院囑託臺南市車輛行車事 故鑑定會完成鑑定及覆議，兩造同意參照覆議之意見，亦即 ，原告騎乘重型機車，操控失當摔倒，為肇事次因；被告駕 駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，並由被 告分擔百分之70肇事責任，原告分擔百分之30之肇事責任。 故依上開肇事責任比例減輕被告之賠償責任後，被告對於原 告應負賠償金額為977,600元【計算式：1,396,571×70％)＝97 7,599.7，小數點以下四捨五入】。
七、末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條 有明文規定。查原告因本件事故已申請汽機車強制責任險之 保險理賠金74,388元，為兩造不爭執之事實。上開被告應負 賠償金額扣除原告已受領之強制險理賠金，剩餘之賠償金額
為903,212元(計算式：977,600-74,388=903,212)。 八、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠 償金額合計為1,396,571元，再依上述肇事責任比例酌減被 告之賠償責任，及扣除原告已受領之強制責任保險理賠金， 最終被告應負賠償金額為903,212元。從而，原告請求被告 給付903,212元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此 部分之請求，則無理由，不予准許。
九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。本件訴訟由原告繳納裁判費1,000元( 車損部分)，復於訴訟中繳納交通鑑定覆議費用2,000元及勞 動力減損費用(含鑑定費12,000元、掛號及診療費5,493元)1 7,493元，被告則繳納交通鑑定費3,000元，故本件訴訟費用 額確定為23,493元。及因車損之請求，經原告減縮後為其全 部勝訴之判決，此部分訴訟費用應由被告負擔，其餘費用按 兩造勝敗比例各應負擔1/2，故各應負擔費用如主文第三項 。及本件所為原告勝訴之判決，兩造均聲明願供擔保，請准 宣告假執行及免為假執行，均核無不合，併分別酌定相當擔 保金額准許之。原告其餘之訴業經駁回，假執行聲請應併予 駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2、3項，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 柯于婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網