臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第368號
原 告 潘王月娘
潘永得
潘永全
潘永富
兼 上四人
共 同
訴訟代理人 潘清香
被 告 陳舒涵
陳宗源
盧美智
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣9,950元，及自民國111年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1萬4,068元，由被告連帶負擔新臺幣144元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第1項原為 「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）131萬6,889元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息」。嗣於民國112年5月26日言詞辯論程序，變更其訴之 聲明第1項為「被告應連帶給付原告97萬2,750元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 」（新簡字卷第226頁），復於112年9月15日言詞辯論程序 ，將原先請求賠償醫藥費用1,630元部分，減縮為僅請求1,5 30元（新簡字卷第271頁），經核均屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告丙○○於109年12月3日下午5時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號重型機車，沿臺南市永康區四維街由西往東（應為由 北往南之誤載）方向行駛至與埔園街口處，本應注意轉彎車 應禮讓直行車先行，依當時晴天、夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，並無不能注意 之情事，詎丙○○疏未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適同向 左側有潘明對駕駛其所有之車牌號碼000-000號重型機車不 及閃避，雙方因而發生碰撞，致潘明對受有頭部外傷疑似腦 震盪、胸部挫傷、左手、下肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭 傷勢），及造成潘明對駕駛之車輛受損（下稱系爭車損）， 嗣潘明對於110年5月16日，因肺惡性腫瘤引起呼吸衰竭死亡 。原告5 人為潘明對之法定繼承人，而丙○○行為時為限制行 為能力人，依民法第187條規定，應與其法定代理人即被告 乙○○、甲○○連帶負擔損害賠償責任，爰依繼承及侵權行為損 害賠償法律關係，請求被告連帶賠償原告醫藥費用1,530元 、車損修復費用3,600元、交通費用2,520元、家屬看護費用 16萬5,000元，及車禍事故造成潘明對與原告5人精神痛苦之 賠償金共80萬元。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告新臺幣97萬2,650元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠丙○○、甲○○部分：
丙○○就本件車禍事故無明確肇責，且刑事案件部分，於臺灣 高等法院臺南分院有送請財團法人成大研究發展基金會進行 車禍鑑定。此外，潘明對不是因為本件車禍事故死亡，原告 為潘明對之繼承人，應僅能就潘明對財產上之損害為主張， 不能就潘明對人格權之損害為請求。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明及陳述。
三、原告主張其等之被繼承人潘明對於上開時間、地點，與丙○○ 發生本件車禍事故，致潘明對受有系爭傷勢，嗣潘明對於11 0年5月16日，因肺惡性腫瘤引起呼吸衰竭死亡，及原告5人 為潘明對之法定繼承人，丙○○於本件車禍事故發生時為限制
行為能力人，乙○○、甲○○為丙○○行為時之法定代理人等事實 ，業據原告提出臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當 事人登記聯單、台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營 ）診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、死 亡證明書、潘明對之除戶戶籍謄本、繼承系統表、原告之戶 籍謄本、被告之全戶戶籍資料查詢結果等附卷為證（新司簡 調字卷第25頁至第30頁、第87頁至第95頁，新簡字卷第25頁 至第31頁）；另原告主張潘明對因本件車禍事故受有系爭車 損，亦有原告提出之元發機車行收據各1份在卷可佐（新簡 字卷第231頁），且就潘明對駕駛之車牌號碼000-000號重型 機車為潘明對所有乙節，亦為被告所不爭執；而丙○○所犯過 失傷害之刑事案件部分，經本院以110年度交易字第759號判 決「丙○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日」在案，亦有該案判決1份存卷可考（ 新司簡調字卷第17頁至第22頁），堪信原告此部分主張均為 真實。
四、至原告主張丙○○就本件車禍事故，造成原告及其等之被繼承 人潘明對之損失，應由被告連帶賠償原告97萬2,650元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本 件爭點應在於：㈠丙○○就本件車禍事故之發生，是否具有過 失？原告之被繼承人潘明對就本件車禍事故之發生，是否與 有過失？㈡被告是否應對原告負侵權行為之連帶損害賠償責 任？責任成立範圍為何？㈢原告主張之損害賠償金額，是否 有據？茲分述如下：
㈠丙○○就本件車禍事故之發生，確有過失；潘明對就本件車禍 事故之發生，並未與有過失：
⒈參諸原告提出本件車禍事故之刑事一審判決即本院110年度交 易字第759號判決所附道路交通事故現場圖（新司簡調字卷 第19頁，應以圖面下方為北方，該現場圖標示圖面左方為北 方，顯屬誤載），潘明對駕駛之機車刮地痕長2.4公尺，刮 地痕起點在北、終點在南，距四維街之路邊排水溝邊線各為 3公尺、2.5公尺，足見潘明對駕駛之機車倒地後，係略微往 左滑行，由此可知，潘明對駕駛之機車與丙○○駕駛之機車， 原本行向應屬一致，即雙方均沿四維街由北向南直行，因丙 ○○駕駛機車左轉而發生碰撞倒地，潘明對駕駛之機車直行時 受到丙○○駕駛之機車左轉力道衝擊，導致其機車倒地後左偏 滑行。又刮地痕乃機車倒地後與地面摩擦之痕跡，必以該機 車先發生碰撞而倒地或半倒地，才會造成刮地痕，刮地痕之 起點即機車碰撞後倒地之初始位置，機車發生碰撞之位置，
則應位在刮地痕延伸方向之反向、接近該刮地痕起點之位置 。上開事故現場圖中，潘明對駕駛之機車刮地痕起點，位在 埔園街東向西車道延伸範圍之路口，而丙○○駕駛機車沿四維 街由北向南車道行駛，欲左轉進入埔園街西向東車道，若丙 ○○係行至交岔路口中心處左轉，始與潘明對發生碰撞，則潘 明對駕駛機車之刮地痕起點，理應落在埔園街西向東車道延 伸範圍之路口處，而非上述刮地痕起點位置；再自潘明對駕 駛之機車刮地痕起點，位在四維街南向北車道延伸範圍路口 北側、相當靠近四維街中央分向限制線處觀之，亦可知兩車 擦撞之位置，應在北側越過四維街停止線後甫進入交岔路口 處，基此可知丙○○顯未行至交岔路口中心處，即提前左轉。 ⒉丙○○雖辯稱潘明對駕駛之機車，係從丙○○左後斜角（即由東 北往西南方向）逆向斜行衝入上開路口，與丙○○駕駛之機車 發生碰撞，然若如此，於與左轉中之丙○○駕駛之機車發生碰 撞後，潘明對駕駛之機車倒地滑行之刮地痕應不致向左偏移 ，與前揭道路交通事故現場圖中之刮地痕延伸方向不符；至 潘明對駕駛機車之刮地痕起點，雖位在對向即四維街南向北 車道之延伸範圍內，然因機車本身有一定之車身長度，且撞 擊時兩車均在行駛中，潘明對機車之撞擊點位在右後車尾即 人車一體重心之後方，於發生擦撞後，潘明對駕駛之機車未 立即倒下，而係受丙○○駕駛機車向左轉之力量帶動跟著往左 偏轉，並因車身右側受力而進入四維街南往北車道之延伸範 圍內（即逆向車道），最後失控倒地，車身滑行至交岔路口 中心處之對向車道延伸範圍，尚符合力學原理，不能以潘明 對駕駛機車之刮地痕起點位在對向即四維街南向北車道之延 伸範圍內，認定潘明對於本件車禍事故發生時，有逆向行駛 於對向車道之違規情形。再者，本件車禍事故中，兩車原係 同向行駛中，潘明對駕駛之機車被欲左轉之丙○○駕駛之機車 擦撞到右後車尾，可知丙○○並非行駛在潘明對之右前方，非 在潘明對向前行駛時，雙眼視野所及之視線範圍內，參以一 般駕駛人行駛時，通常係注意車前狀況，除欲右轉或向變換 至右側車道，甚少於直行時，特別查看右後視鏡或向右後方 轉頭確認車輛動態，本件丙○○駕駛之機車既係行駛在潘明對 之右後側（或右側略後於潘明對駕駛之機車）擬左轉，未先 變換至道路內側行駛，於兩車尚未行至交岔路口中心處之情 形，潘明對實難以預期在其右後方行駛之丙○○駕駛之機車， 會有不禮讓左側直行車先行、突然左轉之舉動，自難令潘明 對就丙○○難以預期之違規行為負預防之注意義務，自難認潘 明對就本件車禍事故之發生，有何與有過失之情形。 ⒊按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前
顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定 有明文。本件丙○○駕駛機車上路，依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情況下 ，客觀上並無不能注意之情事，詎丙○○行駛在潘明對駕駛機 車之右後側之車道外側，行近肇事交岔路口時，未先換入車 道內側，亦未讓左側直行之潘明對駕駛之機車先行，貿然提 前左轉，擦撞潘明對駕駛機車之右後車尾而肇事，丙○○上開 過失情節自堪認定，且為本件車禍事故之單獨肇事因素。 ㈡被告應於潘明對因本件車禍事故，受有系爭傷勢及系爭車損 之責任範圍內，對原告負侵權行為之連帶損害賠償責任；至 潘明對之死亡結果，不在被告應負之責任範圍內： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2本文分 別定有明文。
⒉丙○○就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成潘明 對受有系爭傷勢及系爭車損等情，業經認定如前，可認潘明 對此部分身體權及財產權遭受之不法侵害，與丙○○前述之過 失行為間，具有責任成立之相當因果關係。而丙○○於本件車 禍事故發生時為限制行為能力人，乙○○、甲○○則為丙○○行為 時之法定代理人等情，亦如前述，參以丙○○於本件車禍事故 發生時，尚且得駕駛重型機車行駛於道路，自有識別能力， 依前揭規定，被告自應就潘明對因本件車禍事故受有之系爭 傷勢及系爭車損，對原告負侵權行為之連帶損害賠償責任。 ⒊至潘明對雖於本件車禍事故發生後之110年5月16日死亡，惟 其自110年4月1日起，即因左側支氣管肺惡性腫瘤併肋膜積 水，至奇美醫療財團法人奇美醫院住院，有該醫院之診斷證 明書1份附卷可參（新簡字卷第27頁），嗣並於該院死亡， 其死亡原因中，直接引起死亡之疾病或傷害為「呼吸衰竭」 ，先行原因為「肺惡性腫瘤」，其他對於死亡有影響之疾病 或身體狀況則為「慢性阻塞性肺疾病、心臟衰竭」，死亡方 式為自然死，有其死亡證明書1份存卷可按（新簡字卷第29 頁），復經該院醫師說明：潘明對之死亡原因，根據死亡證 明書與病歷記載，為肺部惡性腫瘤合併轉移、肺積水、反覆 嚴重肺部感染所導致之肺功能衰竭，且死者原本亦有慢性阻
塞性肺部與心臟衰竭之舊疾，對肺部惡性腫瘤所引發之呼吸 功能衰竭有影響加重之可能。因其死因主要為惡性腫瘤疾病 所導致之心肺功能衰竭，與109年12月因車禍所致頭部外傷 疑似腦震盪、胸部挫傷、左手、下肢多處擦挫傷血腫，並無 疾病與死亡歷程上的關連等情，亦有奇美醫療財團法人奇美 醫院111年9月13日（111）奇醫字第4052號函及所附潘明對 之病情摘要2份、110年4月1日起至110年5月8日之出院病歷 摘要影本1份在卷可稽（新簡字卷第151頁至第169頁），足 認潘明對之死亡結果，與本件車禍事故欠缺責任成立之相當 因果關係，不在被告應負之侵權行為損害賠償責任範圍內。 ㈢原告得請求之損害賠償金額：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。另 按被害人因受傷需人看護，而由親屬提供看護時，雖基於親 情考量，未由被害人實際支付看護費用，然親屬看護付出之 勞力，非不能依該親屬提供之看護技術、內容與時間換算為 金錢加以評價，且此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人，仍應認被害人增加生活上之需要而受有相當於看護 費之損害，得向被告請求賠償。又民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院 77年度第9次民事庭會議決議意旨亦可資參照。 ⒉基此，本件原告得請求之損害賠償金額如下： ⑴醫藥費用：
原告請求被告連帶賠償潘明對因前揭傷勢就醫及回診期間， 支出之醫藥費用1,530元，業據提出台南市立醫院（委託秀 傳醫療社團法人經營）診斷證明書1份、109年12月3日至109 年12月29日期間之醫療費收據5張存卷可按（新簡字卷第25 頁、第237頁至第245頁），核屬相符，應予准許。 ⑵車損修復費用：
潘明對所有之車牌號碼000-000號重型機車，因本件車禍受 損修復費用為3,600元，業經原告提出元發機車行之收據1份 在卷為憑（新簡字卷第231頁），核其修復內容均為零件費 用，此為原告所不爭執（新簡字卷第271頁），既係以新品 更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應將折 舊部分予以扣除。查系爭機車為94年3月出廠之普通重型機
車，有車輛異動登記書1份在卷可考（新司簡調字卷第85頁 ），至本件車禍發生時之109年12月3日止，已使用15年9個 月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機車耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭機車零件扣除折 舊後之修復費用估定為900元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷（耐用年數＋1）即3,600÷（3+1）≒900（小數點以下四捨五 入）；2.折舊額 ＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（ 使用年數）即（3,600－900） ×1/3×（3+0/12）≒2,700（小 數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即3,600－2,700＝900】，是原告得請求之車損修復 費用為900元。
⑶交通費用：
原告請求被告連帶賠償潘明對因前揭傷勢就醫及回診期間， 支出之交通費用2,520元，業據提出109年12月3日至109年12 月29日期間之計程車車資收據共8張附卷為證（新簡字卷第2 33頁至第235頁），核屬相符，應予准許。 ⑷家屬看護費用：
①原告固主張潘明對自本件車禍事故發生時即109年12月3日起 ，至110年5月16日死亡為止，計165日，均因年紀很大、免 疫力下降，身體狀況影響到其他器官，而均有專人看護之必 要，惟查，依原告提出之台南市立醫院（委託秀傳醫療社團 法人經營）診斷證明書「醫師囑言」欄記載，僅建議潘明對 宜休養5日（新簡字卷第25頁），並無提及是否需由專人提 供看護之必要，然審酌潘明對於本件車禍事故發生時，已高 齡85歲，衡以其因本件車禍事故受有之傷勢情形，除胸部及 四肢之擦挫傷外，另有頭部外傷疑似腦震盪之情形，衡情極 有可能出現有意識不清或喪失、視力障礙或平衡障礙，及持 續性頭痛、頭暈等症狀，而有持續加以觀察之必要，可認潘 明對於上開醫師建議休養之5日期間，難以自理生活，應有 全日由專人提供看護之必要。
②原告自承本件實際上是由潘明對之家屬提供看護，並未另外 僱請他人進行看護等語（新簡字卷第271頁），依原告主張 之全日看護費標準每日1,000元，與本院職權上所知聘請專 業看護所需費用，對照潘明對之家屬提供之看護技術與內容
換算為金錢加以評價，尚屬相符，應屬可採。
③基此計算，潘明對因本件車禍事故受傷需人看護，因而增加 生活上之需要，受有相當於看護費用之損害金額為5,000元 （計算式：每日1,000元×5日＝5,000元），原告於此範圍內 請求被告連帶賠償家屬看護費用，為有理由；逾此範圍之請 求，則屬無據。
⑸慰撫金：
①按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依 契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，同法第195條第1項前段、第2項及第3項亦有 明文。其中，民法第194條、第195條第1項前段規定，雖均 屬精神慰撫金，即受精神之損害得請求賠償之規定，然二者 之基礎並不相同，前者係被害人遭不法侵害致死時，被害人 之父、母、子、女及配偶之獨立請求權；後者則係被害人遭 不法侵害身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 其他人格法益而情節重大時，被害人本身之請求權，且依同 法第195條第2項規定，除以金額賠償之請求權已依契約承諾 ，或已起訴而轉化成金錢給付之財產性質外，仍具有一身專 屬性，不得讓與或繼承。至依民法第195條第3項規定準用同 條第1項規定，請求非財產上損害賠償，除須侵權行為人不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益外， 尚應符合「情節重大」之要件，如直接被害人因車禍事故受 重傷或成為植物人，或終身需仰賴全日照護，並經法院為監 護之宣告等情形，可認被害人之子女基於父母子女關係所生 身分法益受侵害且情節重大，得依民法第195條第3項準用同 條第1項規定，請求精神慰撫金，與所受傷害或損害未達上 開「情節重大」程度而不得請求之情形，並不相同，最高法 院111年度台上字第233號判決意旨可資參照。 ②本件原告主張其依侵權行為損害賠償法律關係，請求之慰撫 金80萬元，是本件車禍事故造成「潘明對自己精神痛苦」加 上「原告5人精神痛苦」慰撫金之總金額、沒有辦法區分， 並未表明係依據上開民法何條項規定為請求。
③惟查，就「潘明對自己精神痛苦」部分，屬民法第195條第1 項前段規定被害人本身之慰撫金請求權，然潘明對於110年5
月16日，因肺惡性腫瘤引起呼吸衰竭死亡前，其本身之慰撫 金請求權未據被告依契約加以承諾，原告亦係於潘明對死亡 後之111年5月9日，始提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院 收狀戳章所載日期可憑（新司簡調字卷第13頁），與民法第 195條第2項但書所定例外情形不符，揆諸前揭說明，潘明對 本身之慰撫金請求權仍具有一身專屬性，不得由原告加以繼 承，是原告本於繼承及侵權行為損害賠償法律關係，請求被 告連帶賠償本件車禍事故造成「潘明對自己精神痛苦」之慰 撫金，尚非有據。
④就「原告5人精神痛苦」部分，如係依民法第194條規定為請 求，屬被害人之子、女及配偶之獨立請求權，然潘明對之死 亡原因為肺惡性腫瘤引起呼吸衰竭，與本件車禍事故所致前 揭傷勢間，並無疾病與死亡歷程上之關連而欠缺相當因果關 係，亦即潘明對之死亡結果，並非本件車禍事故所造成，不 在被告應負侵權行為損害賠償責任之責任範圍內，核與民法 第194條規定「被害人遭不法侵害致死」之要件不符；另如 係依民法第195條第3項規定準用同條第1項規定為請求，潘 明對因本件車禍事故受有之系爭傷勢，為頭部外傷疑似腦震 盪、胸部挫傷、左手、下肢多處擦挫傷，與遭逢重大車禍事 故受有重傷或成為植物人，或終身需仰賴全日照護，並經法 院為監護之宣告等情形有別，客觀上難認原告基於與潘明對 之配偶、父母子女關係之身分法益所受侵害已達於「情節重 大」之程度，揆諸前揭最高法院判決意旨，原告依民法第19 5條第3項規定準用同條第1項規定為請求，亦非有據。 ⑤基此，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶 賠償本件車禍事故造成「潘明對自己精神痛苦」加上「原告 5人精神痛苦」之慰撫金80萬元，均無理由。 ⑹綜上，本件原告得請求之損害賠償金額，共計9,950元（計算 式：醫藥費用1,530元＋車損修復費用900元＋交通費用2,520 元＋家屬看護費用5,000元＋慰撫金0元＝9,950元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、同法第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償 之債，屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，依上揭法律 規定，原告就上開得請求被告連帶給付之金額，請求自起訴
狀繕本送達翌日即111年5月31日起（本件起訴狀繕本於111 年5月20日，寄存送達於被告之住所及居所地址，有本院送 達證書6份存卷可考【新司簡調字卷第33頁至第43頁】）， 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依繼承及侵權行為損害賠償法律關係，請求 被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1萬4,068元，經審 酌兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，依職 權確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。八、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條 第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，此 部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係 促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 黃心瑋